II SA/Rz 101/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka Sędziowie WSA Piotr Godlewski AWSA Maria Mikolik /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2022 r. sprawy ze skarg A. R. i Z. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 16 listopada 2021 r. nr SKO 415.105.2021 w przedmiocie zatwierdzenia projektu robót geologicznych I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Starosty [...] z dnia 6 października 2021 r. nr BO.6540.3.2021; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu na rzecz skarżących: A. R. kwotę 697 zł /słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ oraz Z. R. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SA/Rz 101/22 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia 16 listopada 2021 r[pic] nr SKO 415.105.2021, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu, po rozpatrzeniu odwołań: B. P., A. R., Z. R., Z. K., B. W., E. P., Z. R1. oraz Zakonu [...] (O.O. [...]) Klasztoru w [...] reprezentowanego przez [...] o. E. C., utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 6 października 2021 r. nr BO.6540.3.2021 w przedmiocie zatwierdzenia projektu robót geologicznych. Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z dnia 5 sierpnia 2021 r. (uzupełnionym w dniu 30 sierpnia 2021 r.) O. S.A. (dalej jako Inwestor), działając przez pełnomocnika wystąpił do Starosty [...] z prośbą o zatwierdzenie projektu robót geologicznych w celu określenia warunków geologiczno-inżynierskich dla zadania inwestycyjnego pn. "Opracowanie dokumentacji projektowej budowy gazociągu DN400 MOP 5,5 MPa wraz z infrastrukturą towarzyszącą związaną z przebudową gazociągu DN400 relacji [...] w m. [...]". Decyzją z dnia 6 października 2021r. nr BO.6540.3.2021 Starosta [...] zatwierdził projekt robót geologicznych w celu określenia warunków geologiczno-inżynierskich dla zadania inwestycyjnego pn.: "Opracowanie dokumentacji projektowej budowy gazociągu DN400 MOP 5,5 MPa wraz z infrastrukturą towarzyszącą związaną z przebudową gazociągu DN400 relacji [...] w m. [...]". Starosta wskazał kolejno, że: - celem projektowanych prac jest rozpoznanie warunków gruntowo wodnych na potrzeby określenia geologiczno-inżynierskich warunków posadowienia obiektów budowlanych wchodzących w skład określonej ww. w pkt I inwestycji; - roboty geologiczne należy wykonywać zgodnie z zatwierdzonym projektem robót przepisami ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (tj. Dz.U., z 2021r., poz. 1420, dalej: Pgg) oraz z zachowaniem wymogów przepisów odrębnych, gdyż niniejsza decyzja nie narusza ich postanowień; - wyniki prac geologicznych należy przedstawić w dokumentacji geologiczno-inżynierskiej określającej geologiczno-inżynierskie warunki posadowienia obiektu budowlanego inwestycji liniowej; - przedmiotowy projekt robót geologicznych zatwierdza się na okres do dnia 31 września 2023r. - upoważnia się nadzór geologiczny do korygowania robót geologicznych w zakresie szczegółowej lokalizacji otworów oraz zwiększenia liczby otworów (wyłącznie w granicach działek ewidencyjnych objętych projektem) oraz głębokości otworów badawczych na zasadach określonych w projekcie; - decyzja nie narusza prawa własności i nie stanowi zezwolenia na wejście w teren; - decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 85b Pgg W uzasadnieniu Starosta wskazał, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte w trybie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009r., o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (tj. Dz.U. z 2021r. poz. 1836 ze zm., zwanej dalej: specustawą). W toku prowadzonego postępowania wystąpiono do Burmistrza Miasta [...] i Wójta Gminy [...] o wyrażenie opinii w przedmiocie zatwierdzenia przedłożonego projektu robót geologicznych. Żaden z organów współdziałających nie zajął stanowiska w terminie 14 dni liczonym od daty doręczenia projektu rozstrzygnięcia, co zgodnie z art. 9 Pgg uznano za aprobatę dla podjętych rozwiązań. W toku prowadzonego postępowania właściciele nieruchomości oznaczonych jako działki ewidencyjne nr [...] złożyli zastrzeżenia informując, że nie wyrażają zgody na lokalizację gazociągu na stanowiących ich własność nieruchomościach (co nie stanowi przedmiotu prowadzonego postępowania i zastrzeżenia nie zostały uwzględnione) oraz, że nie wyrażają zgody na wykonanie na stanowiących ich własność nieruchomościach zaplanowanych robót geologicznych. Starosta wskazał, że zgodnie z art. 80 ust. 2 Pgg we wniosku o zatwierdzenie projektu robót geologicznych podaje się informację o prawach jakie przysługują inwestorowi do nieruchomości, na których projektowane są roboty geologiczne, natomiast w art. 85b Pgg wskazano, że wykonywanie robót geologicznych na podstawie projektu robót geologicznych nie może naruszać praw właścicieli nieruchomości. Powyższe może świadczyć zdaniem organu, że brak zgody właściciela nieruchomości na wykonanie robót geologicznych stanowi istotną przeszkodę do zatwierdzenia projektu robót. Ponadto "dobra praktyka" wskazuje, że właściwym rozwiązaniem jest uzyskanie zgód właścicieli przed zatwierdzeniem projektu, gdyż w ostatecznym rozrachunku brak zgody właściciela nieruchomości może skutecznie zablokować realizację zatwierdzonego już projektu. Jednak w niniejszej sprawie nie bez znaczenia pozostaje fakt że postępowanie prowadzone jest na potrzeby inwestycji realizowanej w ramach specustawy, której przepisy (zgodnie art. 19e) stosuje się odpowiednio do niniejszego postępowania. Art. 19a specustawy przewiduje wydanie przez wojewodę decyzji o zezwoleniu na wejście w teren w stosunku do nieruchomości, której właściciel nie wyraża zgody na wykonanie badań geologicznych — co stanowi swoiste zapewnienie dla inwestora prawa do nieruchomości na potrzeby wykonania projektowanych badań. Starosta argumentował ponadto, że art. 80 ust. 7 Pgg literalnie wskazuje przesłanki, które stanowią podstawę odmowy zatwierdzenia projektu robót geologicznych, a to: jeżeli projektowane roboty geologiczne naruszały by wymagania ochrony środowiska, projekt geologiczny nie odpowiada wymaganiom prawa lub rodzaj i zakres projektowanych robót geologicznych oraz sposób ich wykonania nie odpowiadają celowi tych robót. W toku przeprowadzonego postępowania ustalono, że przedłożony do zatwierdzenia projekt robót geologicznych spełnia wymogi określone w art. 79 Pgg oraz w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 20 grudnia 2011 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących projektów robót geologicznych, w tym robót, których wykonanie wymaga uzyskania koncesji (Dz.U. z 2011r. Nr 288, poz. 1696 ze zm.) oraz nie stwierdzono przesłanek wskazujących na naruszanie wymogów ochrony środowiska czy niewłaściwy zakres zaplanowanych do wykonania robót geologicznych. Wobec powyższego, przy jednoczesnym uwzględnieniu zapisu pkt 7 sentencji niniejszej decyzji stanowiącego, że decyzja nie stanowi podstawy do wejścia w teren — uznano że brak zgód właścicieli wskazanych wyżej nieruchomości na wykonanie projektowanych na tych nieruchomościach robót geologicznych nie stanowi bezwzględnej przeszkody do zatwierdzenia przedłożonego projektu robót geologicznych, w związku z czym orzeczono o jego zatwierdzeniu. Starosta zaznaczył, że powyższe w żaden sposób nie zwalnia wnioskodawcy z obowiązku uzyskania prawa do dysponowania nieruchomością przed przystąpieniem do realizacji objętych projektem robót. Biorąc pod uwagę zawarty w zatwierdzanym projekcie harmonogram realizacji prac, projekt postanowiono zatwierdzić na okres 2 lat, co winno wystarczyć na jego realizację a ponadto jest zgodne ze wskazaniami geologa projektującego. Odwołaniem z dnia 18 października 2021r., A. R. zaskarżył ww. decyzję Starosty zarzucając naruszenie przepisów postępowania administracyjnego oraz prawa materialnego, a to: - art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021r. poz. 735 ze zm., dalej: K.p.a.), poprzez brak dokładnego i wnikliwego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w tym brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, polegającego na dowolnym ustaleniu, że brak zgód właścicieli nieruchomości oznaczonych jako działki ewidencyjne nr [...], położone w m. [...], na wykonanie projektowanych na tych nieruchomościach robót geologicznych, nie stanowi bezwzględnej przeszkody do zatwierdzenia przedłożonego projektu robót geologicznych, przez co naruszony został art.85b Pgg w związku z art. 19a i 19e specustawy, - art. 7, art. 77 SI, art. 80 i art. 107 53 K.p.a., poprzez brak wszechstronnego zebrania materiału dowodowego i brak wnikliwego zbadania sprawy w oparciu o całokształt materiału dowodowego, polegającego na dowolnym ustaleniu, że wniosek inwestora o zatwierdzenie robót geologicznych spełnia wymagania ustawowe podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, że inwestor nie zamieścił informacji o prawach jakie mu przysługują do nieruchomości w granicach których roboty mają być wykonane, - art. 85b w związku z art. 80 Pgg w związku z art. 19a i 19e specustwy, poprzez zatwierdzenie projektu robót geologicznych bez zgód właścicieli nieruchomości na wykonanie robót geologicznych przed zatwierdzeniem projektu. Z. R. w odwołaniu z dnia 21 października 2021 r., zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, tj.: - art. 9 w zw. z art. 11 K.p.a., - art. 7 i 77 K.p.a. poprzez nie zebranie w całości materiału dowodowego w sprawie i nie wyjaśnienie okoliczności sprawy, podczas gdy działka odwołującej się znajduje się na terenie zalewowym, w starorzeczu rzeki [...] i każda interwencja w grunt prowadzi do zmiany stosunków wodnych i zalewania zabudowań, - art. 7 i 77 K.p.a. poprzez nie zebranie w całości materiału dowodowego w sprawie i nie wyjaśnienie okoliczności sprawy, podczas gdy odwołująca się nie wyraziła zgody na wejście w teren i dokonanie pomiarów na jej działce, podczas gdy organ tego nie zbadał i nie odniósł się to tych okoliczności w swojej decyzji, - art. 6, art. 8 K.p.a. poprzez podejmowanie przez organ w toku postępowania działań, niemających oparcia w przepisach powszechnie obowiązującego prawa, a tym samym nie prowadzenie postępowania w sposób budzący zaufania obywateli do organów władzy publicznej, - art. 107 K.p.a. poprzez nieuzasadnienie decyzji w sposób wystraczający, brak przedstawienia argumentów, którymi organ się kierował przy wydawaniu decyzji, brak przedstawienia okoliczności faktycznych i prawnych oraz ich wyjaśnienia. Z. R. zarzuciła również naruszenie przepisów prawa materialnego, a to: - art. 19a ust. 2 specustawy, poprzez uznanie, że inwestor wystąpił do właściciela działki o zgodę wejście w teren i uzgodnienie terminu korzystania z nieruchomości, podczas gdy inwestor nie wystąpił o taką zgodę, a więc nie było podstaw do realizowania działań na nieruchomości. Z. K. składając odwołanie od ww. decyzji Starosty [...] uznała, że narusza ona przepisy prawa materialnego tj.: - art. 7 ust. 1 w zw. z art. 80 ust. 7 pkt 2 oraz art. 80 ust. 7 pkt. 3 Pgg poprzez ich niezastosowanie, - art. 80 ust. 7 pkt 3 Pgg poprzez jego niezastosowanie w zakresie ustalenia, czy realizacja inwestycji na działce należącej do strony wnoszącej odwołanie jest konieczna że względu na cel planowanych robót. E. P. w odwołaniu z dnia 21 października 2021 r. zarzuciła naruszenie: - art. 7 K.p.a. poprzez brak podjęcia z urzędu działań mających na celu wyjaśnienie całokształtu stanu faktycznego, - art. 10 K.p.a. poprzez nie zagwarantowanie stronom czynnego udziału w postępowaniu, - art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. poprzez nie rozpatrzenie całokształtu materiału dowodowego w sprawie, - art.107 § 3 K.p.a. poprzez iluzoryczne uzasadnienie decyzji przy jednoczesnym braku wskazania faktycznych podstaw rozstrzygnięcia oraz dowodów na jakich się oparto. B. P. (odwołanie z dnia 18 października 2021 r.), B. W. (odwołanie z dnia 19 października 2021 r.), Z. R1. (odwołanie z dnia 21 października 2021r.) a także reprezentujący Klasztor O.O. [...] w [...] o. E. C. zarzucili, że nie wyrazili zgody na realizację przedsięwzięcia, artykułując brak zgody na wejście na teren nieruchomości stanowiących ich własność. SKO w Przemyślu opisaną na wstępie decyzją z dnia 16 listopada 2021r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Starosty. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że nie podzieliło zastrzeżeń przedstawionych w odwołaniach, dotyczących w głównej mierze braku zgody na wejście na teren działek, stanowiących ich własność oraz na przeprowadzenie przez inwestora badań geologicznych. Kolegium wyjaśniło, że art. 19e specustawy w sprawie decyzji o zatwierdzeniu projektu robót geologicznych odsyła do art. 80 ust. 1 Pgg. We wniosku o zatwierdzenie projektu robót geologicznych zamieszcza się informację o prawach, jakie przysługują wnioskodawcy do nieruchomości, w granicach której roboty te mają być wykonywane (art.80 ust. 2 Pgg). Taka informacja w rozważanym przypadku została zawarta, gdyż w piśmie z dnia 5 sierpnia 2021 r. wnioskodawca zapewnił, że inwestorowi nie przysługują żadne prawa do działek, na których zaplanowano wiercenia. Kolegium podkreśliło, że wykonywanie robót geologicznych nie może naruszać praw właścicieli bądź użytkowników wieczystych nieruchomości (art. 85b Pgg). Treść opisanych wyżej przepisów a także wzajemna ich korelacja przekonała Kolegium, że decyzja zatwierdzająca projekt robót geologicznych nie narusza praw właścicieli nieruchomości gruntowych na obszarze których projektowane są roboty geologiczne. Nie stwarza sama w sobie możliwości korzystania z cudzych gruntów; nie stanowi upoważnienia do korzystania i nie rodzi jakichkolwiek praw w zakresie korzystania z czyichś nieruchomości, na których roboty mają być wykonywane. W dalszej kolejności Kolegium argumentowało, że w projekcie robót geologicznych projektowane są prace geologiczne z zastosowaniem robót geologicznych, a nie sama inwestycja. Postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu robót geologicznych ma na celu wydanie rozstrzygnięcia mającego tylko umożliwić wykonawcy wykonanie zaprojektowanych prac i robót geologicznych. W celu zapewnienia wymagań stawianych przez rozwiązania prawne, przedmiotowe opracowania wykonywane są przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia geologiczne nadawane przez Ministra, a następnie weryfikowane pod względem formalnym i merytorycznym przez organ administracji geologicznej. W przypadku braku zgody właścicieli działek na których wykonane maja być projektowane prace może zostać uruchomiona procedura szczegółowo opisana w art.19a specustawy. SKO wyjaśniło, że z projektu robót geologicznych dla zadania inwestycyjnego pn. "Opracowanie dokumentacji projektowej budowy gazociągu DN400 MOP 5,5 MPa wraz z infrastrukturą towarzyszącą związaną z przebudową gazociągu DN400 relacji [...] w m. [...]" wynika, że przedmiotem zadania jest przebudowa odcinka ok. 5,6 km gazociągu przesyłowego wysokiego ciśnienia relacji [...] o średnicy nominalnej DN400 i maksymalnym ciśnieniu roboczym MOP 5,5MPa w [...]. Ponadto zakres zadania obejmuje budowę odcinków gazociągów o średnicy nominalnej DNIOO MOP 5,5MPa zasilających istniejące stacje gazowe redukcyjno-pomiarowe w [...] przy ul [...] i os. [...]. W zakresie zadania występuje też przebudowa przepięcia gazociągu wysokiego ciśnienia DN80 z kopalni [...] do gazociągu przesyłowego DN400. Zadanie obejmuje ponadto unieczynnienie lub demontaż wyłączonych z eksploatacji odcinków sieci przesyłowej gazu oraz likwidację istniejącego [...] przy ul. [...]. Budowa nowego gazociągu przesyłowego wysokiego ciśnienia o średnicy nominalnej DN400 i maksymalnym ciśnieniu roboczym MOP 5,5MPa obejmuje odcinek około 5.601 km. Punktem początkowym projektowanego gazociągu DN400 jest miejsce włączenia do istniejącego gazociągu DN400 relacji [...] w miejscowości G. w pobliżu drogi krajowej (ul. [...]) na działce nr ewid. [...] Obr [...]. Punktem końcowym projektowanego DN400 jest miejsce włączenia do istniejącego gazociągu DN400 relacji [...] na terenie miasta [...] w pobliżu drogi krajowej (ul. [...]) na działce nr ewid. [...] Obr. [...]. Prace włączeniowe do istniejącego DN400 będą realizowane metodą tradycyjną (spawanie doczołowe) z obustronnym balonowaniem. Trasa gazociągu prowadzona będzie przez tereny rolnicze, jak również tereny zurbanizowane. Według wstępnej koncepcji gazociąg będzie głównie posadowiony metodą wykopu otwartego. W przypadku przekraczania miejsc skrzyżowania z istniejącym zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu, m.in. rzek, cieków, terenów zagospodarowanych - dróg, linii energetycznych WN oraz istniejącej infrastruktury technicznej, możliwe będzie zastosowanie metody bezwykopowej (np. przecisk, przewiert, mikrotunel. Direct Pipę. HDD). Trasa projektowanego gazociągu przebiega głównie przez tereny miasta [...] oraz przez tereny gminy wiejskiej [....] tj. miejscowości [...] i [...]. Projektowana inwestycja prowadzona jest przez tereny rolnicze, nieużytki oraz lokalnie przez obszary zabudowy jednorodzinnej i zabudowy mieszkalno-usługowej. Jest to teren uzbrojony podziemnie, naziemnie (sieć energetyczna, gazociąg, sieć telekomunikacyjna, kanalizacja, wodociąg). Na terenie badań nie zostały stwierdzone obszary osuwisk. Wzdłuż trasy nie są także zlokalizowane ujęcia wód podziemnych oraz strefy ochronne. Na trasie projektowanej inwestycji nie występują obszary chronione oraz tereny Natura 2000. Obszar badań należy do zlewni [...] (II rzędu). Jej prawobrzeżnym dopływem jest [...], do którego wpływa rzeka [...], która przepływa przez teren badań. Dotychczasowe rozpoznanie warunków hydrogeologicznych w utworach miocenu wskazuje, że lokalnie w ich obrębie mogą występować wody podziemne, jednak nie mają one znaczenia użytkowego. Zagrożenie środowiska przyrodniczego, w rejonie terenu robót geologicznych oraz w jego sąsiedztwie, związane jest z pracami wiertniczymi, głównie z funkcjonowaniem urządzenia wiertniczego oraz wprowadzeniem do środowiska ścieków i odpadów wiertniczych. Prowadzenie prac wiertniczych zagrażać może: zmianom struktury gruntu i gleby w miejscach gdzie będą prowadzone prace, lokalnym zanieczyszczeniem powierzchni ziemi substancjami ropopochodnymi, a także odpadami powstałymi w czasie prac, skażeniem okolicznych wód powierzchniowych i podziemnych w wyniku przedostania się zanieczyszczeń z urządzenia wiertniczego, zaburzeniem równowagi hydrogeologicznej i zanieczyszczeniem wód podziemnych w wyniku niedostatecznej izolacji przewierconych horyzontów wodonośnych, zanieczyszczeniem atmosfery w wyniku emisji spalin z silników napędowych i silników taboru samochodowego. emisja hałasu z urządzeń wiertniczych i sprzętu samochodowego. Wymienione negatywne zjawiska wystąpić mogą na niewielkim obszarze w krótkim przedziale czasowym i w niewielkiej skali. W ocenie Kolegium wykonany w sprawie projekt robót geologicznych odpowiada wymaganiom stawianym takim opracowaniom przez obowiązujące przepisy prawa, w tym zamieszczonym w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 20 grudnia 201 w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących projektów robót geologicznych, w tym robót, których wykonywanie wymaga uzyskania koncesji (Dz. U. z 2011r. Nr 288, poz. 1696). Jak wynika ze sporządzonego w sprawie projektu, roboty geologiczne nie będą naruszały wymagań ochrony środowiska lub przewidziano w nim rozwiązania ograniczające wpływ robót na środowisko, w tym ich odziaływanie na ludzi. Rodzaj i zakres projektowanych robót geologicznych oraz sposób ich wykonania odpowiadają również celowi tych robót. Kolegium wzięło pod uwagę, że Starosta [...] pozyskał (milcząco) opinię Wójta Gminy [...], jak i Burmistrza Miasta [...]. Charakter prowadzonego postępowania administracyjnego – tj. etap zatwierdzenia projektu robót geologicznych sprawia, iż w sprawie nie doszło (wbrew przekonaniu odwołujących) do naruszenia norm charakteryzujących postępowanie dowodowe. Inwestor przedłożył wniosek spełniający wymogi prawne oraz dołączył do niego wymagane załączniki. Podlegał on ocenie organu administracji geologicznej oraz zaopiniowaniu innych organów. Wydana decyzja odpowiada treści art. 107 § 1 i § 3 K.p.a., a także wymogom wynikającym z przepisów szczególnych. Zdaniem organu odwoławczego nie potwierdziły się zarzuty braku zagwarantowania stronom czynnego udziału w postępowaniu. Starosta potwierdził wszczęcie postępowania administracyjnego w drodze obwieszczenia oraz zawiadomienia skierowanego do stron będących właścicielami działek, na których projektowane mają być prace. Informował o prawie do zapoznania się z aktami sprawy, możliwości składania uwag i wniosków, jak również poinformował o wydaniu końcowego rozstrzygnięcia. A. R., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 16 listopada 2021 r., wnosząc o jej uchylenie wraz z poprzedzającą decyzją Starosty; o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym i o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 K.p.a., poprzez brak dokładnego i wnikliwego wyjaśnienia przez organ II instancji stanu faktycznego sprawy, w tym brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, polegającego na dowolnym ustaleniu przez organ, że brak zgód właścicieli nieruchomości oznaczonych jako działki ewidencyjne nr [...], położone w m. [...], na wykonanie projektowanych na tych nieruchomościach robót geologicznych, nie stanowi bezwzględnej przeszkody do zatwierdzenia przedłożonego projektu robót geologicznych, przez co naruszony został art. 85b Pgg w związku z art. 19a i 19e specustawy ; 2) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a., poprzez brak wszechstronnego zebrania materiału dowodowego i brak wnikliwego zbadania sprawy w oparciu o całokształt materiału dowodowego, polegający na dowolnym ustaleniu przez Organ II instancji, iż wniosek inwestora o zatwierdzenie robót geologicznych spełnia wymagania ustawowe podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, iż inwestor nie zamieścił informacji o prawach jakie mu przysługują do nieruchomości w granicach których roboty mają być wykonane; 3) art. 7, art. 8 § 1 i § 2 i art. 81a § 1 K.p.a., poprzez naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej i równego traktowania oraz naruszenie zasady rozstrzygania wątpliwości co do stanu faktycznego na korzyść Strony, podczas gdy Inwestor nie posiadał tytułu prawnego do nieruchomości wskazanych we wniosku o zatwierdzenie projektu robót geologicznych, a organy orzekające w sprawie nie uznały, iż rzeczona przesłanka stanowi brak formalny wniosku; 4) art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., poprzez błędne utrzymanie w mocy decyzji Organu I instancji w sytuacji gdy Organ II instancji powinien decyzję Organu I instancji uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia Organowi I instancji; Skarżący zarzucił również naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. 1) art. 85b w związku z art. 80 Pgg w związku z art. 19a i 19e specustawy, poprzez zatwierdzenie projektu robót geologicznych w celu określenia warunków geologiczno-inżynierskich dla zadania inwestycyjnego pn.: "Opracowanie dokumentacji projektowej budowy gazociągu DN400 MOP 5,5 MPa wraz z infrastrukturą towarzyszącą związaną z przebudową gazociągu DN4()() relacji [...] w m. [...]", bez zgód właścicieli nieruchomości na wykonanie robót geologicznych przed zatwierdzeniem projektu. W uzasadnieniu Skarżący, powołując się na poglądy doktryny podniósł, że decyzja zatwierdzająca projekt robót geologicznych nie stwarza sama sobie możliwości korzystania z cudzych gruntów, nie stanowi upoważnienia do korzystania z nieruchomości, na których roboty mają być wykonywane. Dlatego też tytułem do korzystania z nieruchomości wnioskodawca powinien się wykazać już na etapie ubiegania się o zatwierdzenie projektu. Posiadanie tytułu prawnego do nieruchomości jest obligatoryjnym warunkiem złożenia wniosku o zatwierdzenie projektu. Zdaniem Skarżącego, skoro wykazanie się przez inwestora posiadaniem tytułu prawnego do nieruchomości jest obligatoryjnym warunkiem złożenia wniosku o zatwierdzenie projektu, to inwestor winien skorzystać z trybu, jaki daje mu specustawa do uzyskania takiej zgody najpierw od właścicieli, a w przypadku ich odmowy - od wojewody. Strona zwróciła uwagę, że w art. 19a specustawy ustawodawca posłużył się zwrotem: "(...)lub do przeprowadzenia prac niezbędnych do sporządzenia wniosku o wydanie decyzji, o których mowa (...) m.in. w art. 19e ust. 1." Zdaniem Skarżącego, wykładania gramatyczna oraz celowościowa tego przepisu prowadzi do wniosku, iż przed złożeniem wniosku o wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu robót geologicznych inwestor jest obowiązany taką zgodę na wejście w teren uzyskać albo od właściciela nieruchomości albo od wojewody. Jako bezzasadne zdaniem Skarżącego jawi się więc postępowanie organu I Instancji, który zatwierdza projekt robót geologicznych, mając świadomość, iż inwestor nie legitymuje się posiadaniem tytułu prawnego do nieruchomości. Z. R. w skardze na decyzję SKO w Przemyślu z dnia 16 listopada 2021 r. wniosła o jej uchylenie i zmianę wraz z poprzedzającą ją decyzją Starosty [...] z dnia 6 października 2021 r., ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponadto wniosła o zasądzenie na rzecz skarżącego od organu kosztów sądowych. Przedmiotowej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, a to: - art. 9 w zw. z art. 11 K.p.a., gdyż organ w toku całego postępowania nie wskazał, w jaki sposób ma postępować strona, jakie ma prawa i obowiązki w toku postępowania, dodatkowo bez wymaganej zgody właściciela terenu zlecił wykonywanie prac geodezyjnych na działce Skarżącej; - art. 7 i 77 K.p.a., poprzez nie zebranie w całości materiału dowodowego w sprawie i nie wyjaśnienie okoliczności sprawy, podczas gdy działka odwołującej się znajduje się na terenie zalewowym, w starorzeczu rzeki [...] i każda interwencja w grunt prowadzi do zmiany stosunków wodnych i zalewania zabudowań; - art. 7 i 77 K.p.a., poprzez nie zebranie w całości materiału dowodowego w sprawie i nie wyjaśnienie okoliczności sprawy, podczas gdy odwołująca się nie wyraziła zgody na wejście w teren i dokonanie pomiarów na jej działce, podczas gdy organ tego nie zbadał i nie odniósł się to tych okoliczności w swojej decyzji; - art. 6, art. 8 K.p.a., poprzez podejmowanie przez organ w toku postępowania działań, niemających oparcia w przepisach powszechnie obowiązującego prawa, a tym samym nie prowadził postepowania w sposób budzący zaufanie obywateli do organów władzy publicznej; - art. 107 K.p.a., poprzez nieuzasadnienie decyzji w sposób wystraczający, brak przedstawienia argumentów którymi organ się kierował przy wydawaniu decyzji, brak przedstawienia okoliczności faktycznych i prawnych oraz ich wyjaśnienie. W uzasadnieniu Skarżąca podniosła, że organ nie zbadał, czy inwestor wnioskował o zgody na wejście w teren. Strona podkreśliła, że inwestor zadeklarował że posiada zgody na wejście w teren, podczas gdy nigdy nie wnioskował o takie, a tym samym poświadczył nieprawdę już na etapie składania wniosku. Skarżąca podkreśliła, że sama nie tylko nie wyrażała zgody na wejście w teren, ale nie otrzymała nawet wniosku o wyrażenie takiej zgody. Jest to sprzeczne z art. 19 a ust. 2 specustawy, który stanowi, że przed wystąpieniem z wnioskiem o decyzję o zezwoleniu, o której mowa w ust. 1, inwestor jest obowiązany wystąpić do właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości o zgodę na wejście na teren tej nieruchomości oraz uzgodnić z nim przewidywany sposób, zakres i terminy korzystania z nieruchomości, a takie rzeczy nie miały miejsca. SKO do powyżej wskazanych okoliczności się nie odniosło. W odpowiedzi na skargę SKO w Przemyślu wniosło o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania w sposób, który odpowiednio miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.). W pierwszej kolejności wskazać należy, że przedłożony do zatwierdzenia projekt robót geologicznych zawierał wymagane prawem elementy treściowe, wskazane w art. 79 ust. 2 pkt 1-5 Pgg tj.: cel zamierzonych prac i sposób ich osiągnięcia, rodzaj dokumentacji geologicznej mającej powstać w wyniku robót geologicznych, harmonogram robót geologicznych, przestrzeń, w obrębie której mają być wykonywane roboty geologiczne, przedsięwzięcia konieczne ze względu na ochronę środowiska, w tym wód podziemnych, sposób likwidacji wyrobisk, otworów wiertniczych, rekultywacji gruntów, a także czynności mające na celu zapobieżenie szkodom powstałym wskutek wykonywania zamierzonych robót. Projekt zawierał również elementy, wymagane przez § 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 20 grudnia 2011 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących projektów robót geologicznych, w tym robót, których wykonywanie wymaga uzyskania koncesji (Dz. U. Nr 288, poz. 1696 z późn. zm.). Spór natomiast dotyczył możliwości zatwierdzenia projektu robót geologicznych w sytuacji gdy Inwestor nie wykazał, że uzyskał odpowiednie tytuły prawne, umożliwiające wykonanie prac geologicznych na terenie nieruchomości objętych projektem. Skarżący zarzucali, że Inwestor nie wywiązał się z wymogu wynikającego z art. 80 ust. 2 Pgg, gdyż nie uzyskał zgód właścicieli części działek na wejście w teren w celu wykonania zaprojektowanych robót geologicznych. Zdaniem Stron, przed złożeniem wniosku o wydanie decyzji zatwierdzającej projekt robót geologicznych, Inwestor jest zobowiązany taką zgodę na wejście w teren uzyskać albo od właściciela, albo też od wojewody na mocy art. 19a specustawy. Z kolei organy stanęły na stanowisku, że art. 19a specustawy stanowi swoiste zapewnienie dla inwestora prawa do nieruchomości i to na tym etapie postępowania odwołujący mogą dochodzić obrony swoich interesów właścicielskich. Stąd deklarowany brak zgód części właścicieli działek na wykonanie przedmiotowych robót geologicznych nie stanowi przeszkody dla zatwierdzenia projektu robót geologicznych, skoro decyzja nie narusza prawa własności i nie stanowi zezwolenia na wejście w teren. Sąd uznał, że stanowisko organów co do wywiązania się przez Inwestora z wymogu stawianego przez przepis art. 80 ust. 2 Pgg jest błędne a rację w tym zakresie należało przyznać Skarżącym. Przepis art. 80 ust. 2 Pgg wymaga, aby we wniosku o zatwierdzenie projektu robót geologicznych zamieścić informację o prawach, jakie przysługują wnioskodawcy do nieruchomości, w granicach której roboty te mają być wykonywane. Sam Inwestor przedstawiał na przestrzeni postępowania administracyjnego sprzeczne i budzące wątpliwości co do ich rzetelności deklaracje co do uzyskania zgód na wejście w teren. Początkowo we wniosku z dnia 5 sierpnia 2021r. wskazywał, że nie przysługują mu żadne prawa do działek, na których zaprojektowano wiercenia. Podczas prowadzonych wizji terenowych uzgadniane są zgody od właścicieli gruntów na przeprowadzenie badań geologicznych. W wyniku wezwania Starosty do uzupełnienia wniosku poprzez wskazanie praw, jakie przysługują wnioskodawcy do nieruchomości objętych projektem robót geologicznych, Inwestor wskazał (w piśmie z 27 sierpnia 2021r.), że nie przysługują mu żadne prawa do działek na których zaprojektowane wiercenia natomiast dla projektowanych miejsc wierceń pozyskano zgody na wejście w teren od właścicieli nieruchomości. W reakcji na takie oświadczenie Inwestora do organu wpłynęły oświadczenia części właścicieli nieruchomości wskazujących, że nie wyrazili zgody na wykonywanie robót geologicznych na ich działkach (tak oświadczenia: B. W., A. R., K. T., Z. K.). Z kolei Inwestor w reakcji na oświadczenia ww. właścicieli nieruchomości poinformował, że projektowana inwestycja objęta jest specustawą w zakresie terminalu regazyfikacyjnego, stąd Inwestorowi przysługuje możliwość uzyskania zgody na wejście w teren na podstawie art. 19a specustawy. W świetle treści samego wniosku, jak również kolejnych wyjaśnień Inwestora nie powinno budzić wątpliwości, że w swoim wniosku nie przedstawił informacji o prawach, jakie przysługują mu do nieruchomości, w granicach których roboty geologiczne mają być wykonywane. W ocenie Sądu w ramach przepisu art. 80 ust. 2 Pgg organ nie ma uprawnień do materialnoprawnej weryfikacji uprawnień Inwestora do wejścia na teren cudzej nieruchomości, a zatem do rozstrzygania ewentualnych sporów co do rzeczowych uprawnień wnioskodawcy. Niemniej spełnienie wymogu z art. 80 ust. 2 Pgg przez wnioskodawcę powinno polegać na przedstawieniu in concreto informacji, jakie prawa przysługują mu w stosunku do poszczególnych działek objętych zakresem robót geologicznych, które umożliwiają wykonanie zaprojektowanych prac, w szczególności, czy może je wykonać na podstawie służebności przesyłu, umowy użyczenia, czy też na podstawie decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości. Nie można uznać za spełnienie wymogu z art. 80 ust. 2 Pgg informacji przedstawionej przez Inwestora o charakterze negatywnym, tj. że nie przysługują mu żadne prawa do nieruchomości objętych zakresem projektowanych prac. Sąd w tym zakresie podziela stanowisko doktryny wyrażone na tle interpretacji art. 80 ust. 2 Pgg zgodnie z którym, wniosek o zatwierdzenie projektu robót geologicznych winien zawierać informację o przysługującym wnioskodawcy prawie (tytule prawnym) do nieruchomości, które obejmuje planowana przestrzeń wykonywania robót geologicznych. Prawami tymi mogą być w szczególności uprawnienia, wynikające z umów najmu, dzierżawy, użyczenia i in., w tym użytkowania. Tytułem prawnym do korzystania z nieruchomości wnioskodawca powinien legitymować się już na etapie ubiegania się o zatwierdzenie projektu robót geologicznych dlatego, że decyzja o zatwierdzeniu projektu robót geologicznych nie rodzi jakichkolwiek uprawnień w zakresie korzystania z cudzych gruntów. Decyzja sama w sobie nie zawiera zatem upoważnienia do korzystania z cudzych gruntów, objętych zasięgiem robót geologicznych opisanych w zatwierdzanym projekcie (zob. H. Schwarz, Prawo geologiczne i górnicze. Komentarz. Tom I, wyd. drugie, Wrocław 2013, s. 460, tak również G. Klimek [w:] Prawo geologiczne i górnicze. Komentarz, red. B. Rakoczy, Warszawa 2015, art. 80.). Sąd nie podzielił stanowiska Inwestora a później organów I oraz II instancji co do tego, że możliwość skorzystania przez wnioskodawcę z uprawnienia do uzyskania w drodze decyzji wojewody zgody na wejście w teren na podstawie art. 19a specustawy gwarantuje niejako uzyskanie przez Inwestora tytułu prawnego do nieruchomości objętych projektem robót geologicznych a zatem nie jest konieczne na etapie składania wniosku o zatwierdzenie projektu robót geologicznych przedstawienie informacji co do przysługujących praw do nieruchomości. Należy wskazać, że na mocy odesłania zawartego w art. 19e specustawy, decyzja o zatwierdzeniu projektu robót geologicznych, o której mowa w art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze, dla inwestycji w zakresie terminalu jest wydawana na zasadach i w trybie określonych w ustawie z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy. Roboty geologiczne, które były przedmiotem zatwierdzenia w niniejszej sprawie mają być prowadzone w celu określenia warunków geologiczno-inżynierskich związanych z przebudową gazociągu relacji [...], który stanowi inwestycję towarzyszącą inwestycji w zakresie terminalu na mocy art. 38 pkt 2 lit. l specustawy. Do inwestycji towarzyszących, na mocy art. 39 ust. 1 specustawy stosuje się również przepisy rozdziału 2 (w tym art. 19a i 19e specustawy), rozdziału 3 i 6 oraz art. 43 specustawy. W związku z powyższym istotnie, inwestor w celu realizacji robót geologicznych, które stanowią przedmiot niniejszej sprawy ma możliwość skorzystania z uprawnienia, jakie przewiduje art. 19a specustawy, tj. w razie braku zgody właściciela na wejście na teren nieruchomości, może zwrócić się do wojewody o wydanie decyzji o zezwoleniu na wejście na teren tej nieruchomości (zgodnie z art. 19a ust. 1 i ust. 2 specustawy). Możliwość przymusowego ograniczenia prawa własności w drodze administracyjnoprawnej na podstawie art. 19a specustawy stanowi przejaw szczególnego uregulowania robót geologicznych, prowadzonych dla inwestycji towarzyszących w zakresie terminalu regazyfikacyjnego, co uzasadnione jest względami bezpieczeństwa energetycznego. Niemniej jednak sama możliwość skorzystania przez Inwestora ze specjalnego trybu uzyskania zgody na wejście na teren nieruchomości nie oznacza, że inwestor nie musi przedstawić informacji o prawach, jakie przysługują mu do nieruchomości objętych projektem. W ocenie Sądu systematyka regulacji, wynikających z rozdziału 2 specustawy (w tym art. 19a i art. 19e) w powiązaniu z art. 80 i art. 81 Pgg wskazuje, że wnioskodawca winien najpierw uzyskać odpowiednie tytuły prawne umożliwiające mu wejście na teren nieruchomości, czy to w drodze dobrowolnych negocjacji, czy też na drodze administracyjnoprawnej - przymusowej, a następnie wystąpić z wnioskiem o zatwierdzenie projektu robót geologicznych. Należy zauważyć, że na mocy art. 34 ust. 1 w zw. z art. 19e i art. 39 ust. 1 specustawy, decyzja o zatwierdzeniu projektu robót geologicznych podlega natychmiastowej wykonalności. Starosta decyzji z dnia 6 października 2021r. nadał rygor natychmiastowej wykonalności, czyniąc jednocześnie zastrzeżenie do art. 85b Pgg. Jednakże w przypadku gdy wnioskodawca nie dysponuje odpowiednimi tytułami prawnymi, umożliwiającymi mu wejście na teren nieruchomości w celu wykonania odwiertów, nie jest możliwy do zrealizowania rygor natychmiastowej wykonalności i rozpoczęcie zatwierdzonych robót geologicznych bez konieczności oczekiwania na uzyskanie waloru ostateczności decyzji. Organy w swej argumentacji wskazywały, że nie jest przeszkodą aby w sytuacji braku uprawnień do wejścia w teren wydać decyzję o zatwierdzeniu robót geologicznych, skoro art. 85b Pgg stanowi, że wykonywanie robót geologicznych na podstawie projektu robót geologicznych nie może naruszać praw właścicieli (użytkowników wieczystych) nieruchomości. W ocenie Sądu powyższy przepis ma charakter gwarancyjny i oznacza, że inwestor może na cudzej nieruchomości prowadzić prace geologiczne jedynie w ramach tytułu prawnego, który uzyskał w celu wejścia w teren. Konieczność wykazania się prawem, jakie wnioskodawcy przysługuje do nieruchomości objętych projektem prac jest uzasadniona tym, że jak już powyżej wskazywano, decyzja o zatwierdzeniu projektu robót geologicznych nie stanowi upoważnienia do korzystania z cudzej nieruchomości i nie rodzi praw do terenu. Należy również mieć na względzie, że to na etapie składania wniosku o zatwierdzenie projektu robót może tak naprawdę dojść od weryfikacji uprawnień inwestora do wejścia na teren cudzych nieruchomości. W sytuacji gdy inwestor legitymuje się już decyzją o zatwierdzeniu robót geologicznych (opatrzoną rygorem natychmiastowej wykonalności) może prace te rozpocząć po ich zgłoszeniu w rybie art. 81 Pgg. Przepis art. 81 ust. 2 Pgg wymaga, aby najpóźniej na 2 tygodnie przed zamierzonym terminem rozpoczęcia robót geologicznych, dokonać pisemnego ich zgłoszenia, określając zamierzone terminy rozpoczęcia i zakończenia robót geologicznych, ich rodzaj i podstawowe dane dotyczące robót geologicznych oraz imiona i nazwiska osób sprawujących dozór i kierownictwo, a także numery świadectw stwierdzających kwalifikacje do wykonywania tych czynności. Zatem w samym zgłoszeniu inwestor podaje informacje o charakterze technicznym. Na tym etapie kwestia tytułu prawnego do nieruchomości objętych pracami nie jest już badana. Z kolei postępowania, prowadzone przed wojewodą na podstawie art. 19a specustawy mają charakter jednostkowy, tj. dotyczą konkretnej nieruchomości, dla której inwestor pragnie uzyskać zgodę na wejście na jej teren. Zatem kwestia uzyskania uprawnień przez inwestora do zrealizowania prac geologicznych na terenie wszystkich nieruchomości objętych projektem robót geologicznych nie jest badana w ramach postępowań wszczynanych na podstawie art. 19a specustawy. Kwestia ta możliwa jest do zweryfikowania w ramach postępowania, dotyczącego zatwierdzenia projektu robót geologicznych, na co wskazuje treść art. 80 ust. 2 Pgg, który nakłada na wnioskodawcę obowiązek przedstawienia informacji o prawach przysługujących do nieruchomości objętych projektem. Zdaniem Sądu gwarancyjny charakter normy wyrażonej w art. 85b Pgg wymaga zdaniem Sądu, aby organ uprawniony do zatwierdzenia robót geologicznych tego rodzaju weryfikacji dokonał. Należy również wskazać, że art. 80 ust. 7 Pgg wymienia przyczyny, dla których organ administracji geologicznej odmawia zatwierdzenia projektu robót geologicznych a są to sytuacje w których: 1) projektowane roboty geologiczne naruszałyby wymagania ochrony środowiska; 2) projekt robót geologicznych nie odpowiada wymaganiom prawa; 3) rodzaj i zakres projektowanych robót geologicznych oraz sposób ich wykonania nie odpowiadają celowi tych robót. Zdaniem Sądu przepis art. 80 ust. 7 Pgg określa kryteria merytorycznej weryfikacji projektu robót geologicznych w sytuacji, gdy doszło do złożenia przez inwestora skutecznego wniosku o jego zatwierdzenie tj. takiego, który spełnia wszystkie wymagania formalne. Zatem przepis art. 80 ust. 7 Pgg nie pozbawia i nie ogranicza uprawnienia organu do weryfikacji wniosku pod względem formalnym, tj. czy zawiera wszystkie obligatoryjne elementy, przewidziane przez ustawę. W sytuacji gdy Inwestor nie wywiązuje się z wymogu przewidzianego w art. 80 ust. 2 Pgg i nie zamieszcza we wniosku informacji o prawach, jakie przysługują wnioskodawcy do nieruchomości, w granicach której roboty te mają być wykonywane – tego rodzaju wniosek, jako nie spełniający wymogu formalnego co do jego obligatoryjnego elementu – należy pozostawić bez rozpoznania, stosownie do art. 64 § 2 k.p.a. Z przedstawionych powyżej względów Sąd uznał, że wnioskodawca w niniejszej sprawie nie wywiązał się z obowiązku wskazanego w art. 80 ust. 2 Pgg i z tego powodu należało uchylić zaskarżoną decyzją oraz decyzję Starosty [...] z dnia 6 października 2021r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 P.p.s.a. Na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. Sąd na rzecz skarżącego A. R. zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego w wysokości 697 zł (wpis sądowy – 200 zł; 480 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 265) oraz opłata skarbowa do pełnomocnictwa -17zł). Na rzecz skarżącej Z. R. na podstawie art. 200 P.p.s.a. zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego w wysokości 200 zł.