II SA/Rz 1015/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki domku typu holenderskiego - postanawia - sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w wierszu 13 od góry komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 1015/14 w ten sposób, że w miejsce imienia "[...]" wpisać imię: "[...]". Wyrokiem z dnia 14 listopada 2014 r, sygn. akt II SA/Rz 1015/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę A. H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r., Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki domku typu holenderskiego. Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej "P.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 cyt. wyżej ustawy). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15.04.1982r., sygn. I PZ 7/82, OSNCP 1982/10 poz. 155). Sąd z urzędu stwierdza, że na skutek błędu pisarskiego w wierszu 13 od góry komparycji powołanego wyżej wyroku z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 1015/14 mylnie podano imię skarżącego – "[...]" zamiast "[...]". Z akt sądowych i administracyjnych sprawy oraz z uzasadnienia ww. wyroku jednoznacznie wynika, że skarga w niniejszej sprawie została złożona przez A. H. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. postanowił sprostować komparycję wyroku i orzec jak w sentencji postanowienia.