II SA/Rz 1026/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maciej Kobak /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak WSA Elżbieta Mazur - Selwa Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Opioła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2019 r. sprawy ze sprzeciwu J. O. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności i prawidłowości robót budowlanych uchyla zaskarżoną decyzję Przedmiotem sprzeciwu J. O. (dalej w skrócie: "skarżący") jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej w skrócie: "[...]WINB") z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] uchylająca decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej w skrócie: "PINB") z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej w skrócie: "PINB") zawiadomieniem z dnia 20 września 2016 r. nr [...] wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie legalności i prawidłowości robót budowlanych wykonanych przy rozbudowie budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce ew. nr 821 obręb [...] w [...] stanowiącej własność skarżącego, o wiatę. Następnie postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. nr [...] PINB wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy rozbudowie budynku gospodarczego o wiatę jednocześnie nakładając na skarżącego obowiązek przedstawienia w terminie 6 miesięcy wymienionych w postanowieniu dokumentów. Ponieważ skarżący nie przedłożył w wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów, decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] PINB nakazał skarżącemu rozbiórkę wiaty wybudowanej bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce ew. nr 821 obr. [...] w [...], stanowiącej rozbudowę budynku gospodarczego zlokalizowanego na ww. działce. Po rozpoznaniu odwołania skarżącego, [...]WINB decyzją z dnia [...] września 2017 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i jednocześnie nakazał skarżącemu rozbiórkę wiaty o wymiarach 13,10 m x 5,45 m, wybudowanej bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce ew. nr 821 obr. [...] w [...], stanowiącej rozbudowę budynku gospodarczego zlokalizowanego na ww. działce. Skarżący wniósł skargę na powyższą decyzję [...]WINB do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który wyrokiem z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Rz 1248/17 uchylił zaskarżoną decyzję, decyzję PINB z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] oraz postanowienie PINB z dnia [...] października 2016 r. nr [...]. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że organy obu instancji nie ustaliły daty powstania przedmiotowego obiektu budowlanego, podczas gdy okoliczność ta determinuje przepisy prawa budowlanego mające zastosowanie do wykonanych robót budowlanych. Dotyczy to w szczególności art. 29 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Sąd wskazał również, że po wszczęciu postępowania administracyjnego w dniu 20 września 2016 r. stan przedmiotowego obiektu uległ zmianie. Stało się to na przełomie września i października 2016 r., wówczas skarżący przeciął w całości konstrukcję wiaty na dwie części, pomiędzy którymi widoczna jest szczelina. Belka podłużna (płatew) od strony wschodniej, tj. od strony działki ew. nr 823 przecięta została w miejscu, w którym wspiera się na słupie, czyniąc według [...]WINB ten słup elementem wspólnym obu części wiaty. Ponadto wiata przylegająca do budynku gospodarczego została podparta słupem stalowym, w taki sposób, że nie opiera się ona już na narożu budynku gospodarczego. Obie części wiaty łączy według [...]WINB także rynna. Dalej Sąd wskazał, że [...]WINB przyjął, iż istnieje jeden obiekt budowlany, a nie dwie osobne wiaty z powodu m.in. istnienia wspólnej rynny łączącej przeciętą w całości konstrukcję. Tymczasem niekwestionowany fakt istnienia takiej rynny należało skonfrontować z informacją wynikającą z opracowania technicznego mgr inż. L. M. z października 2016 r., który stwierdził, że rynny zostały przecięte. Tymczasem [...]WINB nie wypowiedział się na ten temat. Także ustalenia [...]WINB dotyczące wymiarów wiaty (wiat) różnią się istotnie od ustalonych zarówno w toku postępowania kontrolnego przed wszczęciem postępowania jak i wymiarów ustalonych przez mgr inż. L. M. w jego opinii technicznej. Zakresu i daty prac po wszczęciu postępowania [...]WINB nie kontrolował. Ponadto [...]WINB ustalił np. długość wiaty na 13,10 m, szerokość na 5,45 m, podczas gdy ze szkicu sytuacyjnego wiaty stanowiącego załącznik nr 1 do protokołu rozprawy administracyjnej z dnia 8 września 2017 r. na gruncie takich miar nie można odczytać. Szerokość wiaty na szkicu wynosi 5,09 m, a długość jej jest różna od przyjętej 13,10 m. [...]WINB nie wyjaśnił też, od którego elementu, do którego elementu wiaty poszerzono jej długość na 13,10 m. To samo dotyczy szerokości wiaty, którą określono na 4,45 m, nie wyjaśniając sposobu jej pomierzenia. Wątpliwości Sądu budził także fakt ustalenia funkcji obiektu budowlanego jako zadaszenia budynku gospodarczego, gdy tymczasem z protokołu rozprawy z dnia 8 września 2017 r. wynikało, że pełni ona także funkcję garażu dla samochodów i składu drewna. Decyzją z dnia [...] października 2018 r. nr [...] PINB umorzył w całości postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe, z uwagi na brak okoliczności faktycznych obligujących organ do dalszego prowadzenia postępowania. W szczególności PINB stwierdził, że obecnie na działce ew. nr 821 zabudowanej budynkiem mieszkalnym, znajdują się dwie odrębne wiaty, każda z nich wolnostojąca o powierzchni zabudowy nie przekraczającej 50 m2. W ocenie PINB ich budowa nie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę ani zgłoszenia właściwemu organowi architektoniczno- budowlanemu. Po rozpoznaniu odwołania S. P. od powyższej decyzji PINB, [...]WINB decyzją z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji [...]WINB stwierdził, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z dwoma stanami formalnoprawnymi. Pierwszy dotyczy wolnostojącego zadaszenia – wiaty nad budynkiem gospodarczym, natomiast drugi dotyczy garażu otwartego zlokalizowanego po stronie południowej od istniejącego budynku gospodarczego. W związku z powyższym PINB powinien rozdzielić postępowanie na dwie sprawy, gdyż ich charakter formalnoprawny jest odrębny. W dniu 10 maja 2019 r. PINB rozdzielił postępowanie oznaczone nr [...] na dwie sprawy - sprawę nr [...] dotyczącą większej wiaty wykorzystywanej w części jako zadaszenie miejsc postojowych, oraz na sprawę nr [...], dotyczącą budowy mniejszej wiaty stanowiącej zadaszenie budynku gospodarczego. Następnie decyzją z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] PINB umorzył postępowanie administracyjne w sprawie legalności i prawidłowości robót budowlanych wykonanych przy rozbudowie budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce ew. nr 821 obr. [...] w [...] o wiatę, w części dotyczącej budowy wolnostojącej wiaty (większej) o wymiarach zewnętrznych ok. 5,46 m x 8,93 m, ponieważ postępowanie w tej części stało się bezprzedmiotowe z uwagi na brak okoliczności faktycznych obligujących organ do dalszego prowadzenia postępowania. W uzasadnieniu decyzji PINB stwierdził, że budowa wolnostojącej (większej) wiaty o wymiarach zewnętrznych ok. 5,46 m x 8,93 m, czyli o pow. zabudowy do 50 m2, nawet przy powstaniu dwóch wiat o pow. zabudowy do 50 m2 każda na działce ew. nr 821 posiadającej powierzchnię 686 m2, nie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę ani dokonania zgłoszenia do organu administracji architektoniczno-budowlanej. PINB stwierdził, że wprawdzie w decyzji z dnia [...] lutego 2019 r. [...]WINB wskazał, że postępowanie to należy prowadzić uznając większą wiatę jako otwarty garaż czy zadaszone miejsce postojowe, niemniej jednak postępowanie prowadzone w sprawie legalności rozbudowy budynku gospodarczego o wiatę, które ze względu na rozdzielenie wiaty na dwie i zmianę podparcia mniejszej z wiat przerodziło się faktycznie w postępowanie w sprawie legalności budowy dwóch wiat na działce ew. nr 821 - należy zakończyć decyzją, aby móc wszcząć odrębne postępowanie, po zmianie przepisów (warunków technicznych) w zakresie dotyczącym zadaszonych miejsc postojowych, które obejmie kwestie prawidłowości wykorzystywania większej wiaty jako zadaszenie stanowisk postojowych. Wobec powyższego, w ocenie PINB należało umorzyć postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie legalności i prawidłowości robót budowlanych wykonanych przy rozbudowie budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce ew. nr 821 o wiatę, w części dotyczącej budowy wolnostojącej wiaty (większej) o wymiarach zewnętrznych około 5,46 m x 8,93 m, ponieważ postępowanie w tej części stało się bezprzedmiotowe z uwagi na brak okoliczności faktycznych obligujących organ do dalszego prowadzenia postępowania. Jednocześnie PINB poinformował, że w sprawie wykorzystywania większej wiaty jako zadaszonego miejsca postojowego zostanie wszczęte z urzędu odrębne postępowanie. Po rozpoznaniu odwołania S. P. od powyższej decyzji PINB, [...]WINB działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 – dalej w skrócie: "k.p.a.") decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję PINB i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji [...]WINB wskazał, że w lipcu 2016 r. skarżący wybudował na działce ew. nr 821 obr. [...] w [...] jedną dużą wiatę wspartą w narożu na istniejącym budynku gospodarczym. Następnie na przełomie września i października 2016 r. skarżący wykonał roboty budowlane polegające na podzieleniu wybudowanego wcześniej obiektu - wiaty na dwie, poprzez jej rozcięcie. Ponadto dokonał zmiany podparcia zadaszenia nad budynkiem gospodarczym, w ten sposób, że wiata została podparta słupem stalowym nie połączonym z budynkiem gospodarczym. Następnie inwestor dokonał wzmocnienia konstrukcji nośnej - słupów stalowych poprzez obudowanie ich pustakami słupkowymi, zazbrojenie prętami i zalanie betonem. Zarazem dokonał wzmocnienia połączenia słupów stalowych z konstrukcją dachu (płatwiami) poprzez wykonanie obejm. W ten sposób powstały dwa obiekty budowlane. Pierwszy obiekt – mniejszy, posadowiony częściowo nad istniejącym budynkiem gospodarczym, wolnostojący - to zadaszenie wsparte na słupach (trzy słupy obudowane pustakami), dach jednospadowy, pokryty blachą trapezową. Od strony działki ew. nr 823 zadaszenie częściowo obudowane jest blachą trapezową ok 97 cm. Zadaszenie ma wymiary ok. 3,84 m x 5,64 m. Drugi obiekt - większy, wolnostojący, zlokalizowany jest po stronie południowej od istniejącego budynku gospodarczego. Obiekt posadowiony na słupach obudowanych pustakiem ceramicznym (pustak o wym. 19 x 19 cm). Dach jednospadowy o drewnianej konstrukcji pokryty jest blachą trapezową. Obiekt obudowany jest z dwóch stron (południowej i wschodniej) blachą trapezową. Wymiary obiektu po zewnętrznym obrysie słupów z pustaków wynoszą ok. 5,55 m x 8,95 m. [...]WINB stwierdził, że z zebranego materiału dowodowego bezspornie wynika, iż będący przedmiotem postępowania obiekt, tj. wolnostojące zadaszenie wsparte na słupach - co prawda charakteryzuje się cechami właściwymi dla "wiaty", niemniej jednak materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy pozwala zakwalifikować go jako zadaszone miejsce postojowe dla samochodów osobowych, tj. garaż otwarty. [...]WINB wskazał, że zamierzona lub też faktycznie pełniona funkcja danego obiektu, służyć może pomocniczo do określenia jego charakteru prawnego. W ocenie [...]WINB, przedmiotowy obiekt jest związany z gruntem w sposób pozwalający przeciwstawiać się siłom przyrody, posiada dach i przegrody oddzielające go od otoczenia, zaś nadana mu funkcja i faktyczne jego przeznaczenie determinuje przyjęcie, że mamy do czynienia z garażem. [...]WINB stwierdził, że powyższe ustalenia potwierdzają również dokumenty przedkładane w toku postępowania przez S. P., tj. zdjęcia fotograficzne obrazujące, że w obiekcie stoją zaparkowane samochody w ilości od 1 do 3. [...]WINB wskazał na przepis § 102 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki oraz ich usytuowanie, zgodnie z którym garaż może być garażem zamkniętym z pełną obudową zewnętrzną i zamykanymi otworami, bądź garażem otwartym - bez ścian zewnętrznych albo ze ścianami niepełnymi lub ażurowymi. [...]WINB stwierdził więc, że do zakwalifikowania obiektu jako garażu istotna jest jego funkcja, nie zaś jego konstrukcja. [...]WINB wyjaśnił, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, pozwolenia na budowę nie wymaga budowa wolnostojących parterowych budynków gospodarczych, garaży, wiat lub przydomowych ganków i oranżerii (ogrodów zimowych) o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki. Powierzchnia zabudowy przedmiotowego garażu wynosi około 49,67 m2, zatem w ocenie [...]WINB budowa ww. obiektu wymagała pozwolenia na budowę. [...]WINB stwierdził, że w omawianej sprawie, bez wątpienia mamy do czynienia z przypadkiem samowoli budowlanej o jakiej mowa w art. 48 ustawy Prawo budowlane. PINB w ogóle się do tego nie ustosunkował, pomimo, iż w decyzji z dnia [...] lutego 2019 r. organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowy obiekt stanowi garaż otwarty. [...]WINB wskazał, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji PINB stwierdził, że postępowanie w sprawie rozbudowy stało się bezprzedmiotowe, gdyż wykonany zakres robót nie stanowi rozbudowy. Zdaniem [...]WINB powyższe stanowisko nie jest uzasadnione, gdyż organ cały czas prowadził postępowanie w sprawie danego obiektu budowlanego, natomiast inna kwalifikacja robót budowlanych (niż we wszczęciu postępowania) ustalona w toku postępowania nie stanowi o bezprzedmiotowości postępowania. Brak więc było podstaw do umorzenia postępowania. W świetle wskazanych uchybień [...]WINB stwierdził, że zaskarżona decyzja PINB została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego, a zakres konieczny do wyjaśnienia przekracza ramy art. 136 k.p.a. Wobec powyższego w/w decyzję należało uchylić a sprawę przekazać do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. [...]WINB nakazał, aby ponownie rozpatrując przedmiotową sprawę PINB zastosował odpowiednie przepisy prawa materialnego. Skarżący wniósł sprzeciw od powyższej decyzji domagając się jej uchylenia. W uzasadnieniu sprzeciwu skarżący zakwestionował stanowisko [...]WINB, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z przypadkiem samowoli budowlanej o jakiej mowa w art. 48 ustawy Prawo budowlane, jak również, że przedmiotowy obiekt stanowi garaż otwarty. Zdaniem skarżącego, wybudowane przez niego dwie wiaty na działce zabudowanej budynkiem mieszkalnym, każda o pow. zabudowy nie przekraczającej 50 m2, nie wymagały ani pozwolenia na budowę ani zgłoszenia. Skarżący stwierdził przy tym, że dla działek o powierzchni do 1000 m2 ustawodawca wprowadził limit ilościowy - dwóch wiat o powierzchni zabudowy do 50 m2. Skarżący stwierdził również, że wybudowany przez niego obiekt nie spełnia parametrów garażu - nie ma minimalnej wysokości 2,20 m, nie ma też instalacji elektrycznej, w którą powinien być wyposażony garaż. Ma bardzo dobrą wentylację, gdyż nie ma ścian a tylko obudowę z dwóch stron, podwieszoną do słupów. Skarżący wyjaśnił również, że postawił pod wiatą samochody pozostając w błędnym przekonaniu, że brak jest regulacji prawnych zakazujących stawiania samochodów pod wiatą o powierzchni zabudowy do 50 m2. Skarżący zaznaczył przy tym, że pojęcie zadaszonego miejsca postojowego nie jest równoznaczne z pojęciem garażu otwartego. W odpowiedzi na sprzeciw [...]WINB podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jego oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Niniejsze postępowanie sądowo-administracyjne zostało zainicjowane sprzeciwem, który jest środkiem zaskarżenia przysługującym od decyzji kasacyjnych organu drugiej instancji – art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej w skrócie: "P.p.s.a.". Rozpoznając sprzeciw od decyzji, Sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Uwzględniając sprzeciw Sąd uchyla decyzję w całości – art. 151a § 1 P.p.s.a. Uwzględniając sprzeciw w niniejszej sprawie Sąd co do zasady podziela kierunek rozstrzygnięcia [...]WINB, nie zgadza się natomiast z wytycznymi materialnoprawnymi, jakie organ ten sformułował w swojej decyzji. Sąd podziela wniosek [...]WINB, że wobec stanowiska Sądu wyartykułowanego w uzasadnieniu wyroku w sprawie II SA/Rz 1248/17 należy prowadzić oddzielne postępowanie wobec zadaszenia budynku gospodarczego i wobec drugiej, większej wiaty, wykorzystywanej w części jako zadaszenie miejsc postojowych. Sąd zgadza się również i z tą tezą, że w sytuacji gdy w toku postępowania zmienia się kwalifikacja prawna zrealizowanych robót budowlanych – postępowanie wszczęto z założeniem, że roboty stanowiły rozbudowę budynku gospodarczego, a poczynione w jego toku ustalenia wykazały, iż w istocie doszło do budowy dwóch obiektów budowlanych – nie ma podstaw do umorzenia postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Brak wreszcie podstaw do kwestionowania stanowiska [...]WINB, wyrażającego pogląd, iż w układzie faktycznym sprawy, wobec umorzenia postępowania przez PINB, nie było możliwe wydanie decyzji reformatoryjnej w wyniku rozpatrzenia odwołania. Przyczyną uwzględnienia sprzeciwu, było wyrażone przez [...]WINB stanowisko, że obiekt stanowiący przedmiot analizy stanowi garaż otwarty. Przedmiotowe ustalenie ma w sprawie znaczenie kluczowe, albowiem wyznacza formułę prawną dalszego postępowania. O ile bowiem wiata o pow. do 50m2 może zostać zrealizowana bez pozwolenia na budowę na działce, na której znajduje się budynek mieszkalny lub przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe (przy czym łączna liczba tych wiat na działce nie może przekraczać dwóch na każde 1000 m2 powierzchni działki) – art. 29 ust. 1 pkt. 2c u.p.b., o tyle garaż można wznieść bez pozwolenia na budowę, gdy jego powierzchnia nie przekracza 35m2 – art. 29 ust.1 pkt 2 u.p.b. Ponieważ analizowany obiekt ma powierzchnię ok 49m2, zakwalifikowanie go jako wiaty, bądź garażu, bezpośrednio przekłada się na intensywność następstw wynikających z jego bezprawnej realizacji. Istotnie z postanowień § 102 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki oraz ich usytuowanie wynika, że garaż może nie mieć ścian zewnętrznych i wówczas w nomenklaturze rozporządzenia będzie to "garaż otwarty". Przyjęcie, że wsparte na słupach zadaszenie posiada ten przymiot uzależniono od ustalenia, że służy ono do "przechowywania i bieżącej, niezawodowej obsługi samochodów osobowych". Stawiana przez [...]WINB teza, przesądzająca że analizowany obiekt jest garażem otwartym jest przedwczesna. Odnotować należy, że w sprawie nie poczyniono wystarczających ustaleń, co do przeznaczenia analizowanego obiektu. Po wyroku Sądu w sprawie II SA/Rz 1248/17 organ I instancji przeprowadził oględziny na działce inwestora jednakże poczynione ustalenia dotyczyły wyłącznie uzasadnienia kwalifikacji efektu robót, jako dwóch oddzielnych wiat. Organ w ogóle nie poczynił ustaleń, co do przeznaczenia "większej wiaty" pod garaż otwarty. Swoje stanowisko w tej kwestii [...]WINB oparł "na aktach sprawy" w tym na przedkładanych w toku postepowania przez S. P. i jego pełnomocnika zdjęciach obrazujących, że w obiekcie stoją zaparkowane samochody w ilości od 1 do 3. Sąd odnotowuje, że w aktach sprawy organów obu instancji nie ma powołanej przez [...]WINB dokumentacji fotograficznej. Jedynie z dokumentacji fotograficznej kontroli z dnia 19 września 2016 roku wynika, że pod zadaszeniem znajduje się jeden samochód osobowy. Dokumentacja z oględzin z dnia 6 lipca 2018 roku takiego stanu już nie potwierdza; na zdjęciach ujawniono składowane opony samochodowe, otwartą przyczepę, i inne, niedające się zidentyfikować rzeczy ruchome. Organy na okoliczność przeznaczenia zadaszenia nie wysłuchały stron postępowania. Co istotne, w sprzeciwie inwestor wskazał, że zadaszenie służy mu do przechowywania narzędzi do wykonywania zawodu mistrza kominiarskiego oraz innego sprzętu niezbędnego w gospodarstwie domowym. Inwestor przyznał, że trzymał tam również samochody, gdyż nie wiedział, że "nie może ich tam postawić". Z powyższego można wstępnie uprawdopodobnić, że aktualnie inwestor pod wiatą samochodów osobowych już nie trzyma, co wyłączałoby możliwość kwalifikacji zadaszenia jako garażu otwartego. Przedmiotowe okoliczności będą musiały zostać poddane weryfikacji w ramach prowadzonego przez organy postępowania wyjaśniającego. Podsumowując, sprzeciw został uwzględniony wyłącznie z tego powodu, że wydając decyzję kasacyjną [...]WINB związał organ I instancji swoją oceną, co do kwalifikacji analizowanego obiektu budowlanego. Sąd uznał ową kwalifikację za przedwczesną i uchylił decyzję [...]WINB. Oddalenie sprzeciwu skutkowałoby związaniem organu I instancji kwalifikacją zrealizowanego przez inwestora obiektu, co mogłoby przełożyć się na wadliwość prowadzonego postępowania i wydanych w jego ramach decyzji. Rozpoznając ponownie sprawę [...]WIB uwzględni stanowisko Sądu. Wobec faktu, że w sprawie naruszono art. 138 § 2 K.p.a. w zw. z art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję w całości – art. 151a § 1 P.p.s.a.