II SA/Rz 1029/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski /spr./ Sędziowie WSA Marcin Kamiński WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi Spółdzielni "[...]" w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 11 maja 2022 r. nr SKO.4160.6.2021 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. odstępuje od zasądzenia na rzecz strony skarżącej Spółdzielni "[...]" w [...] zwrotu kosztów postępowania sądowego w całości. II SA/Rz 1029/22 U z a s a d n i e n i e Przedmiotem skargi Spółdzielni "[...]" w [...] (dalej: S "[....]" lub Spółdzielnia) jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z 11 maja 2022 r. nr SKO.4160.6.2021 stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy i uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, decyzją z 25 marca 2021 r. nr GKN.6844.01.2020 Burmistrz [...] orzekł o wygaśnięciu przypadającego S "[...]" w [...] prawa użytkowania zabudowanej nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...], stanowiącej własność Gminy [...]. W następstwie rozpatrzenia odwołania Spółdzielni, SKO w Przemyślu decyzją z 14 maja 2021 r. nr SKO.4160.7.2021 utrzymało w mocy decyzję Burmistrza. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie po rozpoznaniu skargi Spółdzielni na w/w decyzję Kolegium, wyrokiem z 26 stycznia 2022 r. II SA/Rz 1238/21 stwierdził nieważność tej decyzji. W uzasadnieniu wskazał, że decyzja Burmistrza została doręczona Spółdzielni 31 marca 2021 r. Odwołanie od niej sporządzone zostało przez pełnomocnika (adwokata) 14 kwietnia 2021 r., a więc w ostatnim dniu czternastodniowego terminu do jego wniesienia. Odwołanie to wpłynęło do Urzędu [...] 15 kwietnia 2021 r. (prezentata), przy czym z akt administracyjnych nie wynika, by zostało nadane drogą pocztową. Wobec wątpliwości z tym związanych, Sąd zwrócił się do Kolegium o wyjaśnienie sposobu wniesienia odwołania i potwierdzenia wskazującego na datę jego wniesienia oraz nadesłanie pełnomocnictwa do reprezentowania Spółdzielni w postępowaniu odwoławczym. Kolegium, przy piśmie z 30 listopada 2021 r., nadesłało pismo Burmistrza z 16 listopada 2021 r. stwierdzające, że Spółdzielnia wniosła do Kolegium "odwołanie z 14 kwietnia 2021 r. od decyzji o wygaśnięciu prawa użytkowania (...) za pośrednictwem Burmistrza". Zarówno w piśmie Kolegium jak i Burmistrza nie wskazano sposobu wniesienia odwołania (osobiście albo za pośrednictwem poczty). Informacja ta w powiązaniu z przekazującym odwołanie do Kolegium pismem Burmistrza z 22 kwietnia 2021 r. (w którym nie stwierdzono, że odwołanie wpłynęło w terminie) wskazuje, że dniem wniesienia odwołania jest data uwidoczniona na prezentacie Urzędu [....], tj. 15 kwietnia 2021 r. Wobec tego Sąd stwierdził, że odwołanie wniesione zostało po upływie czternastodniowego terminu. Oznacza to, że Kolegium rozpoznało odwołanie od decyzji ostatecznej, rażąco naruszając art. 16 § 1 oraz art. 127 § 1 w zw. z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej: k.p.a.). W następstwie powyższego wyroku Kolegium opisanym na wstępie postanowieniem z 11 maja 2022 r. – wydanym na podstawie art. 134 oraz art. 59 § 2 w zw. z art. 58 § 1 i § 2 k.p.a. - stwierdziło uchybienie przez Spółdzielnię terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza z 25 marca 2021 r. Wskazało, że stosownie do art. 153 P.p.s.a. jest związane oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w orzeczeniu sądu. W orzecznictwie przyjęto, że w sytuacji, gdy zachodzi związanie prawomocnym orzeczeniem sądu i ustaleniami faktycznymi które legły u jego podstaw, niedopuszczalne jest w innej sprawie o innym przedmiocie dokonywanie ustaleń i ocen prawnych sprzecznych z prawomocnie osądzoną sprawą. Stosownie do art. 134 k.p.a., organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Odwołanie od decyzji Burmistrza sporządzone zostało 14 kwietnia 2021 r., tj. w ostatnim dniu czternastodniowego terminu do jego wniesienia, a wpłynęło do Urzędu [...] 15 kwietnia 2021 r. (data z prezentaty), przy czym z akt administracyjnych sprawy nie wynika, aby odwołanie zostało nadane drogą pocztową. Wobec tego organ uznał, iż odwołanie zostało wniesione po upływie terminu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Spółdzielnia - reprezentowana przez pełnomocnika (adwokata) - zaskarżyła w całości postanowienie Kolegium z 11 maja 2022 r., zarzucając naruszenie: - art. 57 § 5 pkt 2 w zw. z art. 134 w zw. z art. 129 § 2 k.p.a. poprzez błędne stwierdzenie przez organ odwoławczy, iż zachodzi niedopuszczalność odwołania wskutek uchybienia przez skarżącą terminowi do wniesienia odwołania, a to uznanie, iż skarżąca nie dochowała 14-dniowego terminu na złożenie odwołania od decyzji Burmistrza, w sytuacji gdy skarżąca niniejszą decyzję odebrała w dniu 31 marca 2021 r., wobec czego czternastodniowy termin upływał 14 kwietnia 2021 r., a to w dniu nadania odwołania od decyzji za pośrednictwem operatora pocztowego Poczta Polska S.A.; - art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie przez organ niepełnej oraz dowolnej oceny materiału dowodowego, która to ocena miała istotny wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, co przejawiało się w błędnym przyjęciu przez organ, iż skarżąca nie dochowała terminu na złożenie odwołania od decyzji Burmistrza w sytuacji, gdy w rzeczywistości skierowała odwołanie od decyzji Burmistrza do Kolegium za pośrednictwem organu I instancji w 14 dniu terminu za pośrednictwem operatora pocztowego Poczta Polska S.A.; - art. 7a w zw. z art. 81a § 1 k.p.a. poprzez rozstrzygnięcie przez organ odwoławczy wątpliwości wynikających z niepełnej oraz dowolnej oceny materiału dowodowego na niekorzyść strony w sytuacji, gdy zasadnym było uznanie przez organ odwoławczy, iż strona skarżąca złożyła odwołanie od decyzji Burmistrza w zakreślonym 14-dniowym terminie, wnosząc je za pośrednictwem operatora pocztowego Poczta Polska S.A. Mając na uwadze powyższe pełnomocnik Spółdzielni wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia oraz umorzenie postępowania w całości, względnie uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg spisu kosztów, względnie wg norm prawem przepisanych. Jednocześnie wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z kserokopii potwierdzenia nadania 14 kwietnia 2021 r. listem poleconym o nr nadawczym [...] odwołania od decyzji Burmistrza; wydruku ze strony internetowej www.emonitoring.poczta-polska.pl w zakresie śledzenia przesyłki pocztowej o nr [...] celem wykazania faktu nadania odwołania od decyzji Burmistrza na adres Urzędu [....] - ul. [...], [...] w dniu 14 kwietnia 2021 r. listem poleconym za pośrednictwem operatora pocztowego Poczta Polska SA. oraz doręczenia niniejszego odwołania do Urzędu [...] w dniu 15 kwietnia 2021 r., a to w dniu odpowiadającym dacie wskazanej na prezentacie odwołania przybitej przez pracownika Urzędu [....], a co za tym idzie celem wykazania dochowania przez skarżącą ustawowo zakreślonego terminu na wniesienie odwołania od decyzji. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organ odwoławczy wydając zaskarżone postanowienie nie przeprowadził w sposób wyczerpujący postępowania dowodowego, w toku którego powinien ustalić datę oraz formę rzeczywistego wpływu złożonego przez skarżącego odwołania od decyzji Burmistrza. Wysnucie wniosku, że skarżąca złożyła odwołanie od decyzji 15 kwietnia 2022 r. bezpośrednio w siedzibie Urzędu [...] na podstawie określenia, iż złożyła odwołanie do Kolegium za pośrednictwem Burmistrza, jest nazbyt daleko idące, a co za tym idzie, nie daje podstawy do wysnucia takiej tezy. Ponadto w sytuacji gdy organ stwierdził, iż nie możliwym jest ustalenie bezspornego stanu faktycznego z którego wynikałaby forma złożonego odwołania od decyzji Burmistrza, organ odwoławczy powinien był tą wątpliwość rozstrzygnąć na korzyść skarżącej. Niemniej jednak w świetle przedłożonych do sprawy dowodów z dokumentów, a to dowodu nadania przesyłką poleconą odwołania od decyzji Burmistrza oraz wydruku z portalu e-monitoring Poczta Polska potwierdzającego doręczenie niniejszego odwołania do Burmistrza w dniu 15 kwietnia 2021 r., tj. w dniu zbieżnym z datą prezentaty widniejącej na egzemplarzu zalegającym w aktach sprawy, zasadnym jest stwierdzenie, iż organ odwoławczy wydając zaskarżone postanowienie dopuścił się naruszenia przepisów postępowania wskazanych w treści skargi. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: P.p.s.a.), wg którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Stosownie do art. 145 § 1 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia (jeżeli dotknięte są naruszeniem prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania bądź innym naruszeniem przepisów postępowania jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy), do stwierdzenia ich nieważności lub ich wydania z naruszeniem prawa (jeżeli zachodzą przyczyny określone w K.p.a. lub innych przepisach). Przedmiot kontroli Sądu stanowiło postanowienie SKO z 11 maja 2022 r. stwierdzające uchybienie przez skarżącą Spółdzielnię terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrz [...] z 25 marca 2021 r. orzekającej o wygaśnięciu przypadającego jej prawa użytkowania zabudowanej nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] (działka nr [...]), stanowiącej własność Gminy [...]. Poddawszy kontroli w ramach w/w kryteriów zaskarżone postanowienie Sąd stwierdził, że skarga podlega uwzględnieniu. Aczkolwiek wynika to nie tyle z niezgodnego z prawem działania SKO ale stanowi konsekwencję wadliwego działania (zaniechania, wprowadzenia w błąd) przez organ I instancji oraz pełnomocnika skarżącej Spółdzielni, to postanowienie to nie może się ostać w obrocie prawnym. W sprawie kluczowe pozostaje, że orzekał w niej już WSA w Rzeszowie, który wyrokiem z 26 stycznia 2022 r. II SA/Rz 1238/21 stwierdził nieważność decyzji SKO z 14 maja 2021 r., utrzymującej w mocy w/w decyzję Burmistrza z 25 marca 2021 r. Wyraźnego podkreślenia w związku z tym wymaga, że wobec wątpliwości co do terminowego wniesienia odwołania, Sąd przed wydaniem wyroku o sygn. II SA/Rz 1238/21 zwrócił się do Kolegium o wyjaśnienie sposobu wniesienia odwołania i potwierdzenia wskazującego na datę jego wniesienia (wynikało to z tego, że decyzja Burmistrza została doręczona Spółdzielni 31 marca 2021 r., odwołanie od niej sporządzone przez pełnomocnika - adwokata zostało oznaczone datą 14 kwietnia 2021 r. w której przypadał ostatni dzień czternastodniowego terminu do jego wniesienia, przy czym wg daty prezentaty widniejącej na odwołaniu wpłynęło ono do Urzędu [...] 15 kwietnia 2021 r., ale z akt administracyjnych nie wynikało, by zostało nadane drogą pocztową). Odpowiadając na wezwanie Sądu Kolegium pismem z 30 listopada 2021 r. przekazało pismo Burmistrza z 16 listopada 2021 r. stwierdzające, że Spółdzielnia wniosła do Kolegium odwołanie z 14 kwietnia 2021 r. za jego pośrednictwem. Ponieważ zarówno w piśmie Kolegium jak i Burmistrza nie wskazano sposobu wniesienia odwołania (osobiście albo za pośrednictwem poczty), informacje te w powiązaniu z przekazującym odwołanie do Kolegium pismem Burmistrza z 22 kwietnia 2021 r. (w którym nie wskazano, że wpłynęło ono w terminie) stanowiły w ocenie Sądu podstawę do stwierdzenia, że dniem wniesienia odwołania była data uwidoczniona na prezentacie Urzędu [...], przez co wniesione zostało ono po upływie przewidzianego na to czternastodniowego terminu. Tym samym Kolegium w sposób niedopuszczalny rozpatrzyło odwołanie od decyzji ostatecznej, rażąco naruszając stosowne przepisy k.p.a. W następstwie wyroku z 26 stycznia 2022 r., Kolegium zaskarżonym postanowieniem z 11 maja 2022 r., powołując się na wynikające z art. 153 P.p.s.a. związanie oceną prawną wyrażonymi w orzeczeniu Sądu, stwierdziło uchybienie przez Spółdzielnię terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza z 25 marca 2021 r. W kontekście powyższego jako istotne jawią się jednak okoliczności ujawnione dopiero w obecnie rozpoznawanej skardze, w której reprezentujący skarżącą Spółdzielnię pełnomocnik powołał się na przedstawione jednocześnie dowody w postaci kserokopii potwierdzenia nadania 14 kwietnia 2021 r. przesyłki poleconej nr [...] oraz wydruku ze strony internetowej www.emonitoring.poczta-polska.pl w zakresie śledzenia tej przesyłki. Zdaniem Sądu, okoliczności te mogą świadczyć o zachowaniu przez Spółdzielnię 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji z 25 marca 2021 r., który to termin – wobec wynikającego ze zwrotnego potwierdzenia jej odbioru przez Spółdzielnię 31 marca 2021 r. – upływał w dniu 14 kwietnia 2021 r. Jak wynika z potwierdzenia nadania, jako nadawca widnieje w nim "Kancelaria Prawna Adwokat W.W., ul. [..] lok. [...], [...] [...]", co koreluje z podpisem widniejącym na odwołaniu "Adwokat W.W.". Jako adresata przesyłki wskazano Burmistrza [....], a więc organ I instancji który 25 marca 2021 r. wydał decyzję. Na potwierdzeniu nadania przesyłki oznaczono znak sprawy której dotyczyła, tj. GKN.6844.01.2020, tożsamy z oznaczeniem na decyzji Burmistrza z 25 marca 2021 r. Wg widniejącego na potwierdzeniu nadania stempla pocztowego, przesyłka która otrzymała nr nadawczy [...] została nadana 14 kwietnia 2021 r. w Urzędzie Pocztowym [...], a więc w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego (art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a.). Nadanie 14 kwietnia 2021 r. przesyłki określonej jako "list polecony ekonomiczny" o w/w numerze we wskazanej placówce pocztowej potwierdza wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej umożliwiającej śledzenie przesyłek (Tracking), z którego wynika także przekazanie przesyłki do UP [...] i jej doręczenie odbiorcy 15 kwietnia 2021 r., która to data odpowiada dacie wskazanej na prezentacie odwołania zamieszczonej przez Urząd [....]. Sąd w pełni akceptuje wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stanowisko Kolegium co do związania na mocy art. 153 P.p.s.a. oceną prawną wyrażoną w wyroku WSA w Rzeszowie z 26 stycznia 2022 r. II SA/Rz 1238/21; zgodnie z tym przepisem ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Ocena prawna traci moc wiążącą tylko w przypadku zmiany prawa, zmiany istotnych okoliczności faktycznych sprawy zaistniałych po wydaniu wyroku, a także w wypadku wzruszenia we właściwym trybie orzeczenia zawierającego tę ocenę (por. m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 września 2022 r. II FSK 893/21 - LEX nr 3437299). Fakt ujawnienia przez pełnomocnika skarżącej Spółdzielni w/w okoliczności niewątpliwie świadczy o zmianie istotnych okoliczności faktycznych sprawy zaistniałych po wydaniu wyroku II SA/Rz 1238/21. Ujawnienie tych okoliczności nastąpiło dopiero na etapie wnoszenia skargi na wydane w następstwie tego wyroku postanowienie SKO z 11 maja 2022 r. o stwierdzeniu uchybienia terminu, stąd oczywisty wniosek, że ani Sąd wydając powyższy wyrok, ani SKO stwierdzając uchybienie terminu nie miały o nich wiedzy. Z uwagi zresztą na opisane już wyżej czynności wyjaśniające co do sposobu wniesienia odwołania podjęte przez Sąd przed wydaniem wyroku w sprawie II SA/Rz 1238/21 należy przyjąć, iż brak było także podstaw do ich ponawiania przez Kolegium. O ile zatem przy wydawaniu zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia z 11 maja 2022 r. stwierdzającego uchybienie przez Spółdzielnię terminu do wniesienia odwołania nie wystąpiły żadne przesłanki zwalniające Kolegium od obowiązku dostosowania się do oceny prawnej wyrażonej w wyroku II SA/Rz 1238/21, to związanie tą oceną ustąpiło z uwagi na ujawnienie w skardze na to postanowienie nowych istotnych okoliczności faktycznych dotyczących wniesienia odwołania, powodując, że ocena ta przestała być wiążąca dla Sądu rozpoznającego tę skargę (a także dla SKO, dla którego przed przekazaniem skargi pojawiła się możliwość skorzystania z uprawnień autokontrolnych – art. 54 § 3 P.p.s.a.). W zaistniałej sytuacji, ponieważ ujawnione w związku z wniesieniem skargi na postanowienie SKO z 11 maja 2022 r. nowe okoliczności faktyczne mogą mieć istotny wpływ dla merytorycznego rozpatrzenia odwołania Spółdzielni od decyzji Burmistrza z 25 marca 2021 r., zasadnym stało się uchylenie zaskarżonego postanowienia SKO z 11 maja 2022 r. stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania (pkt I wyroku). Dodatkowego zwrócenia uwagi wymaga, że jak już wskazano na wstępie rozważań prawnych Sądu, powyższe stanowi w głównej mierze efekt zaniedbań których w toku postępowania dopuściły się inne podmioty, co jednak i tak nie pozwalało na zaakceptowanie prawidłowości zaskarżonego postanowienia. Abstrahując – na co wskazują ujawnione okoliczności - od nieprawidłowości jakich dopuścił się w sprawie organ I instancji a związanych z należytą rejestracją i przekazaniem odwołania – wobec braku na prezentacie adnotacji o jego osobistym złożeniu - wraz z kopertą w której zostało przesłane (która prawdopodobnie została zagubiona), to główną odpowiedzialnością za zaistniały stan rzeczy należy obarczyć pełnomocnika skarżącej Spółdzielni. Jest to ten sam pełnomocnik, który sporządził i nadał odwołanie od decyzji Burmistrza z 25 marca 2021 r., reprezentował następnie Spółdzielnię w postępowaniu przed SKO zakończonym decyzją z 14 maja 2021 r., kolejno przed WSA w Rzeszowie w sprawie ze skargi na tę decyzję (zakończonej wyrokiem z 26 stycznia 2022 r. II SA/Rz 1238/21), ponownie przed SKO w postępowaniu zakończonym wydaniem 11 maja 2022 r. postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania oraz aktualnie przed WSA w sprawie ze skargi na to postanowienie. Jakkolwiek wydając wyrok w sprawie II SA/Rz 1238/21 Sąd orzekał na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, to wyrok ten wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi Spółdzielni, który z treści uzasadnienia poznał przyczyny z powodu których Sąd stwierdził nieważność decyzji SKO z 14 maja 2021 r. Z niewiadomych przyczyn nie ujawnił on okoliczności i dowodów wskazujących na zachowanie terminu do wniesienia odwołania przed wydaniem przez SKO 11 maja 2022 r. postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania, czyniąc to dopiero przy wnoszeniu skargi na to postanowienie, mimo że okoliczności te były mu znane a dowody je potwierdzające znajdowały się w jego posiadaniu. Takie działanie świadczy o celowym i nieuzasadnionym przedłużaniu postępowania w sprawie, w tym zwłaszcza zbędnym angażowaniu Sądu w jej rozpoznanie. W związku z tym, mimo zawartego w skardze wniosku o zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego /zgodnie z art. 205 § 2 P.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony/, Sąd postanowił skorzystać z możliwości jaką daje przepis art. 206 P.p.s.a. i odstąpił od zasądzenia na rzecz skarżącej Spółdzielni zwrotu kosztów postępowania sądowego w całości (pkt II wyroku), które zostały spowodowane wyłącznie opisanymi działaniami jej pełnomocnika /w myśl art. 206 P.p.s.a., Sąd może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu/. W postępowaniu prowadzonym w następstwie niniejszego wyroku (w sytuacji jego uprawomocnienia), SKO w pierwszej kolejności – przed merytorycznym rozpatrzeniem odwołania Spółdzielni od decyzji organu I instancji z 25 marca 2021 r. - zweryfikuje okoliczności dotyczące zachowania terminu do wniesienia odwołania wzywając w szczególności stronę skarżącą (jej pełnomocnika) do przedłożenia oryginału potwierdzenia jego nadania listem poleconym, zaś organ I instancji o dodatkowe wyjaśnienia dotyczące braku zachowania koperty w której zostało przesłane i przyczyn jej niedołączenia.