II SA/Rz 1033/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Ekiert Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik /spr./ AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Zakładu Tworzyw Sztucznych G. S.A. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania uchyla zaskarżone postanowienie Postanowieniem z dnia [...] października 2004 r., [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w R., działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz. U. Nr 98, poz. 1071/ stwierdził niedopuszczalność odwołania wniesionego przez Zakłady Tworzyw Sztucznych "G." S.A. w J. od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w J. z dnia [...] maja 1999 r. [...] stwierdzającej u E. W. chorobę zawodową – uszkodzenie słuchu, wymienioną pod pozycją 15 wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych /Dz. U. Nr 65, poz. 294 z późn. zm./. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że niedopuszczalność odwołania jest konsekwencją niemożności wykazania przez stronę skarżącą prawa dyrektora do spraw pracowniczych do reprezentowania spółki w toczącym się postępowaniu administracyjnym. Brak taki skutkuje przyjęciem, że odwołanie wniosła strona wadliwie działająca, a to oznacza, że nie może ono wywołać żadnych skutków prawnych. Z takim rozstrzygnięciem nie zogodziły się Zakłady Tworzyw Sztucznych "G." S.A. w J. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podniosły, że postanowienie objęte skargą narusza przepisy prawa. W szczególności naruszony został art. 64 § 2 k.p.a., gdyż pismo skierowane przez organ do strony skarżącej, które stało się podstawą do wydania zaskarżonego postanowienia nie zawierało pouczenia o skutkach niewykonania tego wezwania. Strona skarżąca podniosła również, że naruszone zostały przepisy prawa w ten sposób, że organ odwoławczy nie wykonał zaleceń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 maja 2004 r., SA/Rz 2792/01, którym uchylona została decyzja Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] października 2001 r., [...]. Naruszenie to miało istotny wpływ na rozstrzyganie sprawy, gdyż w postępowaniu organ nie ustalił poprawnej reprezentacji odwołującego się. Odpowiadając na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w R. wniósł o oddalenie skargi i rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ przywołał argumentację podaną w uzasadnieniu własnego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm./ dalej: prawo o p.s.a., sądy administracyjne sprawują sądową kontrolę działań administracji stosując prawem określone środki. Sądy sprawując kontrolę, zgodnie z treścią art. 134 § 1 prawa o p.s.a., nie są związane zarzutami skargi, jej podstawą prawną ani formułowanymi przez stronę wnioskami. Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia Sąd stwierdza, że narusza ono prawo i z tego powodu musi być usunięte z obrotu prawnego. Sąd podziela argument skargi wskazujący na niewykonanie przez organ zaleceń zawartych w wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 11 maja 2004 r. W wyroku tym Sąd wyraźnie wskazał, że organ ma ustalić, czy Zakłady Tworzyw Sztucznych "G." w J. były poprawnie reprezentowane w momencie składania odwołania. Tego obowiązku organ nie wykonał, gdyż takim wykonaniem nie może być pismo skierowane do strony odwołującej się z dnia 16 sierpnia 2004 r., które w treści jest mało czytelne i nie poucza strony o skutkach niewykonania formułowanego w nim wezwania. Te okoliczności przesądziły o konieczności uchylenia postanowienia objętego skargą, gdyż tylko w ten sposób organ może wykonać obowiązek nałożony przez Sąd. Stanowisko zawarte w wyroku z dnia 11 maja 2004 r. wiąże organ i Sąd rozpoznający skargę na postanowienie, dlatego ustalenie sposobu reprezentowania strony składającej odwołanie jest zagadnieniem wyjściowym do orzekania w sprawie. Brak tych ustaleń uniemożliwia orzekanie, a stwierdzenie niedopuszczalności odwołania w takich okolicznościach jest orzeczeniem przedwczesnym. Mając na uwadze powyższe oraz treść art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) prawa o p.s.a. należało orzec jak na wstępie.