II SA/Rz 1038/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku H. R. o sprostowanie uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Rz 1038/13 zawieszającego postępowanie w sprawie z jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2013r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego - postanawia - sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Rz 1038/13 w ten sposób, że na stronie pierwszej w wierszu czternastym od góry wyraz "niepełnosprawną" zastąpić wyrazem "niepełnosprawnym" oraz w wierszu piętnastym od góry wyraz "matką" zastąpić wyrazem "mężem". Postanowieniem z dnia 7 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zawiesił postępowanie zainicjowane skargą H. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] o odmowie przyznania skarżącej specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad niepełnosprawnym mężem J. R. W piśmie z dnia 15 listopada 2013 r. H. R. podniosła, że w uzasadnieniu wskazanego wyżej postanowienia zauważyła nieścisłości dotyczące osoby nad którą sprawuje opiekę oraz daty powyższego. Wskazała, że opiekuje się mężem J. R., nie zaś matką, jak wskazał w uzasadnieniu Sąd. Ponadto, opieka ta trwa do dnia dzisiejszego (łącznie 9 lat), nie zakończyła się zaś 30 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Pismo skarżącej z dnia 15 listopada 2013 r. należy, w ocenie Sądu, uznać za wniosek o sprostowanie uzasadnienia powołanego wyżej postanowienia tut. Sądu z dnia 7 listopada 2013 r. Wskazuje bowiem na oczywistą omyłkę, której dopuścił się Sąd poprzez wskazanie, że H. R. opiekuje się matką, w sytuacji gdy akta administracyjne sprawy, jak też skarga i odpowiedź na nią jednoznacznie wskazują, że wyżej wymieniona opiekę tę sprawuje nad niepełnosprawnym mężem J. R. Stosownie zaś do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z mocy art. 166 P.p.s.a. regulacja ta ma również zastosowanie do postanowień. Nie może budzić przy tym wątpliwości, że sprostowanie takie może być dokonane także na wniosek strony, jak też, iż może ono dotyczyć uzasadnienia orzeczenia (tak: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Komentarz M. Romańska, H. Knysiak-Molczyk, T. Woś, LexPolonica Maxima). Biorąc powyższe pod uwagę, dokonano sprostowania przedmiotowego postanowienia zgodnie z wnioskiem skarżącej. Odnosząc się natomiast do podniesionej przez H. R. kwestii daty sprawowania opieki, Sąd zwraca uwagę, że w uzasadnieniu swojego orzeczenia wskazał tylko, że w związku z opieką nad mężem, skarżąca otrzymywała świadczenie pielęgnacyjne do dnia 30 czerwca 2013 r., co było związane z regulacją (art. 11 ust. 3) ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2012 r. poz. 1548). Sąd nie podał natomiast, że opieka ta zakończyła się w powyższej dacie. Podstawę niniejszego rozstrzygnięcia stanowi art. 156 § 1, § 2 w zw. z art. 166 P.p.s.a.