II SA/Rz 1039/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 1 października 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargę; II. zwrócić A. sp. z o.o. kwotę 100 zł /słownie: stu złotych/ tytułem wpisu od odrzuconej skargi. W dniu 12 sierpnia 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga A. sp. z o.o. z/s [...] (dalej: "Spółka"), podpisana przez działającego w imieniu Spółki doradcę podatkowego – P. K. Zarządzeniem z dnia 2 września 2015 r. wezwano Spółkę do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie. Wezwanie zawierało pouczenie, że czynności powyższej należy dokonać w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wyjaśniono również, że doradca podatkowy w świetle obowiązujących przepisów nie jest osobą upoważnioną do reprezentowania Spółki w niniejszym postępowaniu sądowym. W wyznaczonym terminie strona skarżąca nie uzupełniła braków skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "Ppsa"), skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku braku podpisu przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia skargi w terminie 7 dni. Skarga, której braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie podlega odrzuceniu (art. 58 § 1 pkt 3 Ppsa). W niniejszej sprawie skargę wniesioną w imieniu Spółki podpisał doradca podatkowy. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 oraz art. 41 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 41, poz. 213 z późn. zm.), doradca podatkowy jest uprawniony do występowania w charakterze pełnomocnika w postępowaniu w zakresie sądowej kontroli decyzji, postanowień i innych aktów administracyjnych dotyczących obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami. Do kategorii tych nie można zaliczyć sprawy dotyczącej obciążenia kosztami badania z tytułu eksperymentu polegającego na przeprowadzeniu gry na automacie do gier o niskich wygranych, na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, wobec czego Sąd uznał, że nie jest on w rozumieniu art. 35 Ppsa osobą uprawnioną do reprezentowania Spółki. Mając na względzie powyższe wezwano Spółkę do podpisania skargi, jednakże wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi pozostało bez odpowiedzi. Zarządzenie w przedmiocie uzupełnienia braków skargi zostało doręczone skarżącej w dniu 7 września 2015 r., a zatem termin przewidziany na uzupełnienie skargi upłynął z dniem 14 września 2015 r. Pomimo upływu terminu Spółka nie podpisała skargi, co uniemożliwia nadanie sprawie prawidłowego biegu i obliguje Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 58 § 3 Ppsa. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.