II SA/Rz 1052/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - postanawia - odrzucić skargę W dniu 10 września 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga na opisane w sentencji postanowienie. Skarga została sporządzona w formie dokumentu elektronicznego i podpisana przez działającego w imieniu W.S. B.K. przy użyciu podpisu elektronicznego. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 10 września 2019 r. pismem z dnia 12 września 2019 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zmianami), zwanej dalej "P.p.s.a." Jednocześnie pouczono pełnomocnika o treści art. 35 § 1 P.p.s.a. zawierającego katalog osób uprawnionych do występowania w roli pełnomocnika strony w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do którego należą: adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lun uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Mając na uwadze brzmienie powyższej regulacji, Sąd wezwał B.K. do wyjaśnienia czy należy do kręgu wymienionych wyżej osób, co jest warunkiem dopuszczalności udzielenia pełnomocnictwa do występowania w imieniu skarżącego w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Zachowując 7 - dniowy termin do wykonania wezwania pełnomocnik w dniu [...] września 2019 r przedłożył odpowiedź na wezwanie sporządzoną w formie dokumentu elektronicznego i opatrzoną podpisem elektronicznym, w którym wyjaśnił, że Skarżąca jest jego córką. Do pisma tego dołączona została kopia pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącą pełnomocnikowi, która nie zawierała umocowania do występowania w imieniu skarżącej przed sądem administracyjnym. Ponadto dokument ten nie został opatrzony podpisem elektronicznym. Pismem z dnia 7 listopada 2019 r. ponownie wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa do występowania w imieniu Skarżącej przed sądami administracyjnymi. Do wezwania dołączono pouczenie o treści art. 37 § 1a P.p.s.a. stanowiącego, że "Jeżeli odpis pełnomocnictwa lub odpisy innych dokumentów wykazujących umocowanie zostały sporządzone w formie dokumentu elektronicznego, ich uwierzytelnienia, o którym mowa w § 1, dokonuje się z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego albo podpisu osobistego. Odpisy pełnomocnictwa lub odpisy innych dokumentów wykazujących umocowanie uwierzytelniane elektronicznie sporządzane są w formatach danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne." Wezwanie doręczono adresatowi w dniu 21 listopada 2019 r. w formie dokumentu elektronicznego, co potwierdza Urzędowe Poświadczenie Doręczenia. W wykonaniu wezwania pełnomocnik Skarżącej przesłał odpowiedź z dnia 11 listopada 2019 r. sporządzoną w formie dokumentu elektronicznego i opatrzoną podpisem elektronicznym, w której wyjaśnił, że udzielone mu przez córkę w dniu 29 listopada 2016 r. pełnomocnictwo nie zostało cofnięte. Do pisma z dnia 11 listopada 2019 r. dołączona została w formacie jpg kopia pełnomocnictwa z dnia 29 listopada 2016 r. udzielonego przez Skarżącą pełnomocnikowi, która nie zawierała umocowania do występowania w imieniu Skarżącej przed sądem administracyjnym. Kopia tego samego pełnomocnictwa została uprzednio przesłana przez pełnomocnika do Sądu przy piśmie z dnia 18 września 2019 r. Kopia pełnomocnictwa nie została opatrzona podpisem elektronicznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Warunkiem wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest skuteczne wniesienie skargi spełniającej określone w ustawie warunki formalne, bez których nadanie jej właściwego biegu nie jest możliwe. Stosownie do treści art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a.") strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Po myśli art. 37a P.p.s.a. pełnomocnictwo udzielone w formie dokumentu elektronicznego podpisuje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony (art. 37 § 1 P.p.s.a.). Jeżeli odpis pełnomocnictwa lub odpisy innych dokumentów wykazujących umocowanie zostały sporządzone w formie dokumentu elektronicznego, ich uwierzytelnienia, o którym mowa w § 1, dokonuje się z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego albo podpisu osobistego. Odpisy pełnomocnictwa lub odpisy innych dokumentów wykazujących umocowanie uwierzytelniane elektronicznie sporządzane są w formatach danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (art. 37 § 1 a). Art. 46 § 1 i § 2 w pkt 1 - 5 P.p.s.a. precyzuje wymogi formalne każdego pisma procesowego. Art. 46 § 2a P.p.s.a. stanowi, że w przypadku, gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, przy czym zgodnie z art. 46 § 2b P.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Z art. 49 § 1 P.p.s.a. wynika, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej - zatem w przypadku skargi - pod rygorem jej odrzucenia, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W świetle przywołanych wyżej unormowań nie budzi wątpliwości, że warunkiem nadania skardze dalszego biegu na wskazane w sentencji niniejszego orzeczenia postanowienie było złożenie pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi. Pomimo prawidłowo doręczonego wezwania i pouczenia, pełnomocnik nie uzupełnił braków formalnych skargi, bowiem nadesłane pełnomocnictwo po pierwsze nie zawierało umocowania do reprezentowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi, a ponadto nie zostało opatrzone podpisem elektronicznym mimo, że ustawodawca zawarł taki wymóg zarówno dla załączników do pism, jak i odpisów pełnomocnictw udzielonych w formie dokumentu elektronicznego. Skoro ten brak formalny skargi nie został uzupełniony Sąd nie mógł nadać skardze dalszego biegu i zobligowany był ją odrzucić o czym orzekł na podstawie art. 37 § 1a, art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a.