II SA/Rz 1060/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2018 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Sp. z o.o. z/s w [...] o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Rzeszowie z dnia z dnia 15 listopada 2017 r. II SA/Rz 1060/17 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z/s w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym - p o s t a n a w i a - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę kasacyjną [...] sp. z o.o. z/s w [...] od wyroku tut. Sądu z dnia 15 listopada 2017 r. II SA/Rz 1060/17 oddalającego skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, z powodu nieuzupełnienia w terminie braków fiskalnych złożonej skargi. Wnioskiem z dnia 17 maja 2018 r. skarżąca Spółka zwróciła się o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków fiskalnych w/w skargi kasacyjnej. We wniosku tym wskazała, że zarządzenie w przedmiocie uiszczenia wpisu sądowego nie zostało jej skutecznie doręczone. Przesyłkę zawierającą w/w zarządzenie po dwukrotnym awizowaniu złożono do akt ze skutkiem doręczenia na dzień 4 kwietnia 2018 r. Skarżąca wyjaśniła, że filia operatora pocztowego, w której rewirze znajduje się siedziba jej pełnomocnika z powodu małej ilości pracowników w stosunku do liczby osób objętych jej działaniem, bardzo często w sposób nieregularny dostarcza awiza na adres jej pełnomocnika, w szczególności zaniechuje dokonania zawiadomienia powtórnego o danej przesyłce. Dalej podniosła, że jej pełnomocnik nie otrzymał zawiadomienia o możliwości odebrania i terminie, w którym mógłby przedmiotowe pismo odebrać, przez co ani on, ani sama Spółka nie zdawali sobie sprawy z wysłania przez Sąd przedmiotowego wezwania. Spółka zaznaczyła, że wielokrotnie zawiadamiała obsługę filii operatora pocztowego o nienależytym wykonywaniu usługi pocztowej tego rodzaju i na dowód tej okoliczności wniosła o przesłuchanie świadka [...], pracownika filii UP [...], ul. [...]. Wskazała również, że przewidując konieczność zapłaty niniejszego wpisu oraz będąc w przekonaniu o braku upływu terminu do jego uiszczenia, samodzielnie bez skorzystania z porady fachowego pełnomocnika uiściła nieprawidłową kwotę wpisu od skargi kasacyjnej w wysokości 100,00 zł w dniu 12 kwietnia 2018 r., zaś dopiero po odebraniu w dniu 15 maja 2018 r. przez jej pełnomocnika odpisu w/w postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej dowiedziała się o uchybieniu przez nią wyznaczonemu terminowi. Do wniosku załączono dowód wpłaty nieuiszczonej części wpisu od skargi kasacyjnej, tj. kwoty 60,00 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje; Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 1369 z późn. zm. – dalej: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Uwzględniając powyższe, stwierdzić należy, że wniosek skarżącej jako dopuszczalny podlega merytorycznemu rozpoznaniu przez Sąd. O uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej Spółka dowiedziała się bowiem z postanowienia o odrzuceniu tej skargi, które to doręczono jej pełnomocnikowi w dniu 15 maja 2018 r. Wniosek o przywrócenie terminu złożono zaś bezpośrednio w siedzibie tut. Sądu w dniu 17 maja 2018 r., a więc z zachowaniem 7-dniowego terminu do jego złożenia, uiszczając jednocześnie brakującą część wpisu od złożonej skargi kasacyjnej. Poza w/w warunkami strona obowiązana jest uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Analizując wniosek pod tym kątem Sąd stwierdza, że nie zasługiwał on na uwzględnienie. Wskazane przez skarżącą we wniosku okoliczności nie zostały w żaden sposób uprawdopodobnione. Przesyłka zawierająca zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego została złożona do akt ze skutkiem doręczenia na dzień 4 kwietnia 2018 r. Z umieszczonych na kopercie adnotacji pracowników urzędu pocztowego wynika, że przesyła była dwukrotnie awizowana. Pierwsze awizo pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej w dniu 21 marca 2018 r., zaś przesyłkę złożono we właściwej placówce pocztowej - Urzędzie Pocztowym [...]. Kolejna próba doręczenia w/w przesyłki miała miejsce 29 marca 2018 r., o czym również poinformowano pozostawiając awizo. Wobec braku podjęcia przesyłki w terminie została ona zwrócona do tut. Sądu i złożona do akt ze skutkiem doręczenia stosownie do art. 73 § 4 P.p.s.a. Przesyłka została prawidłowo zaadresowana na podany adres pełnomocnika skarżącej. Powyższe ustalenia prowadzą do stwierdzenia, że procedura doręczenia przesyłki zawierającej zarządzenie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej została przeprowadzona w prawidłowy sposób, a tym samym brak jest podstaw do podważenia skuteczności doręczenia zastępczego w/w pisma. Spółka na poparcie okoliczności wskazanych we wniosku wniosła o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka – pracownika filii UP w [...]. Podkreślić jednak należy, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym zasadniczo nie przeprowadza się postępowania dowodowego, a sąd orzeka w oparciu o materiał faktyczny i dowodowy zgromadzony przed organami administracji. W postępowaniu przed sądem administracyjnym postępowanie dowodowe może być prowadzone tylko uzupełniająco i ograniczać się jedynie do dowodów z dokumentów. Nie było zatem możliwości uwzględnienia wniosku skarżącej o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka. We wniosku nadto wskazano, że pełnomocnik skarżącej wielokrotnie zawiadamiał obsługę filii operatora pocztowego o nienależytym wykonywaniu usługi pocztowej, jednakże żadnych pism potwierdzających powyższe do wniosku nie dołączono, a jedynie wskazano na możliwość przesłuchania świadka na tą okoliczność. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że w ocenie Sądu skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Przedstawione we wniosku wyjaśnienia nie zostały bowiem poparte w żaden sposób, który pozwoliłby je uznać za prawdopodobne. Z tych też względów Sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.