II SA/Rz 1062/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 1062/12 w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego - p o s t a n a w i a - odmówić przywrócenia terminu. II SA/Rz 1062/12 U Z A S A D N I E N I E Skarżący B. G. został zawiadomiony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (określany dalej WSA) o rozprawie wyznaczonej na dzień 29 maja 2013 r., w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego (zwrotne potwierdzenie odbioru zawiadomienia k. 124 akt sądowych). Mimo prawidłowego zawiadomienia skarżący nie stawił się na rozprawę. WSA wyrokiem z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 1062/12 oddalił skargę B. G. Wyrok stał się prawomocny. W dniu 15 lipca 2013 r. skarżący nadał w urzędzie pocztowym do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku, jednocześnie złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. Do wniosku załączył zaświadczenie lekarskie z dnia 11 lipca 2013 r. Stwierdzono w nim, że skarżący pozostaje w leczeniu i od 24 maja 2013 r. ma trudności z poruszaniem się. W uzasadnieniu skarżący potwierdził, że od dnia 24 maja 2013 r. pozostaje w nieprzerwanym leczeniu. W związku z tym nie był stanie zachować terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej zwanej P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.). Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu tego terminu. O braku winy można mówić wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody przezwyciężyć nawet przy użyciu największego wysiłku. Ponadto wyjaśnienia wymaga, że to na stronie ciąży obowiązek wykazania należytej staranności w uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu danego terminu. Nie chodzi tu o przeprowadzenie szczegółowego postępowania dowodowego, jednakże strona ubiegająca się o przywrócenie terminu winna dołożyć staranności i wysiłku w wyjaśnieniu przyczyn swojego uchybienia (patrz. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2009 r., II GZ 47/2009, Lex Polonica nr 2016205). Przypomnieć należy, że wraz z doręczeniem zawiadomienia o rozprawie skarżący został pouczony o treści przepisu art. 141 § 2 P.p.s.a., zgodnie z którym, w sprawach w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (k. 116 akt sądowych). Skarżący jako przyczynę uchybienia terminu wskazał, że od 24 maja 2013 r. (tj. w terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku) pozostaje w nieprzerwanym leczeniu, które polega na istotnym ograniczeniu w poruszaniu się. W ocenie Sądu wyjaśnienia skarżącego nie mogą stanowić przesłanki do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wypada zauważyć, że strona należycie dbająca o swoje interesy w sytuacji, gdy nie mogła stawić się na rozprawie, powinna podjąć działania mające na celu ustalenie jakie było rozstrzygnięcie. Skarżący mógł m.in. skontaktować się telefonicznie z Wydziałem Informacji Sądowej WSA w Rzeszowie. Podkreślenia wymaga, że trudności z poruszaniem się nie stanowią przeszkody, której nie da się przezwyciężyć. Dolegliwości zdrowotne, na które powołuje się skarżący nie pozbawiały go możliwości skorzystania z pomocy innej osoby (np. żony, członka rodziny, czy sąsiada), którzy mogli w terminie nadać w urzędzie pocztowym wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie. O braku takich możliwości skarżący nie wspomina w ogóle. Nadanie zaś pisma w urzędzie pocztowym nie jest czynnością, którą skarżący musi wykonać osobiście. Sąd uznał, że wyjaśnienia skarżącego nie przekonują o dołożeniu przez niego należytej staranności w wykonywaniu swoich obowiązków i jakiejkolwiek próbie przezwyciężenia zaistniałych przeszkód. W ocenie sądu skarżący ponosi winę w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z przedstawionych względów na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., należało odmówić przywrócenia terminu do dokonania opisanej wyżej czynności prawnej.