II SA/Rz 1063/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Maria Piórkowska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. S. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 2 sierpnia 2011 roku, sygn. akt II SA/Rz 1063/10 oddalającego skargę E. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania - postanawia - odrzucić wniosek. Wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2011 roku, sygn. akt II SA/Rz 1063/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę E. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem z dnia 13 września 2011r., sygn. akt II SA/Rz 1063/10 WSA w Rzeszowie stwierdził, że powyższy wyrok jest prawomocny od dnia 2 września 2011r. Następnie w dniu 5 października 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 2 sierpnia 2011r. Jednocześnie skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu tego wyroku. W uzasadnieniu E. S. podniosła, że nie została prawidłowo pouczona o rozprawie wyznaczonej na dzień 2 sierpnia 2011r. Nie uczynili tego ani Sąd, ani przyznany z urzędu adwokat Ł. B. i z tego powodu nie mogła złożyć wniosku o wydanie wyroku z uzasadnieniem. Podkreśliła, że udział pełnomocnika "nie wyłącza strony od sprawy", zatem winna być powiadomiona o rozprawie. Wówczas dochowałaby 7-dniowego terminu na złożenie wniosku o uzasadnienie. W dalszej kolejności pismem z dnia 27 października 2011r. E. S. i ustanowiony postanowieniem WSA w Rzeszowie 4 maja 2011r. adwokat z urzędu w osobie adw. Ł. B. zostali wezwani do uzupełnienia braków powyższego wniosku tj. wykazania, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Pismem z dnia 8 listopada 2011r. adw. Ł. B. poinformował, że E. S. w związku z utratą zaufania do pełnomocnika pismem z dnia [...] sierpnia 2011r., złożyła zawiadomienie do Okręgowej Rady Adwokackiej o popełnieniu przez niego wykroczenia dyscyplinarnego oraz zażądała wyznaczenia nowego pełnomocnika. W związku z utratą zaufania wypowiedziała mu pełnomocnictwo do dalszego prowadzenia sprawy. Adwokat Ł. B. zawnioskował o kierowanie wszelkiej korespondencji na adres E. S. Skarżąca natomiast w piśmie z dnia 14 listopada 2011r. (data wpływu do Sądu) raz jeszcze podkreśliła, że nie została powiadomiona o wyznaczonej na dzień 2 sierpnia 2011r. rozprawie i nie wiedziała, że jej sprawa została rozpatrzona. Dopiero w dniu 17 sierpnia 2011r. otrzymała od adwokata Ł. B. pismo zatytułowane "Informacja w sprawie", w którym poinformował ją o oddaleniu skargi przez Sąd oraz że "kasacja nie przysługuje". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) - określanej dalej jako P.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.). Z powyższego wynika, że możliwość przywrócenia terminu przewiduje art. 86 § 1 i 2 P.p.s.a., a warunki określa art. 87 P.p.s.a. Warunki te muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie. Warunkami tymi są: wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu; powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego oraz dokonanie wraz ze złożeniem wniosku czynności, której strona nie dokonała w terminie. Zgodnie zaś z treścią art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z przyjętym w doktrynie poglądem wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1. Termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu – (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek –"Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" – Komentarz, wyd. Zakamycze 2005, str. 222). Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy oraz w świetle powołanych wyżej przepisów wniosek o przywrócenie terminu E. S. uznać należy za spóźniony, albowiem jego wniesienie nastąpiło z naruszeniem ustawowego terminu, określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Skarżąca jako przyczynę uchybienia terminu wskazuje na nieprawidłowe pouczenie o terminie rozprawy, a tym samym niewiedzę, że jej sprawa została rozpatrzona. Podniosła, że dopiero w dniu 17 sierpnia 2011r. otrzymała od adwokata Ł. B. pismo zatytułowane "Informacja w sprawie", z którego dowiedziała się, że Sąd oddalił jej skargę. Biorąc pod uwagę wyjaśnienia strony skarżącej stwierdzić należy, że w tym dniu tj. 17 sierpnia 2011 r. ustała przyczyna uchybienia terminu. Skoro tak, to liczony od ustania przeszkody termin siedmiu dni do złożenia wniosku o przywrócenie tego terminu przewidziany w art. 87 § 1 P.p.s.a. upłynął skarżącej w 24 sierpnia 2011r. W konsekwencji podkreślić należy, że E. S. uchybiła temu terminowi, gdyż pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 5 października 2011r. Tym samym wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku należy uznać za spóźniony i jako taki podlegający odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe, Sąd w oparciu o art. 88 P.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.