II SA/Rz 1078/06

Dnia 23 maja 2007 r. r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Czarnik /spr./ Sędziowie NSA Ryszard Bryk AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - postanawia - I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zwrócić skarżącemu J. K. kwotę 250 zł /słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych/ tytułem połowy wpisu od cofniętej skargi. II SA/Rz 1078/06 U z a s a d n i e n i e Decyzją z dnia [...] września 2006 r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 2006 r., [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą A. z siedzibą w R., [...] pozwolenia na budowę Centrum Rehabilitacji Medycznej na działce nr [...] położonej w R. w obr. [...] przy ul. L. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda wskazał, że odwołanie pełnomocnika J. K. nie mogło być uwzględnione, gdyż decyzja Prezydenta Miasta udzielająca pozwolenia na budowę i zatwierdzająca projekt budowlany dla A. wydana została zgodnie z prawem. Argumentując szczegółowo odmowę uwzględnienia odwołania organ odwoławczy wskazał, że objęta pozwoleniem inwestycja usytuowana została na działce nr [...] w sposób zapewniający przestrzeganie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki wynikających z § 12 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki oraz ich usytuowanie /Dz.U. nr 75, poz. 690 ze zm./. Organ wskazał także, że lokalizacja przyszłego obiektu spełnia warunki przesłaniania budynków sąsiednich. Z przeprowadzonej analizy przesłanianie wynika, że gabaryty budynku, zwłaszcza jego wysokość, nie oddziałują niekorzystnie na możliwości użytkowe budynku odwołującego. To przesądza o braku podstaw do uwzględnienia, odwołania, przy czym organ odwoławczy podkreślił, że na etapie rozważań nad pozwoleniem na budowę i zatwierdzeniem projektu budowlanego wszelkie argumenty dotyczące możliwości włączenia się inwestora do drogi publicznej sprowadzają się tylko do uzyskania stosownej zgody właściwego zarządcy drogi, a nie rozważań nad rozwiązaniem problemów komunikacyjnych w strefie oddziaływania inwestycji. Ponieważ inwestor firma A. uzyskała zgodę na zjazd do drogi publicznej, to tym samym wyczerpane zostały prawem określone obowiązki dla ubiegającego się o pozwolenie na budowę. Wojewoda nie podzielił również zarzutu odwołania wskazującego na uciążliwość obiektu objętego pozwoleniem na budowę. Podkreślił, że projektowany budynek nie może być zaliczony do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, zatem zarzut strony odwołującej wskazujący na brak analizy uciążliwości projektowanego budynku usługowego względem nieruchomości sąsiednich nie może być skutecznym punktem zaczepienia decyzji I instancji. Z rozstrzygnięciem Wojewody nie zgodził się J. K. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie pełnomocnik skarżącego radca prawny K. B. Kancelarii Prawniczej [...] podniósł naruszenie art. 21 Konstytucji RP przez unicestwienie skarżoną decyzją ochrony własności wynikającej z art. 140 i 144 K.c. oraz art. 34 ust. 1 Prawa budowlanego przez przyjęcie zgodności udzielonego pozwolenia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Z tych względów wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 2006 r. zatwierdzającej projekt budowlany oraz udzielającej pozwolenia na budowę. Jednocześnie skarżący zażądał zwrotu kosztów postępowania sądowego stosownie do norm obowiązujących. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie wskazując argumentację jak w uzasadnieniu własnej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ dalej: p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę administracji i stosują prawem przewidziane środki. Zakres sądowej kontroli wynika z treści art. 134 § 1 p.p.s.a., a to oznacza, że sądy rozpoznając skargi nie są związane ich zarzutami, podstawą prawną ani formułowanymi przez stronę wnioskami. Sądy rozpoznają skargi w granicach danej sprawy uwzględniając z urzędu wszelkie naruszenia prawa materialnego oraz formalnego jeżeli te ostatnie mają wpływ na sposób rozstrzygnięcia sprawy. W dniu 22 maja 2007 r. pełnomocnik skarżącego złożył w Sądzie wniosek cofający skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] września 2006 r., [...]. Stosownie do treści art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że byłoby niedopuszczalne albo zmierzałoby do obejścia prawa lub powodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętej wadą nieważności. Ponieważ w sprawie rozpoznawanej przez Sąd nie zachodzą okoliczności wskazane w przepisie uniemożliwiające cofnięcie skargi, to Sąd przyjął, że cofnięcie to jest skuteczne i na podstawie art. 161 p.p.s.a. postanowił umorzyć postępowanie sądowe. Stosując art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd z urzędu dokonał zwrotu połowy wpisu od skargi. 24.05.07 mk