II SA/Rz 1090/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Maria Zarębska-Kobak /spr./ WSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 26 lipca 2007 r. sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. na rzecz skarżącego A. B. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z dnia [...].10.2006 r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez A. B. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z dnia [...].07.2006 r. nr [...] odmawiająca przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych z sankcjami w okresie 3 lat kalendarzowych. W podstawie prawnej powołano przepis art. 134, art. 129 § 2, art. 57 § 5 i art. 44 k.p.a. W uzasadnieniu postanowienia zostało wyjaśnione, że A. B. złożył wniosek w dniu 5.05.2005 r. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. decyzją z dnia [...].07.2006 r. nr [...] odmówił przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, która to decyzja została doręczona A. B. w sposób zastępczy w dniu 14.08.2006 r. W ocenie organu termin 14-dniowy do wniesienia odwołania upłynął z dniem 29.08.2006 r. Odwołanie od powyższej decyzji A. B. złożył w dniu 26.09.2006 r., a zatem po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia, natomiast nie składał wniosku o przywrócenie terminu. Dlatego też organ odwoławczy stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania stosownie do art. 134 k.p.a. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący A. B. nie sprecyzował kierunku weryfikacji zaskarżonego orzeczenia, wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. W argumentach skargi zarzucił naruszenie przepisów art. 44 k.p.a., zarzucając niewłaściwe doręczenie decyzji organu I instancji. Wyjaśnił, że osobiście odebrał decyzję organu I instancji w dniu 15.09.2006 r. o czym dowodzi potwierdzenie odbioru tej decyzji i od tej daty organ winien liczyć termin 14-dniowy do wniesienia odwołania. W jego ocenie zachował termin 14-dniowy, gdyż odwołanie złożył w dniu 26.09.2006r. Twierdzenie organu, że w terminie 14-dniowym nie odebrał przesyłki z urzędu pocztowego mimo dwukrotnego awizowania jest nieuzasadnione, albowiem o fakcie awizowania nie zamieszczono zawiadomienia w jego skrzynce pocztowej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Kontrola tegoż Sądu sprowadza się do badania zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej /art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. z 2002 r., Nr 153 poz. 1269/, przy czym Sąd ten z mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, przy tej kontroli bierze pod uwagę stan faktyczny i prawny istniejący w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do oceny, czy w ramach toczącego się postępowania prowadzonego z wniosku A. B. o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej organ I instancji skutecznie doręczył decyzję w niniejszej sprawie. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego w rozdziale VIII regulują kwestię doręczania wszystkich pism procesowych, w tym też decyzji. W niniejszej sprawie decyzja organu I instancji została doręczona w sposób zastępczy w trybie art. 44 k.p.a. Zgodnie z art. 44 k.p.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 k.p.a. pisma składa się na okres 14 dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy a zawiadomienie o tym i możliwości odbioru pisma w terminie 7 dni umieszcza się w skrzynce na korespondencję lub, gdy to jest niemożliwe, na drzwiach mieszkania adresata albo biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w miejscu widocznym na nieruchomości, której postępowanie dotyczy. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie określonym w § 2 pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Dla skuteczności doręczenia pisma w trybie art. 44 k.p.a. jest niezbędne zawiadomienie adresata o złożeniu pisma na okres 14 dni we wskazanym urzędzie pocztowym. W dokumencie zwanym potwierdzenie odbioru powinny zostać zaświadczone okoliczności, że doręczyciel nie zastał adresata w domu, że zawiadomienie o umieszczeniu przesyłki w urzędzie pocztowym zostało umieszczone w należącej do adresata skrzynce na korespondencję oraz że przesyłki tej nie podjęto w terminie. Wszystkie te informacje pochodzące od właściwego urzędu pocztowego powinny znajdować się na tzw. potwierdzeniu odbioru. Samo awizowanie przesyłki nie jest równoznaczne z zawiadomieniem określonym w art. 44 k.p.a. /wyrok WSA z dnia 2.03.2006 r. sygn. III SA/Wa 201/06/. W rozpoznanej sprawie Sąd stwierdza, że na kopercie nadania na potwierdzeniu odbioru o przesłaniu decyzji organu I instancji brak jest adnotacji o zawiadomieniu o którym mowa w art. 44 k.p.a., jedynie istnieje adnotacja o podwójnym awizowaniu. Tego rodzaju doręczenie decyzji w ocenie Sądu nie jest skuteczne i dowodzi, że faktycznie decyzja organu I instancji z dnia [...].07.2006 r. nr [...] o odmowie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, została doręczona skarżącemu 15.09.2006 r. o czym dowodzi potwierdzenie odbioru tej decyzji i 14-dniowy termin do wniesienia odwołania został zachowany. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał zasadność skargi i dlatego też uchylił zaskarżone postanowienie stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł po myśli art. 200 p.p.s.a.