II SA/Rz 1094/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 28 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z.O. i J.O., A.K. i W.K. oraz B.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 11 czerwca 2024 r. nr SKO.401.ZP.594.50.2024 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę B.S. II SA/Rz 1094/24 UZASADNIENIE Z.O. i J.O., A.K. i W.K. oraz B.S. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wspólną skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 11 czerwca 2024 r. nr SKO.401.ZP.594.50.2024 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Z uwagi na braki formalne i fiskalne skargi zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału II z dnia 9 grudnia 2022 r. Sąd wezwał wyżej wymienionych skarżących (każdego z osobna) do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez podanie numeru PESEL oraz do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego w kwocie 200 zł. Do wezwań dołączono stosowne pouczenia, że nieusunięcie powyższych braków skargi w terminie 7 dni licząc od dnia doręczenia wezwania, skutkować będzie odrzuceniem skargi. Wezwania zostały przesłane na wskazane w skardze adresy i doręczone skarżącym Z.O. i J.O. w dniu 10 września 2024 r., A.K. i W.K. w dniu 11 września 2024 r., przy zachowaniu rygorów przewidzianych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm. - zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a."). Powtórne wezwanie o podanie numeru PESEL skarżącego W.K. zostało doręczone skarżącemu dnia 1 października 2024 r. W wyznaczonym terminie Z.O. i J.O. podali swoje numery PESEL oraz uiścili solidarnie wpis od skargi. Również A.K. i W.K. uzupełnili brak formalny skargi i podali numery PESEL oraz uiścili solidarnie wpis sądowy od skargi. Natomiast korespondencja kierowana do B.S. z uwagi na nieobecność adresata w miejscu zamieszkania, została w dniu 27 sierpnia 2024 r. awizowana w placówce pocztowej, a następnie 4 września 2024 r. powtórnie awizowana. Terminu do odbioru wezwania mijał z dniem 10 września 2024 r. Zakreślony termin do uzupełnienia braków skargi upłynął bezskutecznie z dniem 17 września 2024 r. (wtorek). B.S. nie uzupełniła braków skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Do wszczęcia postępowania przed sądem administracyjnym niezbędne jest skuteczne wniesienie skargi, przez co rozumieć należy spełnienie przez nią określonych w ustawie warunków formalnych i fiskalnych, bez których nadanie jej właściwego biegu nie jest możliwe. W art. 46 § 2 pkt 1 P.p.s.a. wymieniono enumeratywnie co powinno zawierać pierwsze pismo wnoszone do sądu (skarga), w którym powinien znaleźć się w szczególności numer PESEL strony skarżącej będącej osobą fizyczną (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a.). Natomiast art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a zawiera dyspozycję zgodnie z którą skarga, której braków formalnych w wyznaczonym terminie nie uzupełniono, podlega odrzuceniu przez Sąd. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 P.p.s.a. Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Nieuiszczenie pomimo wezwania, w wyznaczonym terminie, wpisu od skargi powoduje – stosownie do treści art. 220 § 3 P.p.s.a. – odrzucenie skargi. Wyjaśnić przy tym należy, że zgodnie z art. 73 P.p.s.a. dotyczącym tzw. instytucji "doręczenia zastępczego" w razie gdy pismo nie może zostać doręczone w sposób przewidziany w art. 65-72 P.p.s.a., pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). Natomiast zgodnie z § 4 cyt. przepisu doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. W niniejszej sprawie pismo (tj. wezwanie), zgodnie z przepisami prawa, zostało prawidłowo doręczone skarżącej B.S. Jak wynika z adnotacji umieszczonej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, doręczyciel, 27 sierpnia 2024 r. pismo adresowane do skarżącej, z uwagi na jej nieobecność, pozostawił w placówce pocztowej. Placówka pocztowa 4 września 2024 r. powtórnie awizowała ww. przesyłkę. Ostatni dzień skutecznego doręczenia pisma (liczony zgodnie z art. 73 § 3 P.p.s.a.) wypadał 10 września 2024 r. (wtorek). Termin do usunięcia braków formalnych skargi upływał 17 września 2024 r. W przedmiotowej sprawie skarżąca mimo wskazania o uzupełnienie jakiego braku się ją wzywa oraz pouczeniu o konsekwencjach grożących w razie nie wykonania tej czynności nie uczyniła zadość wezwaniu i nie podała numeru PESEL, co powoduje, że jej skardze nie można nadać dalszego biegu i z tej przyczyny należy ją odrzucić. Ponadto Sąd zauważa, że B.S. omyłkowo została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi solidarnie wraz z pozostałymi skarżącymi. Analiza akt sprawy wskazuje, że winna ona zostać wezwana odrębnie do uzupełnienia tego braku. Jednocześnie zaznaczyć trzeba, że Sąd odstąpił od kierowania poprawnego wezwania, gdyż kwestia ta i tak pozostaje bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia, bowiem skarga B.S. obarczona jest brakiem formalnym i z tej przyczyny i tak podlegałaby odrzuceniu. W tej sytuacji, mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z § 3 i art. 46 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Końcowo Sąd zauważa, że do rozpoznania pozostała skarga Z.O. i J.O. oraz A.K. i W.K., jako nieobarczona brakami formalnymi i fiskalnymi.