II SA/Rz 1116/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku A. sp. z o.o. o zawieszenie postępowania w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2012r. znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry - postanawia - odmówić zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego. A. sp. z o.o. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej (DIC) z dnia [...] września 2012r. znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] czerwca 2012r. znak: [...], która wymierzała wymienionej Spółce karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry w wysokości 12 000 zł. W skardze zawarto wniosek o zawieszenie postępowania do czasu wydania przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia w sprawie pytania prawnego skierowanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (postanowienie z dnia 21 maja 2012r. III SA/Gl 1979/11) dotyczącego zgodności z Konstytucją art. 89 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), który to przepis stanowił podstawę materialnoprawną kwestionowanej decyzji. Na uzasadnienie wniosku Spółka wskazała na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu (z dnia 11 lipca 2012r. III SA/Wr 1/12) oraz postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] września 2012r. znak: [...]) o zawieszeniu toczących się przed tymi podmiotami postępowań do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny sprawy wszczętej na skutek wystąpienia ze wskazanym pytaniem prawnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Domagając się zawieszenia niniejszego postępowania skarżąca Spółka wskazała na fakt toczenia się przez Trybunałem Konstytucyjnym postępowania zainicjowanego pytaniem prawnym przedstawionym przez sąd administracyjny. Zawieszenia postępowania z takiej przyczyny dotyczy art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." Przepis ten stanowi, że sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadmionistracyjego, sądowego lub przed Trybunałem Sprawiedliwości. Powołana podstawa zawieszenia postępowania dotyczy pojawienia się tzw. kwestii prejudycjalnej, a zatem sytuacji, gdy wpływ na rozstrzygnięcie sprawy sądowej będzie miało rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem postępowania przed innym sądem bądź organem. Musi zatem istnieć ścisły, bezpośredni związek między tymi dwoma odrębnymi postępowaniami, przesądzający o konieczności zawieszenia jednego z postępowań do czasu zakończenia drugiego. Pytanie prawne, z którym zwrócono się do Trybunału, a które zdaniem strony skarżącej stanowić ma o potrzebie zawieszenia niniejszego postępowania ma następującą treść: "Czy przepisy art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) w zakresie, w jakim dopuszczają stosowanie wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn kary pieniężnej i odpowiedzialność za przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 lub wykroczenie skarbowe z art. 107 § 4 ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r., Nr 111, poz. 765 ze zm.) są zgodne z art. 2, art. 30 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?". Będąca przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu decyzja DIC z dnia [...] września 2012r. utrzymuje w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] czerwca 2012r. o wymierzeniu A. sp. z o.o. kary pieniężnej w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych. Biorąc zatem pod uwagę zakres przedstawionego Trybunałowi pytania oraz okoliczności faktyczne niniejszej sprawy należy uznać, iż brak jest podstaw do zawieszenia postępowania sądowego. Jak już bowiem zaznaczono, kara pieniężna wymierzona została w niniejszej sprawie podmiotowi – spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Tymczasem jak wynika z pisma Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 14 grudnia 2012r. prowadzone jest postępowanie karnoskarbowe o przestępstwo z art. 107 § 1 ustawy Kodeks karny skarbowy przeciwko G. M. – udziałowcowi Sp. z o.o. "A.". Przedstawiony zatem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach problem kumulacji odpowiedzialności administracyjnej i karnoskarbowej w stosunku do tego samego podmiotu w niniejszej sprawie nie występuje i wystąpić nie może. Tym samym i rozstrzygnięcie przedstawionej kwestii prawnej nie będzie miało dla niniejszego postępowania jakiegokolwiek znaczenia. Biorąc powyższe pod uwagę, a zatem nieistnienie koniecznego związku między rozpoznaniem sprawy przez Trybunał Konstytucyjny a rozpatrzeniem przedmiotowej skargi, odmówiono uwzględnienia wniosku skarżącej Spółki, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 131 P.p.s.a. Niniejsze postanowienie nie podlega zaskarżeniu w drodze zażalenia.