II SA/Rz 1129/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. zo.o. z/s w Ł. – zastępowanej przez radcę prawnego T. W. na decyzję Kuratora Oświaty z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w przedmiocie wykreślenia z ewidencji szkół i placówek niepublicznych w związku z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji - postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] października 2010 r., nr [...] Kurator Oświaty utrzymał w mocy wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta decyzję z dnia [...] lipca 2010 r. znak: [...] orzekającą o wykreśleniu z dniem 31 sierpnia 2010 r. z ewidencji szkół i placówek niepublicznych, wpisanego pod Nr [...] A Liceum Ogólnokształcącego Uzupełniającego dla Dorosłych w R. Z powyższą decyzją nie zgodziła się A Sp. zo.o. z/s w Ł. – zastępowana przez radcę prawnego T. W. i skargą z dnia 4 listopada 2010r. zaskarżyła ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Jednocześnie strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazała, że likwidacja szkoły spowoduje: konieczność odstąpienia od umów zawartych z uczniami, niewykonanie zobowiązań wynikających z tych umów a tym samym obowiązek zwrotu kwot uzyskanych tytułem wynagrodzenia. Sytuacja ta spowoduje ustanie działalności, nie uzyskanie dochodu oraz konieczności poniesienia zobowiązań (najem sal, koszty pracownicze) – bez możliwości uzyskania spodziewanych dochodów. Szkoła utraci ponadto "markę i uznanie" jakie nabyła w trakcie długotrwałej działalności na rynku. Strona skarżąca podniosła także, że w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji wykreślony zostanie podmiot, a ponowny wpis wymaga przeprowadzenia odrębnej procedury. Powyższe argumenty, w nawiązaniu do zarzucanych wad decyzji, uzasadniają wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej jako P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takim wypadku, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem (por. J. P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2006, s. 190). Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego ma charakter wyjątkowy, a jego warunkiem jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę istnienia przesłanek wymienionych w cytowanym art. 61 P.p.s.a. Należy przy tym zaznaczyć, iż na tym etapie postępowania Sąd nie dokonuje oceny zaskarżonej decyzji. Zostanie bowiem ona poddana odrębnemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym. Art. 61 § 3 P.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia, przy czym uprawdopodobnienie nie może z reguły opierać się na samych twierdzeniach strony. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. Rzeczą zaś Sądu jest zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają (lub nie) za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Przy takim badaniu wniosku i argumentów strony Sąd winien dodatkowo rozważyć z urzędu, czy nie zachodzą inne okoliczności uzasadniające wniosek. W ocenie tut. Sądu, wniosek A Sp. zo.o. z/s w Ł. – zastępowanej przez radcę prawnego T. W., zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżoną decyzją Kurator Oświaty utrzymał w mocy wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta decyzję z dnia [...] lipca 2010 r. znak: [...] orzekającą o wykreśleniu z dniem 31 sierpnia 2010 r. z ewidencji szkół i placówek niepublicznych A Liceum Ogólnokształcącego Uzupełniającego dla Dorosłych w R., z uwagi na stwierdzenie, że działalność ww. szkoły jest sprzeczna z przepisami ustawy z dnia 7.09.1991 r. o systemie oświaty. W sprawie zaskarżona decyzja wywołuje skutek w postaci wykreślenia A Liceum Ogólnokształcące Uzupełniające dla Dorosłych w R. z ewidencji szkół i placówek niepublicznych. W uzasadnieniu wniosku wskazano okoliczności, które w ocenie Sądu, wskazują na spełnienie przesłanek art. 61 § 3 P.p.s.a. Zachodzi, bowiem niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków poprzez zakończenie prowadzonej przez ww. szkołę działalności. Wykonanie zaskarżonej decyzji skutkujące zakończeniem prowadzonej działalności, a w konsekwencji rozwiązania w trakcie roku umów z uczniami, stanowi w ocenie Sądu, spełnienie przesłanek określonych w art. 61 P.p.s.a. Tut. Sąd podziela pogląd zaprezentowany w postanowieniu WSA w Białymstoku z dnia 3.08.2008r., sygn. akt II SA/Bk 352/2006 (patrz: LexPolonica nr 1241556), stwierdzającym, iż trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Dlatego też, mając na uwadze powyższą argumentację wniosek A Sp. zo.o. z/s w Ł. – zastępowanej przez radcę prawnego T. W. uznano z uzasadniony i na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.