II SA/Rz 115/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Ryszard Bryk Sędziowie NSA Stanisław Śliwa NSA Małgorzata Wolska /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 3 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi S. P., J. K., K. S. i S. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia -skargi oddala- Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. /[...]/, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm./ oraz art. 1, 3, 14 ust. 2 pkt 2, art. 27 ust. 3 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scaleniu i wymianie gruntów /Dz.U. z 2003 r., Nr 178, poz. 1749 ze zm./, po rozpatrzeniu odwołania S. P., K. S., S. Ś. i J. K. od decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. /[...]/ zatwierdzającej projekt scalenia gruntów działek nr 1311/2 i 1318 o łącznej powierzchni, 0,8578 ha i wartości 73,84 pkt szacunkowych stanowiących własność S. Ś., oraz: 1) utrzymującej bez zmian projekt drogi dojazdowej nr 763, 2) zmieniającej projekt działki nr 579, którą w wyniku scalenia otrzymał K. S., polegający na wydzieleniu z niej działek nr 579/1 o poz. 0,089 ha i 579/3 o pow. 0,4802 ha dla K. S. oraz działki nr 579/2 o pow. 0,2998 ha dla S. P. – utrzymując granice przedscaleniowe ich gruntami i zmianę projektu drogi dojazdowej nr 570 na działki nr 570/1 o pow. 0,3322 ha – droga dojazdowa i 570/2 o pow. 0,0403 ha – rów własność Gminy [...], 3) włączającej do pozycji rej. [...] K. S. działkę nr 1523 o pow. 0,2476 ha dotychczas projektowaną dla S. P., 4) uchylającej wysokość dopłaty pieniężnej wskazanej w rozdziale III pkt 92 decyzji zatwierdzającej projekt scalenia gruntów, 5) orzekającej obowiązek wpłaty na rachunek bankowy Urzędu Gminy [...] w terminie dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji tytułem otrzymania gruntów o większej wartości niż przed scaleniem przez K. S. kwoty 164, 90 zł i S. P. kwoty 2.900,77 zł, postanowiło: I. uchylić i przekazać organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia zaskarżoną decyzję w części zatwierdzającej projekt scalenia gruntów działek nr 1311/2 i 1318 o łącznej powierzchni, 08579 ha i wartości 73,84 pkt szacunkowych stanowiących własność S. Ś. II. w pozostałym zakresie utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Z uzasadnienia decyzji ostatecznej wynika, że postępowanie scaleniowe wsi L., B. i B. wszczęto postanowieniem Zarządu Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 1999 r. /[...]/ na wniosek większości właścicieli gospodarstw rolnych położonych na terenie w/w wsi. Postępowaniem scaleniowym objęto 1385, 35 ha powierzchni wsi L. z wyjątkiem kompleksów leśnych należących do Nadleśnictwa [...] /działki nr 2157, 2158, 2159, 3009 łącznej pow. 451,01 ha/, na terenie wsi B. – 804,05 ha z wyjątkiem kompleksów leśnych Nadleśnictwa [...] /działki nr 1104/4, 126/14 łącznej pow. 244,92 ha/, na terenie wsi B. – 72289 ha z wyjątkiem kompleksów leśnych Nadleśnictwa [...] /działki nr 138, 6, 12 łącznej o pow. 13,56 ha/. Określoną postanowieniem Zarządu Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 1999 r. powierzchnię łączną objętą scalaniem, tj. 934,34 ha powiększono do 935, 0933 ha /w wyniku bezpośredniego pomiaru i obliczeń ze współrzędnych/, w trakcie zaś postępowania scaleniowego – na wnioski niektórych uczestników scalania – poszerzono pierwotnie ustalony obszar scalania /postanowieniami uzupełniającymi Zarządu i Burmistrza Gminy [...] z dnia [...].06.2002 r., [...].09.2003 r. i [...].04.2004 r./. Wniosek o wszczęcie postępowania scaleniowego wypełniał przesłankę z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów /został podpisany przez większość właścicieli gospodarstw rolnych poł. na projektowanym obszarze scalenia/, zaś uzasadnieniem jego wszczęcia był fakt, że grunty wsi L. usytuowane są na terenie pagórkowatym ze znaczną powierzchnią lasów i gruntów zalesionych, występował brak dróg dojazdowych, a istniejące pozostają w złym stanie technicznym. Na terenie wsi znajdowało się 227 gospodarstw indywidualnych bardzo rozdrobnionych, niejednokrotnie składających się z kilkunastu działek położonych w dużej odległości od siedliska. Postanowienie o wszczęciu postępowania scaleniowego zostało odczytane na zebraniu uczestników scalania w dniu 19 września 1999 r. i wywieszone na tablicy ogłoszeń we wsi L. w dniach 17 – 31 sierpnia 1999 r., w Urzędzie Gminy [...] i przekazane do wywieszenia sołtysowi wsi B. i B. Na zebraniu ogólnym uczestników scalenia w dniu 19 września 1999 r. dokonano wyboru rady uczestników scalenia /w liczbie 10 osób/, w dniu 4 września 2000 r. Zarząd Gminy [...] upoważnił Z. K. - geodetę [...] Biura Geodezji i Terenów Rolnych do wykonania prac scaleniowych, zaś w dniu 17 września 2000 r. powołał komisję pełniącą funkcje doradcze. Na zebraniu uczestników scalenia w dniu 10 września 2000 r. została podjęta uchwała określająca zasady szacunku porównawczego gruntów i wartości punktów dla poszczególnych klas bonitacyjnych. W dniu 11 lutego 2001 r. uczestnicy scalenia zostali zapoznani z wynikami szacunku porównawczego scalanych gruntów oraz wartością części składowych, w dniach 12 – 20 lutego 2001 r. szacunek porównawczy udostępniono uczestnikom do publicznego wglądu, zaś w dniu 11 marca 2001 r. na zebraniu ogólnym uczestników scalania gruntów wsi L. podjęto uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na dokonany szacunek porównawczy gruntów wsi L. W okresie od dnia 15 stycznia do 16 maja 2003 r. dokonano indywidualnego zapoznania uczestników scalania z porównawczą wartością szacunkową ich gruntów i wartością części składowych, zebrano życzenia dotyczące przyszłej lokalizacji gruntów /wpisując do odrębnie sporządzonego kwestionariusza życzeń/. Burmistrz Gminy [...] zawiadomieniem z dnia 29 kwietnia 2004 r. poinformował uczestników scalania o okazaniu im opracowanego i wyznaczonego na gruncie projektu scalania gruntów wsi L. – na ogólną liczbę 574 uczestników scalania na okazanie stawiło się 441, spośród których 34 osoby zgłosiły zastrzeżenia. Zostały one zaopiniowane przez komisję doradczą i rozpatrzone przed zatwierdzeniem projektu scalania /zastrzeżenia 25 uczestników scalenia zostały uwzględnione/. Projekt scalania gruntów wsi L. gm. [...] o ogólnym obszarze 935,0933 ha, części wsi B. gm. [...] o ogólnym obszarze 3,30 ha, poszerzonego o część gruntów B. – miasto o pow. 5,8188 ha oraz części wsi S. gm. [...] o pow. 1,58 ha, P. gm. [...] o pow. 3,74 ha i wsi N. gm. [...] o pow. 0,50 ha został zatwierdzony decyzją Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] września 2004 r. /[...]/ - odczytano ją na zebraniu ogólnym uczestników scalania w dniu 16 września 200 r., a następnie podano do publicznej wiadomości w drodze obwieszczeń w miejscowościach i terminach wskazanych w decyzji. Wskutek odwołań Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. we wskazanym w tej decyzji zakresie uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji w części i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania, w pozostałym zakresie utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy oraz umorzyło postępowanie odwoławcze. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Burmistrza Gminy [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. /[...]/ zatwierdził projekt scalenia gruntów działek nr 1311/2 i 1318 o łącznej powierzchni 0,8579 ha i wartości 73,84 pkt szacunkowych stanowiących własność S. Ś. Od tej decyzji odwołania złożyli: S. P., K. S., S. Ś. i J. K. Postanowieniem z dnia 28 września 2007 r., po rozstrzygnięciu sporu kompetencyjnego, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] jako organ właściwy do rozpatrzenia odwołań wniesionych od decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. Rozpatrując wniesione odwołania organ II instancji w szczególności podkreślił, że istotną jest okoliczność, iż dokonując decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. /[...]/ częściowego uchylenia zaskarżonej decyzji z dnia [...] września 2004 r. wskazano w zakresie żądań S. P. potrzebę ponownego rozpatrzenia sprawy ze względu na fakt, iż przed rozpoczęciem prac scaleniowych posiadał on działki nr 1294, 1295, 1298/1, 882/11 i 882/12 w jednym kompleksie, obejmującym użytki różnych klas bonitacyjnych, jak i grunty budowlane. Do tych działek była doprowadzona woda oraz prąd, stąd też posiadały one dużą wartość i przydatność gospodarczą, a w wyniku scalenia odwołujący się S. P. nie otrzymał działek o porównywalnej wartości, zaopatrzonych w wodę i prąd. Realizując wskazania Samorządowego Kolegium Odwoławczego organ I instancji wydał rozstrzygnięcie uwzględniające w maksymalnym zakresie interesy stron postępowania scaleniowego. Za racjonalne i zgodne z tymi wskazaniami należy uznać zmiany w zakresie przydzielenia K. S. działki nr 1523 /dotychczas proponowanej dla S. P./, a w zamian dokonania technicznego podziału działki nr 579 na m.in. działkę nr 579/2 i przyznania jej S. P. – co skutkowało powrotem do granic przedscaleniowych pomiędzy stronami – i zachowania faktycznie statusu stabilności granic na gruntach władanych przez strony. Powyższe działania z uwagi na zmianę uwzględnioną na podstawie obliczonej klasy bonitacyjnej gruntów zostały uregulowane w zakresie ukształtowania dopłat tytułem otrzymania gruntów o większej wartości niż przez scaleniem dla K. S. w kwocie 164, 90 zł, zaś dla S. P. w kwocie 2900,77 zł. Nie dokonano likwidacji drogi dojazdowej nr 570, a jedynie jej zwężenia do 3 metrów. Zarzuty w zakresie nieracjonalnej zmiany granic, niezadowolenia z przyznanych powierzchni działek gruntowych czy też ustępstw czynionych na gruncie prowadzonego postępowania nie mogły zostać uwzględnione - postępowanie scaleniowe zostało ograniczone jedynie do tej części gruntów, zatem ilość możliwych rozwiązań w zakresie ukształtowania struktury działek gruntowych jest ograniczona. Dokonane przez organ I instancji zmiany są zgodne ze wskazówkami organu odwoławczego, zmierzają do racjonalnego ukształtowania gruntów, w dużej mierze przy stabilizacji granic istniejących pomiędzy stronami. Zwrócono też uwagę, że uczestnicy scalenia muszą liczyć się z konsekwencjami niniejszego postępowania, a więc zmianą właścicieli gruntów objętych scaleniem. Konieczność zapewnienia poprawy struktury gospodarstw po scaleniu prowadzi do skutku w postaci zmiany właścicieli gruntów. Wobec nienaruszenia przepisów prawa przez organ I instancji i dokonania w zaistniałej sytuacji możliwie racjonalnego podziału gruntów, odwołanie S. P. i K. S. nie mogły zostać uwzględnione. W przedmiocie odwołania wniesionego przez S. Ś. stwierdzono, że zgodnie z zaleceniami zawartymi w decyzji z dnia [...] kwietnia 2006 r. /[...]/ organ I instancji obowiązany był rozważyć, na etapie rozpoznania zastrzeżeń do projektu, możliwości przydzielenia ekwiwalentu w innych nieruchomościach. Dodatkowo na uwagę zasługiwały podnoszone przez stronę wątpliwości odnośnie zasad szacunku gruntów oraz wysokości przyznanych decyzją dopłat pieniężnych. Organ I instancji ustalił jednoznacznie, co znalazło potwierdzenie w protokole z dnia 10 października 2007 r. zawierającym oświadczenie S. Ś., który nie wyraża zgody na powiększenie gospodarstwa, a jedynie domaga się wypłaty ekwiwalentu pieniężnego w wyższej wysokości. Na zebraniu uczestników scalenia w dniu 10 września 2000 r. podjęto uchwałę określającą zasady szacunku porównawczego gruntów i określono wartości punktów dla poszczególnych klas bonitacyjnych. Jednak mimo zatwierdzenia projektu scalenia gruntów działek nr 1311/2 i 1318 o łącznej powierzchni 0,8579 ha i wartości 73,84 pkt szacunkowych stanowiących własność S. Ś. organ I instancji zaniechał wydania orzeczenia w zakresie ustalenia /kwotowo/ wysokości dopłat pieniężnych z tytułu pomniejszenia gospodarstwa a decyzja z [...] kwietnia 2006 r. /[...]/ uchyliła wcześniejszą decyzję organu I instancji w części dotyczącej działek nr 1311/2 i 1318 zaprojektowanych dla S. Ś. oraz ustalenia dopłat pieniężnych z tytułu pomniejszenia gospodarstwa. Zatem organ I instancji zaniechał ustalenia aktualnej wysokości przysługującej stronie dopłaty pomimo, iż ustalona dopłata w poz. 32 decyzji z dnia [...] września 2004 r. została usunięta z obrotu prawnego. Z uwagi na niezbadanie w całości w powyższym zakresie należało uchylić w tej części decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ ten powinien dokonać prawidłowego naliczenia dopłaty przysługującej stronie, wskazując podstawy i wskaźniki wyliczenia oraz wysokość przysługującej uczestnikowi kwoty pieniężnej. W odwołaniu J. K. podniesiono zarzut braku zgody na drogę działkę nr 763 oraz wydzielenie działki gruntowej pod cmentarz. Zaznaczyć należy, że w decyzji z dnia [...] kwietnia 2006 r. /[...]/ wskazano, iż wyodrębniony łącznik działka nr 763 została wykonana cele poprawienia dostępu do drogi publicznej działkom nr 767 i 766. Nie wykazano, że takie działanie miało na celu powszechne korzystanie z nieruchomości, w zakresie zaś wydzielenia działki pod cmentarz przedstawiony w decyzji projekt uzyskał akceptację. Rozpatrując ponownie sprawę organ I instancji ustalił, że usytuowanie drogi – działki nr 763 ma znaczenie dla właściwego ukształtowania komunikacji na tym terenie. Nadto w ogrodzeniu cmentarza na wysokości omawianego terenu znajduje się brama wejściowa co skutkuje utworzeniem skomunikowania z tą działką. Takie rozwiązanie skraca również drogę do szkoły, kościoła, jest więc rozwiązaniem praktycznym. Dla pełnego uzasadnienia takiego stanowiska należy też zauważyć, że przedstawiona regulacja w zakresie drogi nie została przeprowadzona bezpośrednio kosztem nieruchomości J. K. W wyniku scalenia uzyskał on grunty o podobnej właściwości bonitacyjnej, a za uzyskaną nadwyżkę naliczono dopłatę pieniężną. Odnośnie zarzutów dotyczących braku zgody na ukształtowanie działki gruntowej celem powiększenia cmentarza, brak zgody na takie rozwiązanie nie został poparty zasadnymi argumentami. Wydzielenie i powiększenie cmentarza w tym postępowaniu jest właściwe, gdyż rozwiązuje problemy w tym zakresie w przyszłości. Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na tę decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wnieśli: J. K., S. P., K. S. i S. Ś. Skarżący J. K. wniósł o likwidację drogi 763, która biegnie wyżej cmentarza, zaś bez zastrzeżeń pozostawia działkę pod cmentarz. Stwierdził, że nie wyraża zgody na działkę 57 o pow. 0,4748 ha, którą otrzymał w zamian, gdyż są to ugory i nie stać go na doprowadzenie jej do użytku, jest ona położona 3 km od zabudowań. Skarżący wnosił o "sprostowanie w/w decyzji i likwidację w/w działki na drogę". S. P. zarzucił w skardze nieprzestrzeganie uchwał podjętych na zebraniu uczestników scalania – działki budowlane i lasy miały pozostać nienaruszone. Jego działka budowlana miała pow. 0,38 ha, a w wyniku scalenia przekazano mu 0,2998 ha, zrobiono z niej rów na 3 metry i przez to zwęziła się ona i "straci jako działka budowlana". Rów jest własnością Gminy i można to inaczej zrobić, bez złośliwości, bo niecałe 30 m jest działka PFZ i "tam ma być droga to można ten rów koło tej drogi". Domaga się więc pozostawienia działki budowlanej o pow. 0,38 ha, czyli takiej jaka była poprzednio. K. S. nie wskazał kierunku weryfikacji zaskarżonej decyzji. Stwierdził, że po ponownym rozpatrzeniu sprawy przez Burmistrza Gminy [...] został pozbawiony wszystkich praw "które nadało mu scalenie" np. studni wodnej, wyjazdu z budynku gospodarczego. Do skargi dołączył skarżący mapkę i zawiadomienie o wpisie do ksiąg wieczystych. Skarżący S. Ś. zarzucił organowi II instancji opieszałość postępowania, domaga się zapłaty za 150 ar ziemi uprawnej w cenie 50 tys. zł /jest to cena wolnorynkowa/ oraz 10 tys. zł za "3 letnią stratę poszkodowanego za nieużytkowanie tej ziemi". Zdaniem skarżącego jego ziemię "zaanektowano dla biznesmena z B., który załatwił "scaleniowcem" i od razu tę ziemię przepisał na siebie i użytkuje. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wnosiło o ich oddalenie i również powołało się na argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Skarżący S. Ś. w pismach z dnia 17 września i 4 października 2008 r., stanowiących uzupełnienie skargi, nadesłanych bezpośrednio do Sądu, stwierdził w szczególności, że jego ziemia "nie była do scalenia, gdyż tego nie wymagała" wywłaszczono go bez jego wiedzy i żąda zwrotu zagrabionej ziemi. Za ziemię 1 ha 30 arów żąda zapłaty po cenach rynkowych – 65 tys. zł – a nie wg ceny kwintala żyta z 2000 r., jak to ustalił Burmistrz [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: Z mocy art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne kierując się zatem kryterium legalności dokonują kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Z kolei zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ rozstrzygają w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości albo w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach /art. 145 § 1 pkt 1 – 2 powyższej ustawy/. Oceniając zaskarżoną decyzję w omówionym zakresie, Sąd nie stwierdził aby przy jej wydawaniu doszło do naruszenia prawa, w konsekwencji więc, zgodnie z art. 151 tej ustawy, skarga podlegała oddaleniu. Trzeba też wskazać, że w toku postępowania administracyjnego doszło do sporu o właściwość pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym [...] a Wojewodą [...], czyli który z tych organów jest rzeczowo właściwy do rozpatrzenia odwołań od decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. /[...]/. Spór ten rozstrzygnął Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 września 2007 r. /II OW 43/07/, w którym wskazano Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] jako organ właściwy do rozpatrzenia odwołań. Postanowienie to jest wiążące dla w/w organów, a także Sądu rozpoznającego skargi w przedmiotowej sprawie. Natomiast w kwestii właściwości rzeczowej organu I instancji zaznaczyć należy, że postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie scaleniowej wszczęto postanowieniem Zarządu Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 1999 r. /[...]/. W tej dacie obowiązywała ustawa z dnia 24 lipca 1998 r. o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej w związku z reformą ustrojową państwa /Dz.U. Nr 106, poz. 6681/, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 1999 r., a jej art. 40 pkt 1 nadał przepisowi art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów /Dz.U. z 1989, Nr 58, poz. 349 ze zm./ następujące brzmienie: "Scalenie gruntów przeprowadza, na koszt Skarbu Państwa, z zastrzeżeniem art. 4 ust. 2 zarząd gminy, jako zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej". Wspomniany art. 3 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów został zmieniony przez art. 10 pkt 1 ustawy z dnia 21 stycznia 2000 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej /Dz.U. Nr 12, poz. 136/ - organem właściwym do przeprowadzenia postępowania scaleniowego został starosta – która to ustawa weszła w życie z dniem 23 lutego 2000 r. Przepis art. 58 tej ustawy zawierał regulację, iż postępowanie scaleniowe lub wymienne wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy prowadzi się na podstawie dotychczasowych zasad. Kolejną zmianę art. 3 ust. 1 ustawy o scaleniu i wymianie gruntów wprowadził do tej ustawy przepis art. 11 pkt 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego /Dz.U. Nr 64, poz. 592/, która weszła w życie z dniem 16 lipca 2003 r. Nowe brzmienie przepisu tegoż przepisu powtarza w istocie poprzednią regulację – postępowanie scaleniowe i wymienne przeprowadza starosta. Wprowadzona zmiana dotyczy organu odwoławczego /w stosunku do starosty wyższego stopnia/. Z kolei art. 16 powyższej ustawy stanowi, że do postępowań wszczętych na podstawie ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów i niezakończonych przed dniem wejścia tej ustawy w życie stosuje się przepisy dotychczasowe. Z tego, co wyżej przedstawiono, wynika, że organem rzeczowo właściwym do przeprowadzenia postępowania scaleniowego był Zarząd Gminy [...], a od dnia 27 października 2002 r. Burmistrz tej Gminy /jest to data wejścia w życie ustawy z dnia 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza, prezydenta miasta – Dz.U. Nr 113, poz. 984/. Z dołączonej do akt dokumentacji sprawy wynika, że postępowanie scaleniowe gruntów wsi L., B. i B. gm. [...] wszczęto postanowieniem Zarządu Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 1999 r. /[...]/, na wniosek większości właścicieli gospodarstw rolnych położonych na terenie w/w wsi co spełnia przesłankę z art. 3 ust. 2 ustawy o scaleniu i wymianie gruntów. Zgodnie z tym postanowieniem do obszaru scalenia włączono wszystkie grunty: 1) wsi L. o pow. 1385,35 ha, z wyjątkiem zwartych kompleksów leśnych należących do PGL – Nadleśnictwo [...] – działki nr 2157, 2158, 2159, 3009 o łącznej pow. 451,01 ha, 2) wsi B. o pow. 804,05 ha, z wyjątkiem zwartych kompleksów leśnych należących do PGL – Nadleśnictwo [...] – działki nr 1104/4, 126/14 o łącznej pow. 244,92 ha, 3) wsi B. o pow. 722,89 ha, z wyjątkiem zwartych kompleksów leśnych należących do PGL – Nadleśnictwo [...] – działki nr 132, 6, 12 o łącznej pow. 13,56 ha. Postanowienie to zostało odczytane na zebraniu uczestników scalenia w dniu 19 września 1999 r. i wywieszone na tablicy ogłoszeń wsi L. w dniach 17 – 31 sierpnia 1999 r., w Urzędzie Gminy [...] oraz przekazano do wywieszenia sołtysom wsi B. i B. Na tym zebraniu wybrano radę uczestników scalenia w liczbie 10 osób, będącą społecznym organem doradczym /art. 9 ust. 1 ustawy cyt. wyżej/. Stosownie do art. 10 ust. 1 powyższej ustawy Zarząd Gminy [...] upoważnił geodetę Z. K. /upoważnienie z dnia 4.09.2000 r./ do wykonania prac scaleniowych na obszarze scalenia obejmującym wsie L., B., B. gm. [...], a w dniu 17 września 2000 r. powołał Komisję pełniącą funkcje doradcze do spraw związanych z prowadzonym postępowaniem scaleniowym. W jej skład /14 osób/ oprócz członków rady uczestników scalenia weszli przedstawiciele Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa [...], Nadleśnictwa [...] i Urzędu Gminy [...]. Określoną w/w postanowieniem z dnia [...] sierpnia 1999 r. powierzchnię scalenia powiększono do powierzchni 935,0933 ha jako ostatecznej z bezpośredniego pomiaru i obliczeń ze współrzędnych. W trakcie postępowania scaleniowego, na wnioski niektórych uczestników scalenia, powiększono pierwotnie ustalony obszar scalenia, postanowieniami uzupełniającymi: Zarządu Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2002 r., Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] września 2003 r. i z dnia [...] kwietnia 2004 r. W dniu 10 września 2000 r. odbyło się drugie zebranie uczestników scalenia, którzy w drodze uchwały określili zasady szacunku gruntów objętych scaleniem art. 11 ust. 1 ustawy/. W dniu 11 lutego 2001 r. na zebraniu uczestników scalenia zostali oni zapoznani z wynikami szacunku porównawczego scalonych gruntów oraz wartością części składowych oraz zebrał życzenia dotyczące przyszłej lokalizacji gruntów, wpisując je do odrębnie sporządzonego kwestionariusza życzeń. Zawiadomieniem z dnia 29 kwietnia 2004 r., zgodnie z art. 23 ust. 2 cyt. ustawy, Burmistrz Gminy [...] poinformował uczestników scalenia, że w dniach od 18 maja do 18 czerwca 2004 r. odbędzie się okazanie uczestnikom scalania opracowanego i wyznaczonego na gruncie projektu scalenia gruntów wsi L. /będą indywidualnie informowani o obszarze i szacunku wydzielonych dla każdego uczestnika gruntów/. Jak wynika z protokołu z okazania powyższego projektu, dokonanego przez przedstawiciela Burmistrza Gminy [...] przy udziale geodety Z. K., uczestników scalenia poinformowano o możliwości składania na piśmie zastrzeżeń do projektu scalenia w terminie 14 dni od dnia jego okazania /art. 24 ust. 1 cyt. ustawy/. Z ogólnej liczby 574 uczestników scalania na okazanie stawiło się 441 uczestników, spośród których 34 zgłosiło zastrzeżenia. Zastrzeżenia te zostały zaopiniowane przez Komisję doradczą /art. 10 ust. 1 cyt. ustawy/, a następnie rozpatrzone przez Burmistrza Gminy [...], przy czym zastrzeżenia 25 uczestników scalenia zostały uwzględnione. Zawiadomieniem z dnia 1 września 2004 r. /wywieszonym na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy [...] i sołectwach wym. w zawiadomieniu/ Burmistrz Gminy [...] zawiadomił uczestników scalenia, zgodnie z art. 28 ust. 1 cyt. ustawy, że w dniu 16 września 2004 r. zostanie odczytana decyzja z dnia [...] września 2004 r. w sprawie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów wsi L. Na zebraniu uczestników scalenia w dniu 16 września 2004 r. w/w decyzja została odczytana, a ponadto podana do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty /w drodze obwieszczeń w miejscowościach i terminach wskazanych w decyzji. W dniu 30 września 2004 r. odbyło się zebranie uczestników scalania gruntów, na którym Burmistrz Gminy [...] odczytał zasady objęcia w posiadanie nowo wydzielonych gruntów /art. 30 cyt. ustawy/. Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...], po rozpatrzeniu odwołań kilkunastu uczestników scalenia /i uwzględnienie odwołań J. K., S. Ś., S. P./ decyzją z dnia z dnia [...] kwietnia 2006 r. /[...]/ uchyliło w części decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] września 2004 r. /[...]/ i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ ten decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. /[...]/ zatwierdził projekt scalenia gruntów działek nr 1311/2 i 1318 o łącznej pow. 0.8579 ha i wartości 73.84 pkt szacunkowych stanowiących własność S. Ś. i jednocześnie orzekł: o utrzymaniu bez zmian projektu drogi dojazdowej nr 763, – zmianę projektu działki nr 579, którą w wyniku scalenia otrzymał K. S., polegającą na wydzieleniu z niej działek nr 579/1 o pow. 0,089 ha i 579/3 o pow. 0,4802 ha dla K. S. oraz działki nr 579/2 o pow. 0,2998 ha dla S. P., otrzymując granice przedscaleniowe pomiędzy ich gruntami i zmianę projektu drogi dojazdowej nr 570, na działki nr 570/1 o pow. 0,3322 ha, - droga dojazdowa i 570/2 o pow. 0,0403 ha – rów własność Gminy [...], - włączył do poz. rej. [...] K. S. działkę nr 1523 o pow. 0,2476 ha, dotychczas projektowaną dla S. P., - uchylił wysokość dopłaty pieniężnej wykazanej w rozdz. III, pkt 92 decyzji zatwierdzającej projekt scalenia gruntów, - obowiązek wpłaty na konto Urzędu Gminy [...] w terminie 2 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji tytułem otrzymania gruntów o większej wartości niż przed scaleniem przez K. S. kwoty 164,90 zł i S. P. kwoty 2900,77 zł. Powyższa decyzja z dnia [...] stycznia 2007 r. /[...]/ została zakwestionowana w odwołaniach złożonych przez S. P., K. S., S. Ś. i J. K., a po rozpatrzeniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. /[...]/ uchyliło i przekazało organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia zaskarżoną decyzję w części zatwierdzającej projekt scalenia gruntów działek nr 1311/2 i 1318 o łącznej powierzchni 0,8579 ha i wartości 73.84 pkt szacunkowych, stanowiących własność S. Ś., w pozostałym zaś zakresie utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Powyższa ostateczna decyzja z dnia [...] grudnia 2007 r. jest przedmiotem skargi złożonej przez S. P., J. K., S. Ś. i K. S., a tym samym kontroli Sądu. Przede wszystkim trzeba stwierdzić, a więc przed oceną poszczególnych skarg mających odmienny zakres przedmiotowy i rzecz jasna podmiotowy, że decyzje organów administracji publicznej podejmowane w sprawach scaleniowych mają charakter uznaniowy. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem organy orzekające w tych sprawach muszą wywiązać się z obowiązków proceduralnych, jak też muszą respektować przepisy prawa materialnego. Kontrola sądowa takich decyzji sprowadza się w istocie do tego, czy podjęte rozstrzygnięcie nie ma cech dowolności i czy należycie wyważono w nim interes społeczny oraz słuszny interes skarżących /uczestników scalania/. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, że nie ma podstaw do uwzględnienia skarg – S. P., J. K., S. Ś. i K. S., bowiem zaskarżona przez nich decyzja nie narusza prawa. Celem scalenia gruntów jest, jak wynika z art. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów, tworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie poprzez poprawę struktury obszarowej gospodarstw rolnych, lasów i gruntów leśnych, racjonalne ukształtowanie gruntów, dostosowanie granic nieruchomości do systemu urządzeń melioracji wodnych, dróg oraz rzeźby terenu. Zgodnie z art. 8 ust. 1 cyt. ustawy uczestnicy scalenia otrzymują grunty o równej wartości szacunkowej w zamian za dotychczas posiadane, przy czym za równą wartość szacunkową uważa się również wartość o różnicy nie przekraczającej 3 %. W wypadkach gdy ze względów technicznych nie jest możliwe wydzielenie gruntów o równej wartości szacunkowej, stosuje się dopłaty pieniężne. Dopłaty te przysługują za różnicę wartości szacunkowej przekraczającej 3 % /art. 8 ust. 2 cyt. ustawy/. W zamian za objęte scaleniem lub wymianą lasy i grunty leśne oraz sady, ogrody, chmielniki i inne uprawy specjalne wydziela się użytki możliwie tego samego rodzaju i tej samej jakości. Jeżeli nie jest to możliwe, wydziela się inne użytki i stosuje dopłatę pieniężną, odpowiadające różnicy wartości drzewostanów, drzew i krzewów, a także innych części składowych gruntów. Za zgodą uczestnika scalenia lub wymiany można wydzielić inne użytki odpowiadające wartości dopłaty /art. 14 ust. 1 powyższej ustawy/. Z kolei art. 14 ust. 2 tej ustawy stanowi, iż przy zachowaniu wartości gruntów sprzed scalenia, bez zgody uczestnika scalenia, różnica powierzchni wydzielonych mu gruntów w stosunku do powierzchni gruntów objętych scaleniem nie może przekraczać: 1) 20 % powierzchni gruntów objętych scaleniem, 2) 10 % dotychczas posiadanych gruntów o szczególnie wysokiej przydatności rolniczej lub gruntów przeznaczonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele nierolnicze. Skarga S. Ś. jest niezasadna. Zaskarżoną decyzję z dnia [...] grudnia 2007 r. /[...]/ Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...], z powołaniem się na art. 138 § 2 K.p.a., uchyliło i przekazało organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia decyzję z dnia [...] stycznia 2007 r. w części zatwierdzającej projekt scalenia gruntów działek nr 1311/2 i 1318 o łącznej powierzchni 0,8579 ha i wartości 73,84 pkt szacunkowych, stanowiących własność S. Ś. Trzeba zaznaczy, że na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. organ odwoławczy może wydać decyzję kasacyjną połączoną z przekazaniem sprawy indywidualnej do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy "rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części". Z treści powyższego przepisu wynika również, że organ odwoławczy przekazując sprawę może wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. W ocenie Sądu, zastosowanie przez organ odwoławczy w warunkach rozpoznawanej sprawy przepisów art. 138 § 2 K.p.a. było prawidłowe i tym samym zasługuje na akceptację. S. Ś. przed scaleniem posiadał gospodarstwo rolne o powierzchni 2,34 ha i wartości 139,30 pkt szacunkowych. Po scaleniu wydzielono dla skarżącego dwie działki o łącznej powierzchni 0,8589 ha i wartości 73,84 pkt szacunkowych. Uwzględniając odwołanie S. Ś. od decyzji z dnia [...] września 2004 r. /[...]/ - w którym kwestionował wysokość przyznanej dopłaty pieniężnej i zmniejszenie powierzchni należnych mu gruntów o 1,30 ha – Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. uchyliło i przekazało organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia zaskarżoną decyzję w części dotyczącej działek nr 1311/2 i 1318 zaprojektowanych dla S. Ś. oraz ustalenia dopłat pieniężnych z tytułu pomniejszenia gospodarstwa. W ocenie Kolegium, nie jest wystarczającą przesłanką odmowy uwzględnienia wniosku S. Ś. w przedmiocie przywrócenia powierzchni gruntów do stanu przedscaleniowego, a w konsekwencji przydzielenia gruntów o równej wartości szacunkowej okoliczność rozdysponowania gruntów pomiędzy innych uczestników scalania. W związku z powyższym organ był obowiązany rozważyć, na etapie rozpoznania zastrzeżeń do projektu, możliwości przydzielenia ekwiwalentu w innych nieruchomościach, za zasadne uznano też wątpliwości strony co do zasad szacunku gruntów oraz wysokości przyznanych decyzją dopłat pieniężnych, zalecając wyjaśnienie powyższych okoliczności przy udziale strony. Nie ulega wątpliwości, że organ I instancji prowadząc postępowanie dowodowe we wskazanym w/w decyzją kierunku ustalił, iż S. Ś. - któremu zaproponowano ekwiwalent gruntowy w działce nr 1310 – nie wyraził zgodny na powiększenie gospodarstwa "lecz chce wyższy ekwiwalent pieniężny". Oświadczenie S. Ś. /stwierdzone własnym podpisem zawarte jest w protokole z dnia 10 października 2006 r. sporządzonym "z rozeznania sprawy uchylonej w części decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...].09.2004 r. Nr [...] zatwierdzającej projekt scalenia gruntów wsi L., decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...].04.2006 r. Nr [...]". Zatwierdzając następnie, tj. decyzję z dnia [...] stycznia 2007 r. projekt scalenia gruntów działek nr 1311/2 i 1318 o łącznej pow. 0,8579 ha i wartości 73,84 pkt szacunkowych organ I instancji nie zawarł w tej decyzji rozstrzygnięcia co do wysokości dopłat pieniężnych z tytułu pomniejszenia gospodarstwa –a więc w sytuacji, gdy ustalona wcześniej dopłata decyzją z dnia [...].09.2004 r. poz. 32 została uchylona w/w decyzją z dnia [...].04.2006 r.]. Wszystko to prowadzi do wniosku, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze trafnie wskazało na konieczność postępowania w trybie instancji i skorzystanie z kompetencji przewidzianych w art. 138 § 2 K.p.a. nie narusza prawa. Zatem organ I instancji, rozpoznając ponownie sprawę dokona naliczenia dopłaty przysługującej skarżącemu z tytułu pomniejszenia gospodarstwa, przy zastosowaniu uchwały z dnia 10 września 2000 r. podjętej przez uczestników scalenia wsi L. Zawarte w skardze żądanie zapłaty kwoty 50 tys. zł za "zagrabioną ziemię", jak i kwoty 10 tys. zł tytułem odszkodowania za nieużytkowanie tej ziemi nie mogło odnieść oczekiwanego przez skarżącego skutku, gdyż Sąd nie orzeka o meritum sprawy. Takie rozstrzygnięcie, czyli merytoryczne, zostanie dopiero podjęte przez organ I instancji, bowiem zaskarżona decyzja ma charakter wyłącznie procesowy. Jako chybione należało ocenić zarzuty skarżącego, jakoby bez jego wiedzy jego grunty zostały objęte scaleniem. Przeczy bowiem takim zarzutom oświadczenie skarżącego z dnia 16 stycznia 1995 r., znajdujące się w dołączonej dokumentacji sprawy. Z tych wszystkich względów skargę należało oddalić. Skarżący J. K. przed scaleniem był właścicielem gospodarstwa rolnego składającego się z działek o numerach 193/5, 197, 250, 384, 779/1, 779/2, 1240 o łącznej powierzchni 2,05 ha i wartości 190,60 pkt szacunkowych. Po scaleniu przyznano mu działki nr 57, 119, 768, 832 o łącznej powierzchni 2,1751 ha i wartości 199,14 pkt szacunkowych. Za nadwyżkę ekwiwalentu naliczono dopłatę pieniężną /368,86 zł/. Z mapy obszaru scalenia wsi L. wynika, że struktura poscaleniowa gospodarstwa rolnego uległa poprawie, bo w miejsce siedmiu działek wydzielono cztery działki, które mają dostęp do dróg. Oznacza to zatem, że scalenie poprawiło strukturę obszarową gospodarstwa skarżącego w rozumieniu art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów cyt. wyżej. W skardze J. K. zarzucił zaprojektowanie drogi dojazdowej nr 763, wnosząc o jej likwidację i "sprostowanie zaskarżonej decyzji". Żądanie skarżącego, w świetle wyjaśnionych na wstępie kompetencji sądów administracyjnych /które nie orzekają in merito/ nie może być uwzględnione. Natomiast Sąd może wzruszyć zaskarżoną decyzję tylko wówczas, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego bądź przepisów postępowania i to w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Rozpoznając skargę J. K., Sąd nie znalazł powodów do wzruszenia zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu, przedstawione w decyzji z dnia [...] stycznia 2007 r. Burmistrza Gminy [...] uzasadnienie pozostawienia bez zmian zaprojektowanej drogi dojazdowej nr 763 – utrzymanej w tym zakresie zaskarżoną decyzją w mocy – nie jest dowolne. Przede wszystkim zaprojektowana droga ma znaczenie dla właściwego ukształtowania komunikacji na tym terenie [została zaprojektowana na gruncie użytkowanym, o czym świadczy wydeptana ścieżka]. Nadto w ogrodzeniu cmentarza od drogi nr 763 znajduje się brama wejściowa, co skutkuje "utworzeniem skomunikowania się z tą działką". Droga nr 763 skraca dojście do szkoły, sklepu, kościoła, przystanku autobusowego, korzysta z niej wielu mieszkańców wsi. Jest to więc rozwiązanie praktyczne, ale też uwzględnia słuszny interes skarżącego - za grunty zabrane pod w/w drogę /stanowiące użytki R.IVa i PS IV/ powiększono jego działkę nr 768, tj. grunty stanowiące użytki R Iii, a więc gospodarczo bardziej atrakcyjne. Reasumując Sąd uznał, iż w świetle przytoczonych okoliczności skarga J. K. nie jest zasadna. Skargi S. P. i K. S. również nie zasługiwały na uwzględnienie. Otóż w wyniku złożonego przez S. P. odwołania od decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] września 2004 r. /[...]/ Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] podejmując w dniu [...] kwietnia 2006 r. decyzję w trybie art. 138 § 2 K.p.a., uchyliło w/w decyzję organu I instancji w części dotyczącej przydzielenia ekwiwalentu za działki nr 1294, 1295, 1298/1, 882/11, 882/12 na rzecz S. P. oraz w części dotyczącej dopłat dla niego. Kolegium wskazało na konieczność ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie żądań skarżącego, gdyż przed scaleniem w/w działki stanowiły jeden kompleks, składający się z użytków różnych klas bonitacyjnych, jak też w skład tego kompleksu wchodziły grunty budowlane. Do tych działek była doprowadzona woda i prąd, posiadały one więc dużą wartość i przydatność gospodarczą. Natomiast po scaleniu skarżący nie otrzymał działki o porównywalnej wartości, a także zaopatrzonych w wodę i prąd. Nie budzi wątpliwości Sądu, w świetle materiału aktowego sprawy, że organ I instancji podejmując ponownie rozstrzygnięcie kierował się wskazaniami zawartymi w powołanej wyżej decyzji z dnia [...] kwietnia 2006 r., w szczególności też przeprowadził postępowanie przy udziale skarżącego S. P., jak i K. S. [m.in. wizję na gruncie] w dniu 10.10.2006 r. i 30.11.2006 r., a ustalenia wówczas poczynione zostały zaakceptowane przez S. P. i K. S./, o czym świadczy podpisanie przez nich sporządzonych na tę okoliczność protokołów. Ostatecznie organ dokonał zmiany projektu polegającej na przydzieleniu działki nr 1523 o pow. 0,2476 ha skarżącemu K. S., która dotychczas projektowana była dla skarżącego S. P. Natomiast w zamian dokonał podmiotu technicznego działki nr 579 /którą w wyniku scalenia otrzymał K. S./ i wydzielił z niej działkę nr 579/2 o pow. 0,2998 ha zlokalizowaną na przedscaleniowych działkach w/w dla skarżącego S. P. – a dla K. S. działki nr 579/1 o pow. 0,0890 ha i 579/3 o pow. 0,4802 ha – co skutkowało w rzeczywistości powrotem do granic przedscaleniowych między skarżącymi. Jednocześnie też organ I instancji zmienił projekt drogi dojazdowej nr 570 – wydzielił działkę nr 570/1 o pow. 0,3322 ha, jako drogę dojazdową i nr 570/2 o pow. 0,0403 ha, jako rów /własność Gminy [...]/. Powyższe zmiany są zgodne, jak wcześniej wspomniano, ze wskazaniami zawartymi w decyzji z dnia [...] kwietnia 2006 r., zarazem zmierzają do racjonalnego ukształtowania gruntów i to w znacznym stopniu przy stabilności granic na gruntach skarżących. Bez wątpienia po scaleniu poprawiła się struktura ich gospodarstw w rozumieniu art. 1 ustawy o scaleniu i wymianie gruntów, a wobec otrzymania gruntów o większej wartości niż przed scaleniem różnicę pokrywającą dopłaty pieniężne /naliczone zgodnie z uchwałą z dnia 10.09.2000 r. w/s ustalenia zasad szacunku porównawczego gruntów wsi L./. Zarzut skarżącego K. S. zgłoszony podczas rozprawy przed Sądem w dniu 3 grudnia 2008 r. jakoby przed wydaniem decyzji nie okazano mu gruntu proponowanego do przydziału, jest chybiony. W aktach administracyjnych znajduje się bowiem protokół z okazania zmian w projekcie scalenia gruntów wsi L. sporządzony w dniu 8 grudnia 2006 r., zawierający własnoręczny podpis zarówno skarżącego K. S., jak i skarżącego S. P. Z treści tego protokołu wynika, że skarżący zostali zapoznani z projektem zmian i warunkami objęcia w posiadanie gruntów wydzielonych w wyniku zmian komisyjnych co do działek objętych zmianami, a także ze szczegółami zmian w projekcie scalenia i okazano im na gruncie wyznaczony przebieg granic. Nie jest też trafny jego zarzut, iż w wyniku zwężenia drogi dojazdowej nr 570 nie ma m.in. wyjazdu z budynków gospodarczych, jak i dostępu do studni. Mapa z obszaru scalenia temu przeczy. W konsekwencji Sąd nie znajduje podstaw do przyjęcia, że interesy skarżących nie zostały dostatecznie wyważone ani stwierdzenia naruszenia prawa, co mogłoby czynić skargi S. P. i K. S. skutecznymi. Z tych wszystkich względów na podstawie art. 151 cytowanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.