II SA/Rz 117/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu A S.A. z/s w [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - postanawia - I. odrzucić sprzeciw II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od sprzeciwu W dniu 8 lutego 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynął sprzeciw A S.A. z/s w [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Sprzeciw został podpisany przez R.B. Do sprzeciwu nie dołączono pełnomocnictwa. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Rzeszowie z dnia 8 lutego 2021 r. wezwano występującego w charakterze pełnomocnika skarżącego - R.B., do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez wyjaśnienie czy jest osobą uprawnioną do reprezentowania osób prawnych zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zmianami, zwanej dalej "p.p.s.a."). Wezwanie zawierało pouczenie o konieczności jego wykonania w terminie 7 dni od daty doręczenia pod rygorem odrzucenia skargi. W terminie otwartym do wykonania wezwania, R.B. wyjaśnił, że pełnomocnictwo do reprezentowania mocodawca w postępowaniu przed organami administracji publicznej, innymi instytucjami we wszystkich sprawach związanych z procesem opracowania kompleksowej dokumentacji projektowej, uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz wszystkich poprzedzających ją decyzji, warunków, opinii i uzgodnień zostało mu udzielone przez pracowników A S.A., Z.P. (Dyrektora Wykonawczego ds. Realizacji Inwestycji Majątkowych) oraz D.G. (Dyrektora Biura Organizacji i Systemów Zarządzania działających na podstawie pełnomocnictw udzielonych przez reprezentantów wskazach w KRS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył do następuje: Warunkiem wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest skuteczne wniesienie sprzeciwu spełniającego określone w ustawie warunki formalne, bez których nadanie mu właściwego biegu nie jest możliwe. Zgodnie z treścią art. 64b § 1. p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję (art. 64 b § 2 p.p.s.a.) Stosownie do treści art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Zgodnie z art. 35 § 2 p.p.s.a. pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej. Na mocy art. 37 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a. pełnomocnik jest obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, a po myśli art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Po myśli art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej, przy czym skutkiem nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jest jej odrzucenie. Na podstawie akt administracyjnych sprawy oraz odpowiedzi nadesłanej na wezwanie Sądu przez R.B., Sąd ustalił, że wyżej wymieniony, tytułujący się pełnomocnikiem skarżącej spółki, nie należy do kręgu osób uprawnionych w świetle art. 35 § 2 p.p.s.a. do jej reprezentowania w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Z treści zalegającego w aktach administracyjnych pełnomocnictwa wynika, że jest on członkiem zarządu B sp. z o.o. Sp. k. z/s w [...] uprawnionym do reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed organami administracji publicznej, innymi instytucjami we wszystkich sprawach związanych z procesem opracowania kompleksowej dokumentacji projektowej, uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz wszystkich poprzedzających ją decyzji, warunków, opinii i uzgodnień wymaganych przepisami prawa w zakresie realizacji inwestycji polegającej na budowie stacji paliw objętej zaskarżoną sprzeciwem decyzją. R.B. nie wykazał jednak, jakoby należał do kręgu osób wymienionych w art. 35 § 2 p.p.s.a., które mogą występować w charakterze osób prawnych w postępowaniu przed sądem administracyjnym, czyli tego, że jest pracownikiem skarżącej spółki albo jej organu nadrzędnego. Ponadto nawet gdyby tak było pełnomocnictwo nie zostało przedłożone ani wraz ze sprzeciwem ani też na wezwanie Sądu, o którym mowa była powyżej oraz nie obejmowało postępowania przed sądami administracyjnymi. Zatem wobec nieuzupełnienia braku formalnego sprzeciwu w postaci wykazania uprawnienia do reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed sądem administracyjnym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 64 b § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu w pkt II postanowienia orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 64 b § 1 i § 2 p.p.s.a.