II SA/Rz 1186/13

z dnia 16 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego z urzędu - p o s t a n a w i a - zawiesić postępowanie sądowe. Decyzją z [...] września 2013 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO), po rozpatrzeniu odwołania G. G., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] sierpnia 2013 r. nr [...] o odmowie przyznania ww. specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad niepełnosprawną matką Z. G. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wywiódł G. G. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z uzasadnienia zaskarżonych decyzji wynika, że powodem odmowy przyznania wnioskodawcy żądanego świadczenia było ustalenie, że nie spełniła on przesłanki określonej w art. 16a ust. 1 ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 z późn. zm.) w postaci rezygnacji z zatrudnienia. Z ustaleń Sądu wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z 12 grudnia 2013 r. II SA/Po 1026/13 zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym "czy art. 16a ust. 1 ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, w zakresie w jakim pomija wśród uprawnionych do uzyskania specjalnego świadczenia opiekuńczego osoby, na których ciąży obowiązek alimentacyjny i które nie podejmują zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby, w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji, jest zgodny z: art. 2, art. 18, art. 32 ust. 1, art. 71 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W ocenie Sądu sprawa zawisła przed Trybunałem Konstytucyjnym daje podstawę do zawieszenia niniejszego postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "Ppsa"), ponieważ rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku tamtego postępowania. Powodem odmowy przyznania żądanego świadczenia było ustalenie, że skarżący nie zrezygnował z zatrudnienia dla celów sprawowanej opieki, a jednocześnie organ nie badał jako przesłanki warunkującej przyznanie ww. świadczenia niepodejmowania przez niego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, o czym jest mowa w cytowanym pytaniu prawnym. Wobec tego, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 Ppsa, orzeczono o zawieszeniu postępowania sądowego do czasu rozstrzygnięcia opisanej sprawy przez Trybunał Konstytucyjny.