II SA/Rz 1198/10

Dnia 5 maja 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Maria Piórkowska po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. K. i Z. K. o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu referendarza sądowego z dnia 28 stycznia 2011r., sygn. akt II SA/Rz 1198/10 w sprawie z ich skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r., nr [...] - postanawia - sprostować oczywistą omyłkę w sentencji ww. postanowienia z dnia 28 stycznia 2011r., sygn. akt II SA/Rz 1198/10 dotyczącą wskazania przedmiotu sprawy poprzez zastąpienie słów "w przedmiocie obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego" słowami "w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku mieszkalnego". Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2011r., sygn. akt II SA/Rz 1198/10 referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, po rozpoznaniu wniosku H. i Z. K. o zwolnienie od kosztów sądowych, zwolnił wnioskodawców od kosztów sądowych w 3/5 części (pkt I), w pozostałej części odmówił przyznania zwolnienia (pkt II). Wnioskiem z dnia 19 lutego 2011r. H. K. i Z. K. zwrócili się o sprostowanie oczywistej omyłki zaistniałej na stronie tytułowej tego postanowienia, a dotyczącej wskazanego przedmiotu zaskarżonej decyzji. Po rozpoznaniu powyższego wniosku, postanowieniem z dnia 7 marca 2011r., sygn. akt II SA/Rz 1198/10 referendarz sądowy WSA w Rzeszowie sprostował z urzędu omyłkę w sentencji ww. postanowienia z dnia 28 stycznia 2011r., sygn. akt II SA/Rz 855/10 dotyczącą wskazania przedmiotu sprawy poprzez zastąpienie słów "w przedmiocie obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego" słowami "w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku mieszkalnego". Na powyższe postanowienie, w zakreślonym terminie, H. i Z. K. złożyli sprzeciw, domagając się sprostowania podanego przedmiotu skargi, który powinien brzmieć: "skarga na uzasadnienie decyzji WINB w R. z wnioskiem o zmianę uzasadnienia z powodu oczywistego błędu zaistniałego w uzasadnieniu". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Sprzeciw został wniesiony z zachowaniem terminu, o jakim mowa w art. art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej P.p.s.a. Stosownie do treści art. 260 P.p.s.a. w przypadku skutecznego wniesienia sprzeciwu postanowienie przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym. Na wstępie należy zaznaczyć, że wniosek H. i Z. K. dotyczy sprostowania opisanego w postanowieniu z dnia 28 stycznia 2011r. przedmiotu zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie zaś do art. 166 P.p.s.a. przepis ten znajduje odpowiednie zastosowanie do postanowień. W przedmiotowej sprawie, z akt administracyjnych i sądowych sprawy bezsprzecznie wynika, że skarga H. i Z. K. dotyczy decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r., Nr [...], którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] ([...]) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr 898 przy ul. [...] w M., stanowiącej własność S., E. i A. C. z uwagi na stwierdzenie, że dokonane przy budowie tego budynku odstępstwa nie powodują zakłócenia w korzystaniu z nieruchomości sąsiedniej i nie naruszają zasad współżycia społecznego. Jednocześnie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylając decyzję organu I instancji przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Mając powyższe na uwadze, w szczególności treść wyżej wymienionych decyzji, co do zasady za uzasadniony należało uznać wniosek skarżących odnośnie sprostowania postanowienia referendarza sądowego z dnia 28 stycznia 2011r. Wobec powyższego należało dokonać jego sprostowania w ten sposób, że wyrazy "w przedmiocie obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego", zastąpić słowami "w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku mieszkalnego". Przedmiotowa wadliwość nosi znamiona oczywistej omyłki, z akt sądowych i administracyjnych sprawy wynika bowiem jednoznacznie, że skarga dotyczy decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy budynku mieszkalnego. Z tych powodów Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 i art. 166 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.