II SA/Rz 1239/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku R.J. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 12 maja 2016 r. w sprawie ze skargi R.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranych świadczeń - postanawia - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wyrokiem z dnia 12 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, dalej "WSA w Rzeszowie" oddalił skargę R.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranych świadczeń. Wyrok uprawomocnił się w dniu 14 czerwca 2016 r. W dniu 4 lipca 2016 r. do Biura Krajowej Rady Sądownictwa wpłynął wniosek R.J. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia opisanego wyżej wyroku. W dniu 25 lipca 2016 r. wniosek ten został nadany przez Krajową Radę Sądownictwa w placówce pocztowej operatora wyznaczonego na adres WSA w Rzeszowie, a w dniu 29 lipca 2016 r. wpłynął do Sądu. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wyjaśniła, że pismem z dnia 18 maja 2016 r. przesłanym na adresy mailowe: [email protected] i wydział[email protected] zwróciła się do WSA w Rzeszowie o przesłanie jej wyroku z dnia 12 maja 2016 r. wraz z uzasadnieniem. Wniosek swój złożyła w szóstym dniu po ogłoszeniu wyroku, a więc w ustawowym terminie. Do dnia sporządzenia wniosku o przywrócenie terminu nie otrzymała wyroku wraz z uzasadnieniem. W dniu zaś 30 czerwca 2016 r. na stronie "orzecznictwa NSA" zauważyła, że wyrok jest już prawomocny. W jej ocenie z powodu niedopełnienia obowiązków przez Prezesa WSA w Rzeszowie Jerzego Solarskiego i sędziego WSA [....]. została pozbawiona prawa do obrony. Dlatego po raz kolejny zwróciła się o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 maja 2015 r. Jej wniosek o przywrócenie terminu należy uznać za zasadny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie Sąd wyjaśnia, że podjęte czynności mające na celu ustalenie czy na adresy mailowe Sądu podane we wniosku o przywrócenie terminu wpłynął wniosek skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 12 maja 2016 r. nie potwierdziły, aby skarżąca w istocie taki wniosek drogą elektroniczną złożyła. W szczególności w aktach sprawy zalegają oświadczenia Kierownika Oddziału Spraw Ogólnych Osobowych i Adm. – Gosp. P. A.R. oraz Kierownika Sekretariatu Wydziału II P. M.B. o tym, że na podanych przez skarżącą skrzynkach mailowych nie odnaleziono wiadomości z dnia 18 maja 2016 r. zawierających wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 12 maja 2016 r. Ponadto pismem z dnia 22 września 2016 r. Sąd zwrócił się do Naczelnika Wydziału Informatyki Naczelnego Sądu Administracyjnego, jako operatora skrzynki pocztowej Sądu z prośbą o wyjaśnienie czy wiadomości skarżącej z dnia 18 maja 2016 r. nie zostały odrzucone i potraktowane jako spam. Z wyjaśnień uzyskanych w piśmie z dnia 3 października 2016 r. wynika, że przeprowadzona analiza logów w systemie poczty elektronicznej wykazała, że w dacie 18 maja 2016 r. zostały zarejestrowane dwa zdarzenia odbioru wiadomości z adresu: [...]. Obydwie wiadomości zostały jednak zidentyfikowane przez system informatyczny jako niebezpieczne, tj. z wykrytym wirusem, pochodzące z serwerów znajdujących się na tzw. czarnych listach. W związku z tak dokonaną identyfikacją przesłanych wiadomości zostały one przez system informatyczny odrzucone. W związku z przekazaniem wiadomości zidentyfikowanych jako spam na oddzielne konto adresatka została o tym powiadomiona i poinformowana o możliwości dalszych czynności w stosunku do takiej przesyłki. Z powyższego jednoznacznie wynika, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia nie został przez skarżącą skutecznie złożony w terminie, a skarżąca miała wiedzę na ten temat. Bez wątpienia zatem wniosek o sporządzenie uzasadnienia z dnia 1 lipca 2016 r. został złożony po terminie. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zmianami, dalej "P.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Uchybienie terminu, bez względu na wielkość opóźnienia, Sąd zobowiązany jest wziąć pod uwagę z urzędu. Możliwość przywrócenia terminu przewiduje art. 86 § 1 i 2 P.p.s.a., a warunki zastosowania tej instytucji określa art. 87 P.p.s.a. Ostatni z wymienionych przepisów stanowi, że stosowny wniosek składa się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). W postępowaniu sądowoadministracyjnym wniosek o przywrócenie terminu jest zatem skutecznie złożony, jeżeli zostanie wniesiony w terminie siedmiodniowym liczonym od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Dla zachowania terminu do złożenia wniosku konieczne jest jego złożenie w Biurze Podawczym Sądu lub nadanie na adres właściwego Sądu w placówce pocztowej operatora wyznaczonego. Po myśli bowiem art. 83 § 3 P.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Poczta Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie) albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W niniejszej sprawie przyczyną uchybienia terminu do złożenia wniosku z dnia 1 lipca 2016 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku był brak wiedzy skarżącej o tym, że jej poprzedni wniosek złożony drogą elektroniczną nie wpłynął do Sądu. Wiedzę o tej okoliczności skarżąca uzyskała w dniu 30 czerwca 2016 r. na podstawie strony internetowej, na której dostępne jest "orzecznictwo NSA", zawierającej m.in. informacje o uprawomocnieniu się ww. wyroku. Zatem to w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, co oznacza to, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności upływał z dniem 7 lipca 2016 r. W tym dniu najpóźniej skarżąca zobligowania była złożyć go w WSA w Rzeszowie (ew. przesłać na adres mailowy Sądu) lub też nadać w placówce pocztowej operatora wyznaczonego na adres pocztowy tut. Sądu. W tym ostatnim wypadku o zachowaniu terminu do złożenia wniosku decyduje bowiem data nadania przesyłki w placówce operatora pocztowego na adres właściwego sądu, a nie na adres innego podmiotu. Przepisy P.p.s.a. nie zawierają regulacji o treści podobnej do art. 65 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.), z której wynikałoby, że podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu. W sytuacji zatem, gdy skarżąca w dniu 4 lipca 2016 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej przesłała taki wniosek na adres niewłaściwej do jego rozpoznania Krajowej Rady Sądownictwa, za datę złożenia wniosku do Sądu uznać należy datę nadania korespondencji zawierającej rzeczony wniosek w placówce pocztowej operatora wyznaczonego przez podmiot niewłaściwy na adres właściwego do jego rozpoznania WSA w Rzeszowie. Miało to miejsce w dniu 25 lipca 2016 r., a zatem z uchybieniem 7 - dniowego terminu, o którym mowa powyżej. Oznacza to, że wniosek podlega odrzuceniu jako spóźniony na podstawie art. 88 P.p.s.a. Z powyższych względów uznając, że wniosek o przywrócenie terminu złożony został z uchybieniem 7 – dniowego terminu do jego złożenia Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 88 p.p.s.a w zw. z art. 87 § 1 p.p.s.a.