II SA/Rz 1244/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2012r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] października 2011r. Nr [...] znak: [...] w przedmiocie zarzutów do prowadzonego postępowania egzekucyjnego - postanawia – I. odrzucić skargę, II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego w sprawie wpisu. W dniu 16 grudnia 2011r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skarga na postanowienie Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] października 2011r. Nr [...] znak: [...] utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [...] września 2011r. znak: [...], w którym uznano zarzuty wniesione przez Zakład A. Sp. z o.o. za nieuzasadnione i odmówiono ich uwzględnienia. Pod skargą widnieje podpis K. J. jako Prezesa Zarządu A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Strona skarżąca wezwana została do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł oraz do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS) zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. Równocześnie wskazano, iż w świetle art. 48 § 3 powołanej ustawy zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Podano również, iż nieusunięcie w terminie 7 dni wskazanych braków skargi skutkować będzie koniecznością jej odrzucenia. Wezwanie powyższe doręczone zostało stronie skarżącej 13 stycznia 2012r. W dniu 16 stycznia 2012r. skarżąca Spółka uiściła wymagany wpis. Natomiast do dnia 20 stycznia 2012r. nie przedłożono odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego skarżącej Spółki. Z kolei w dniu 20 stycznia A. Spółka z o.o. wysłała do tut. Sądu pismo, w którym zawarte jest oświadczenie o cofnięciu niniejszej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Podmioty te z mocy art. 29 P.p.s.a. zobowiązane są przy pierwszej czynności w postępowaniu wykazać swoje umocowanie dokumentem. Celem powyższych regulacji jest zapewnienie sądowi możliwości sprawdzenia, czy osoba, która złożyła swój podpis pod treścią np. skargi była do dokonania tej czynności umocowana. W przypadku spółek z ograniczoną odpowiedzialnością sposób ich reprezentacji ujawniany jest w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS). Brak odpisu z tego rejestru stanowi tzw. brak formalny skargi, który podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 P.p.s.a., wedle którego jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie. W związku z tym, iż strona skarżąca nie przedłożyła wraz ze skargą odpisu z KRS-u wezwano ją do dokonania tej czynności. Pomimo jednak upływu wskazanego siedmiodniowego terminu przedmiotowa czynność nie została dokonana. Z tego powodu skarga niniejsza podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 29 P.p.s.a. W tym miejscu Sąd wskazuje, iż pomimo cofnięcia skargi nie umorzył postępowania w sprawie z uwagi na fakt, iż rozstrzygnięcie tego rodzaju możliwe jest dopiero wówczas, gdy postępowanie w danej sprawie zostało skutecznie wszczęte. Do tego zaś w niniejszej sprawie nie doszło, bowiem brak formalny skargi nie został usunięty. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.