II SA/Rz 1269/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia B.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Rz 1269/20 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie z jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego - postanawia - odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 17 marca 2021 r., sygn. II SA/Rz 1269/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił sporządzenia uzasadnienia. Powodem powyższego było złożenie przez Skarżącą wniosku o sporządzenia uzasadnienia z uchybieniem terminu. Dnia 6 kwietnia 2021 r. drogą elektroniczną B.K. złożyła zażalenie na powyżej opisane postanowienie. Z uwagi na brak formalny zażalenia zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 8 kwietnia 2021 r. wezwano Skarżącą do podpisania zażalenia. Do wezwania dołączono stosowne pouczenie, że nieusunięcie powyższego braku formalnego w terminie 7 dni licząc od dnia doręczenia wezwania, skutkować będzie odrzuceniem zażalenia. Wezwanie zostało przesłane drogę elektroniczną, przy zachowaniu rygorów przewidzianych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.") i odebrane 21 kwietnia 2021 r. (środa) - (UPD – k. 105 akt sądowych). W odpowiedzi – 26 kwietnia 2021 r. B.K. nadesłała pismo zatytułowane "zawiadomienie" w którym wskazała, że "oryginały podpisane przesyła pocztą". Jako załącznik do pisma dołączono "obrazy j.p.g.". Skarżąca nie dołączyła jednak podpisanego dokumentu zażalenia. Dokument taki nie został także przesłany tradycyjną pocztą. Zakreślony termin na uzupełnienie braku formalnego, tj. podpisanie zażalenia, upłynął bezskutecznie dnia 28 kwietnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 3 p.p.s.a. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Stosownie natomiast do treści art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony – w tym zażalenie – powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika ustanowionego zgodnie z przepisami ustawy p.p.s.a. Przy czym jeżeli pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 46 § 2a p.p.s.a.). W doktrynie i orzecznictwie ugruntował się pogląd, że do zadań sądu pierwszej instancji po wpłynięciu środka odwoławczego należy zbadanie czy środek odwoławczy odpowiada wymogom formalnym. W razie potrzeby ten Sąd wzywa do usunięcia braków formalnych. Jeśli zaś wskazane uchybienia nie zostaną w wyznaczonym terminie usunięte, albo z innych względów środek odwoławczy jest niedopuszczalny czy też wniesiony po terminie, sąd pierwszej instancji decyduje o jego odrzuceniu – (postanowienie NSA z dnia 31.01.2005 r., sygn. FZ 505/2004 – www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie z uwagi na niepodpisanie zażalenia B. K. została wezwana do uzupełnienia wyżej wskazanego braku. Do wezwania dołączono stosowne pouczenie, że procesową konsekwencją jego niewykonania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia, będzie odrzucenie zażalenia. Jak wynika z akt sprawy, w zakreślonym siedmiodniowym terminie, nie podpisano zażalenia. Skarżąca wprawdzie nadesłała drogą elektroniczną pismo zatytułowane "zawiadomienie", jednakże nie nadesłała podpisanego w sposób wymagany powołanym wyżej art. 46 § 2a p.p.s.a. zażalenia. Zatem Skarżąca mimo prawidłowego wezwania o uzupełnienie wskazanego braku formalnego oraz pouczenia o konsekwencjach grożących w razie niedokonania tej czynności nie uczyniła zadość wezwaniu. To zaś powoduje, że zażalenie podlega odrzuceniu. Z tych też względów Sąd działając na podstawie art. 194 § 3 i art. 197 § 2 w zw. z art. 178 oraz art. 46 § 2a p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.