II SA/Rz 127/06

II SA/Rz 128/06 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w osobie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. L. na pismo P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. z dnia [...] lutego 2003 r. Nr [...] i pismo Starosty Powiatowego w U. D. z dnia [...] czerwca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków - postanawia - skargi odrzucić. IISA/Rz 127/06 IISA/Rz 128/06 UZASADNIENIE W odpowiedzi na wezwanie z dnia 2 grudnia 2005 r. do uzupełnienia braków formalnych wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargi W. L. pismem z dnia 12 grudnia 2005 r. jako przedmiot zaskarżenia wskazał decyzje: 1. z dnia [...] lutego 2003 r. Nr [...], 2. z dnia [...] czerwca 2003 r. Nr [...], 3. z dnia [...]czerwca 2005 r. Nr [...], 4. z dnia [...] października 2005 r. Nr [...]. Ponieważ jak wynikało to z akt administracyjnych sprawy i przedłożonych przez skarżącego kserokopii, akty z dnia 17 lutego i 18 czerwca 2003 r. określone w pkt 1 i 2 nie stanowiły decyzji lecz kierowane do niego przez właściwe organy w toku postępowania administracyjnego pisma, skarżący został ponownie wezwany (pismo z dnia 8 lutego 2006 r.) pod rygorem odrzucenia skargi do udzielenia informacji w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, czy akty te są rzeczywiście decyzjami, czy też jego zamiarem było złożenie skarg na w/w pisma. Jeżeli wg skarżącego przedmiotu skargi nie stanowiły wskazane pisma, został on jednocześnie zobowiązany do wskazania organów, które wydały zaskarżone decyzje. W udzielonej odpowiedzi z dnia 13 lutego 2006 r. skarżący wyjaśnił, iż pismo z dnia 17 lutego 2003 r. Nr [...] jest pismem z "Nadzoru Geodezyjnego, które miało rozstrzygnąć pozbawienie mnie lasu na działce 533 z powodu przesuniętych kamieni", zaś pismo z dnia 18 czerwca 2003 r. Nr [...] jest pismem "Geodezji z U. wyjaśniające co się stało z działkami 627/2, 735", które to pisma pozostawały w związku z przeprowadzonym postępowaniem scaleniowym i wytyczeniem nowych granic działek. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - określanej dalej jako P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która w myśl § 2 tego artykułu obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne, 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Ponadto z mocy art. 3 § 3 P.p.s.a. sądy administracyjne orzekają w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Obowiązkiem strony skarżącej wynikającym z art. 57 § 1 P.p.s.a. jest m.in. wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności. Wskazania takiego nie zawierała wniesiona skarga ani udzielone przez skarżącego odpowiedzi, zaś jako przedmiotu zaskarżenia spełniającego wymagane kryteria nie można uznać w/w pism P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. z dnia [...] lutego 2003 r. Nr [...] (sygn. akt II SA/Rz 127/06) i Starostwa Powiatowego w U. D. z dnia 18 czerwca 2003 r. Nr [....] (sygn. akt II SA/Rz 128/06). Pisma te nie spełniają warunków określonych w art. 3 P.p.s.a., a w szczególności w § 2 pkt 4 tego artykułu, co wyklucza drogę postępowania przez sądem. Art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn, niż wskazane w § 1 pkt 1-5 tego artykułu (sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, skarga została wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia, nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona lub zachodzą braki w zdolności sądowej lub należytej reprezentacji skarżącego). Skoro zatem brak jest przedmiotu zaskarżenia, tym samym wniesienie skarg w niniejszych sprawach jest niedopuszczalne i skutkuje ich odrzuceniem. Ubocznie należy zauważyć, iż skarga na decyzję z dnia [...] czerwca 2005 r. Nr [...] wydaną przez Starostę B. została odrzucona postanowieniem WSA w Rzeszowie z dnia 7 lutego 2006 r. sygn. akt II SA/Rz 1075/06, odrębnemu rozpoznaniu podlega także skarga na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] objęta sygn. akt II SA/Rz 1025/05. Z tej przyczyny na podstawie powołanych przepisów postanowiono jak w sentencji postanowienia.