II SA/Rz 1274/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maria Mikolik /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa WSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 26 lipca 2024 r. nr OA.7721.19.10.2024 w przedmiocie nakazania doprowadzenia budynku mieszkalnego jednorodzinnego do stanu poprzedniego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie na rzecz strony skarżącej A. W. kwotę 500 zł /słownie: złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi A. W. (dalej: "Skarżąca") jest decyzja Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie (dalej: "PWINB" lub "organ odwoławczy") z dnia 26 lipca 2024 r. nr OA.7721.19.10.2024 wydana w sprawie nakazania doprowadzenia budynku mieszkalnego do stanu poprzedniego. Jak wynika z akt sprawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta R. (dalej: "PINB" lub "organ I instancji"), decyzją z dnia 29 marca 2024 r. nr NB-OK.5160.3.3.2022.SS, działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm.; dalej: "k.p.a.") oraz art. 51 ust. 1 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 682 z późn. zm.; "u.P.b."), nakazał M. R. (dalej również jako: "Inwestor") doprowadzić obiekt budowlany - budynek mieszkalny jednorodzinny w zabudowie bliźniaczej o adresie R., ul. W. [...] wraz z instalacjami i urządzeniami budowlanymi na działce nr ewid. [...] obr. [...], do stanu poprzedniego, zgodnego z projektem zatwierdzonym decyzją Prezydenta Miasta R. (dalej: "Prezydent") o pozwoleniu na budowę z dnia 22 stycznia 2019 r. nr 54/2019, znak: AR.6740.64.92.2018.EP64, poprzez wykonanie na ww. działce następujących robót budowlanych: 1) rozebrać część tarasu o wymiarach 1,84 m x 5,82 m, w sposób zapewniający pozostawienie wzdłuż ściany południowej budynku tarasu o szerokości 1,50 m i długości 5,82 m, 2) rozebrać zbiornik na wody opadowe zlokalizowany pod tarasem od strony południowej budynku wraz z doprowadzonymi do niego instalacjami, 3) rozebrać zbiornik podziemny znajdujący się przy zachodniej granicy działki, przy wjeździe do garażu, wraz z doprowadzonymi do niego instalacjami, 4) rozebrać instalację kanalizacji deszczowej odprowadzającą wody opadowe z rur spustowych od strony południowej wraz z rurą drenarską znajdującą się w skarpie od strony południowej, 5) zamontować kolanka na zakończeniach odłączonych od instalacji rur spustowych, w celu zapewnienia odpływu wód opadowych na teren własny, nieutwardzony działki nr [...] obr. [...], 6) nawierzchnię z kostki betonowej na podjeździe do garażu wymienić na nawierzchnię z płyt ażurowych "jumbo" z wypełnieniem ze żwiru, 7) odbojówkę z kostki betonowej od strony południowej i północnej budynku wymienić na odbojówkę ze żwiru z obrzeżem betonowym, 8) rozebrać utwardzenie z kostki betonowej o wymiarach 1,35 x 1,50 m wykonane w narożniku północno-wschodnim działki. W toku prowadzonych czynności kontrolnych w sprawie robót budowlanych wykonanych na ww. działce nr ewid. [..] ustalono, że zlokalizowany jest na niej budynek mieszkalny jednorodzinny w zabudowie bliźniaczej, który został wzniesiony na podstawie ww. ostatecznej decyzji Prezydenta o pozwoleniu na budowę z dnia 22 stycznia 2019 r., przeniesionej na nowego inwestora decyzją z dnia 20 lutego 2020 r., znak: AR.6740.71.103.2018.AS71. W dniu 20 października 2021 r. Inwestor złożył do PINB zawiadomienie o zakończeniu budowy, które zostało przyjęte bez sprzeciwu. Załączono do niego oświadczenie kierownika budowy potwierdzające, że budynek został wykonany zgodnie z projektem budowlanym z jedną zmianą nieistotną, polegająca na rezygnacji z wykonania fragmentu ogrodzenia od strony północnej. Analiza projektu budowlanego wykazała, że zakładał odprowadzanie wód opadowych z dachów oraz nawierzchni utwardzanych docelowo do sieci kanalizacji deszczowej na teren działki inwestora. Kanalizacja deszczowa, którą uwidoczniono na rysunku w projekcie zagospodarowania terenu, jako jeden z elementów nie objętych wnioskiem o pozwolenie na budowę, nie została wykonana na długości działki nr [...]. Ustalono, że ww. działka z każdej strony jest ogrodzona ogrodzeniem o wysokości od 1,25 m do 1,55 m. Przy części południowej ściany budynku wykonana jest płyta odbojowa o szerokości od 0,6 m do 0,9 m z kostki betonowej. Do pozostałej części ściany południowej budynku przylega część tarasu o wymiarach 3,34 m x 5,82 m, która łączy się częścią tarasu o wymiarach 1,40 m x 5,42 m, przylegającą do ściany wschodniej budynku. Nawierzchnia wyżej opisanego tarasu wykonana jest z desek tarasowych, a pod zabudową południowej części tarasu znajduje się zbiornik z tworzywa. Przy południowo-wschodnim narożniku tarasu znajduje się skrzynka z zaworem oraz doprowadzone jest okablowanie. Inwestor poinformował, że za pomocą ww. zaworu i uruchamianej włącznikiem elektrycznej pompy znajdującej się w zbiorniku, można wypompowywać wodę ze zbiornika. Przy północno-wschodnim narożniku budynku wykonane jest utwardzenie z płyt betonowych o wymiarach 1,25 m x 1,32 m. We wschodnim narożniku działki, bezpośrednio przy ogrodzeniu, wykonane jest utwardzenie z kostki betonowej o wymiarach 1,35 m x 1,50 m. Utwardzenie z kostki betonowej wykonane jest również w północnej części działki: na części działki między drogą dojazdową, a schodami zewnętrznymi prowadzącymi do budynku wymiarach 0,67 m x 1,88 m, na dojeździe do garażu oraz przy ścianie północnej budynku w formie odbojówki o szerokości 0,6 m. Pozostała część działki nie jest utwardzona. Stwierdzono również, że na nieutwardzonym pasie terenu o wymiarach 0,65 m x 4,13 m w północnej części działki, zlokalizowanym między ogrodzeniem a wjazdem do garażu, znajduje się pokrywa studni o średnicy 65 cm. W południowej, porośniętej roślinnością części działki ukształtowana jest skarpa o nachyleniu w kierunku południowym. Między podnóżem ww. skarpy a ogrodzeniem działki od strony południowej znajduje się ukształtowany w poziomie pas terenu o szerokości 0,3 m - 0,4 m, w obrębie którego stwierdzono widoczne wyloty dwóch rur drenarskich Ø 100 mm. Ustalono, że wszystkie rury spustowe budynku, tj. cztery przy ścianie południowej i trzy przy ścianie północnej są wprowadzone do gruntu. Inwestor wyjaśnił podczas kontroli, że wody opadowe z trzech rur spustowych przy ścianie północnej budynku są doprowadzone do zbiornika, którego pokrywa znajduje się przy ogrodzeniu w północnej części działki, wody z trzech rur spustowych przy ścianie południowej budynku są wprowadzone do znajdujących się w gruncie dwóch rur drenarskich Ø 100 mm, których wyloty znajdują się przy ogrodzeniu działki od strony południowej, a wody z jednej rury przy ścianie południowej budynku są doprowadzone do zbiornika znajdującego się pod zabudową południowej części tarasu. Wyjaśnił ponadto, że nadmiar wody ze zbiornika w północnej części działki jest przepompowywany do zbiornika pod tarasem oraz że odprowadzenie wód opadowych w części południowej działki nie jest wykonane docelowo. Oświadczył, że utwardzenia wokół budynku, taras oraz całość instalacji odprowadzającej wody opadowe wykonał w grudniu 2021 r. bez uzyskiwania pozwolenia na budowę oraz bez dokonywania zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. Porównując stan zastany z zatwierdzonym pozwoleniem na budowę, PINB stwierdził, że po zakończeniu budowy wykonano następujące roboty budowlane: 1) w miejsce tarasu o wymiarach 1,50 m x 7,20 m zlokalizowanego przy ścianie południowej budynku wykonano taras o wymiarach 3,34 m x 5,82 m, 2) w miejsce tarasu o wymiarach 2,40 m x 5,20 m zlokalizowanego przy ścianie wschodniej budynku wykonano taras o wymiarach 1,40 m x 5,42 m, 3) pod tarasem od strony południowej budynku umieszczono zbiornik na wody opadowe, do którego doprowadzono wody opadowe z rury spustowej znajdującej się w pobliżu południowo-wschodniego narożnika budynku, 4) wody opadowe z trzech rur spustowych znajdujących się przy północnej ścianie budynku wprowadzono do nowo wykonanego zbiornika podziemnego znajdującego się przy zachodniej granicy działki, w jej części północnej, przy wjeździe do garażu, 5) wykonano instalacje umożliwiające przepompowanie nadmiaru wody ze zbiornika przy wjeździe do garażu do zbiornika znajdującego się pod tarasem oraz umożliwiające wypompowywanie wody ze zbiornika pod tarasem za pomocą elektrycznej pompy i zaworu do którego można podłączać wąż, 6) wody opadowe z trzech rur spustowych przy ścianie południowej budynku wprowadzono do znajdujących się w gruncie dwóch rur drenarskich Ø 100 mm, których wyloty znajdują się przy ogrodzeniu działki od strony południowej, 7) w miejsce nawierzchni z płyt "jumbo" z wypełnieniem ze żwiru na podjeździe do garażu wykonano nawierzchnię z kostki betonowej, 8) od strony północnej i południowej budynku wykonano odbojówkę o szerokości od 0,6 m do 0,9 m z kostki betonowej, w miejsce odbojówki ze żwiru z obrzeżem betonowym, 9) wykonano dodatkowe utwardzenie z kostki betonowej w narożniku północno- wschodnim działki o wymiarach 1,35 x 1,50 m. PINB analizując wykonane roboty budowlane w świetle przepisów ustawy Prawo budowlane stwierdził, że wykonanie instalacji odprowadzającej wody opadowe z dachu budynku oraz gromadzącej wody opadowe w dwóch zbiornikach nie wymagało uzyskania pozwolenia na budowę, ani dokonania zgłoszenia, podobnie jak wykonanie utwardzenia powierzchni działki oraz zabudowy tarasu o powierzchni 27 m2. Natomiast w ocenie PINB wykonane roboty budowlane naruszyły przepis § 28 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz.U z 2022 r. poz. 1225; dalej zwane: "rozporządzeniem"), gdyż zmniejszenie powierzchni nieutwardzonej może powodować, że wody opadowe nie zostaną w całości przejęte przez nieutwardzony teren działki nr ewid. [...] i w związku z tym mogą spływać na działki sąsiednie. W dniu 13 września 2022 r. odbyła się rozprawa administracyjna połączona z oględzinami na gruncie, w trakcie której ustalono ponadto, że deski tarasowe ułożone zostały na ruszcie stalowym, który na szerokości 1,15 m, licząc od południowej krawędzi tarasu, jest wsparty na słupach stalowych posadowionych w skarpie ukształtowanej wzdłuż południowej granicy działki nr ewid. [...] ze spadkiem w kierunku działki nr [...]. Konstrukcja wsporcza tarasu jest częściowo obudowana deskami tarasowymi, a południowa krawędź tarasu znajduje się w odległości 0,64 m od ogrodzenia działki od strony południowej. Inwestor zeznał, że roboty budowlane polegające na wykonaniu utwardzeń, tarasu i odprowadzenia wód opadowych wykonał w grudniu 2021 r. bez uzyskiwania pozwolenia i dokonywania ich zgłoszenia. Z kolei Skarżąca, będąca właścicielką działki nr [...] zeznała, że po zrealizowaniu zabudowy jednorodzinnej na działkach sąsiadujących z jej działką od strony północnej, po wykonaniu wokół zrealizowanych budynków utwardzeń i uformowaniu skarp ze spadkiem w kierunku jej działki pojawił się problem z zalewaniem jej działki. Wobec wątpliwości w zakresie spełnienia wymagań zawartych w przepisie § 28 ww. rozporządzenia nałożono na M. R. i B. K., obowiązek dostarczenia oceny technicznej, która miała określić m.in. wpływ robót budowlanych wykonanych na działce nr ewid. [...] na zagospodarowanie wód opadowych na działce Inwestora. Zobowiązani przedłożyli w dniu 21 grudnia 2023 r. ekspertyzę techniczną, w której wskazano, że wykonana instalacja kanalizacji deszczowej, nie eliminuje wpływu wód opadowych na działki sąsiednie oraz że wody opadowe z tarasu oraz odbojówek będą się rozsączały po terenie zielonym, przy założeniu przyjęcia do obliczeń tarasu zmniejszonego do odległości 1,5 m od granicy z działką sąsiednią. Zgodnie z ekspertyzą należy wyeliminować spływ wód opadowych na działkę nr [...] poprzez zbieranie wód opadowych do zbiornika retencyjnego o pojemności 4,0 m3 pod wjazdem do garażu. Ponadto należy ograniczyć spływ wód deszczowych z utwardzonego podjazdu do garażu oraz wejścia do budynku, na działkę drogową nr [...] oraz nr [...] poprzez zastosowanie odwodnienia liniowego wzdłuż dolnej krawędzi utwardzenia. Wskazano, że trzy rury spustowe po stronie południowej odprowadzające wodę w skarpie należy odłączyć od zakopanych rur, a wodę doprowadzić do zbiornika znajdującego się pod tarasem, zaś zbierające się wody w zbiorniku pod tarasem należy przepompowywać za pomocą pompy z pływakiem do nowego zbiornika retencyjnego pod wjazdem do garażu. W tych okolicznościach PINB postanowił zastosować tryb naprawczy opisany w art. 50-51 u.P.b. Organ stwierdził, że w rozpatrywanym przypadku istnieje jedynie możliwość wydania nakazu doprowadzenia przedmiotowego obiektu do stanu poprzedniego, zgodnego z projektem zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę. W odwołaniu od powyższej decyzji M. R. i B. K., podnieśli, że decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia 22 stycznia 2019 r. obejmowała oprócz budowy budynków mieszkalnych, murki oporowe oraz ogrodzenia z podmurówką betonową wzdłuż granic działki, mające zapewnić zachowanie istniejących stosunków wodnych. Wody opadowe z dachów oraz nawierzchni utwardzonych miały docelowo być odprowadzane do sieci kanalizacji deszczowej zaprojektowanej wzdłuż przebudowywanej w 2019 r. ul. W. Natomiast przeniesiona na nowego Inwestora decyzja o pozwolenia na budowę nie obejmowała w żadnym zakresie wykonania murków oporowych wzdłuż granicy. Zdaniem odwołujących się pierwotny Inwestor nie wykonał przedmiotowych murków oporowych oraz nie wykonał przyłącza do kanalizacji deszczowej przy ul. W. Wykonał jedynie podziemne zbiorniki na wody opadowe. Pominięcie ww. robót spowodowało wystąpienie okoliczności niezachowania istniejących stosunków wodnych. Odwołujący się podnieśli, że z uwagi na powyższe we własnym zakresie podjęli działania zmierzające do zachowania istniejących stosunków wodnych. W ich ocenie wykonanie robót budowlanych nakazanych decyzją PINB doprowadzi do pogorszenia się sytuacji stosunków wodnych na działce nr ewid. [...]. W wyniku rozpoznania odwołania, PWINB opisaną na wstępie decyzją z dnia 26 lipca 2024 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. i art. 51 ust. 1 pkt 2 u.P.b., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i jednocześnie nakazał M. R. i B. K. odprowadzenie wód opadowych od strony południowej budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] obr. [...] w R. na nieutwardzony teren własnej działki, poprzez odcięcie ponad poziomem terenu trzech rur spustowych wprowadzonych w grunt od strony południowej oraz szczelne zamknięcie (zadekowanie) pozostałych odciętych części rur w gruncie, w terminie do dnia 30 września 2024 r. Organ odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne poczynione przez organ I instancji, jednak jego zdaniem PINB niedostatecznie rozważył, czy w rozpatrywanym przypadku rzeczywiście niemożliwe jest wydanie nakazu wykonania określonych czynności bądź robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, tj. czy możliwe jest nakazanie czynności lub robót z art. 51 ust. 1 pkt 2 u.P.b. W ocenie PWINB to wykonanie trzech rur spustowych przy ścianie południowej budynku, które wprowadzono do znajdujących się w gruncie dwóch rur drenarskich Ø 100 mm i wyprowadzenie ich przy ogrodzeniu działki od strony południowej, narusza przywołane przepisy techniczno-budowlane. Natomiast utwardzenie działki budowlanej, czy wykonany taras naziemny oraz zbiorniki na wody opadowe nie naruszają przepisów Prawa budowlanego. W związku z tym nakaz rozbiórki tych elementów jest zdaniem organu odwoławczego wyjątkowo dotkliwy i nie znajduje oparcia w przepisach. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie § 12 ust. 6 pkt 1 rozporządzenia, podnosząc, że PWINB całkowicie pominął kwestię zachowania określonej przepisami prawa odległości krawędzi tarasu od granicy działki. Ponadto zarzuciła naruszenie art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a. w zw. z art. 77, art. 80 k.p.a. poprzez nieprawidłowe zebranie, analizę i ocenę materiału dowodowego. Skarżąca wskazała, że choć inwestorzy w piśmie z dnia 12 czerwca 2024 r. poinformowali organ, że dokonują już kolejnych zmian w sposobie odprowadzania wód opadowych i prac przebudowy tarasu, PWINB przed wydaniem decyzji nie dokonał weryfikacji czy faktycznie te prace podjęto, a jeśli tak to na jakim są etapie realizacji i jaki ma to wpływ na utrzymanie stosunków wodnych na terenie działki i działek sąsiednich. Na podstawie tych zarzutów Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę PWINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na mocy art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: P.p.s.a.) uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa. W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu, na podstawie art. 151 P.p.s.a. Stosownie natomiast do art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Po rozpoznaniu sprawy w wyżej wskazanych granicach Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu organ II instancji prawidłowo doszedł do przekonania, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 29 marca 2024r. powinna podlegać uchyleniu. Jednak sposób reformacji rozstrzygnięcia Organu I instancji Sąd uznał za wadliwy, gdyż został dokonany bez wyjaśnienia kluczowych okoliczności sprawy. Sąd podzielił ustalenia faktyczne, zawarte w zaskarżonej decyzji, z których wynika, że po zakończeniu budowy budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...] obr. [...] wykonano następujące roboty budowlane: a) w miejsce tarasu o wymiarach 1,50 m x 7,20 m zlokalizowanego przy ścianie południowej budynku wykonano taras o wymiarach 3,34 m x 5,82 m, b) w miejsce tarasu o wymiarach 2,40 m x 5,20 m zlokalizowanego przy ścianie wschodniej budynku wykonano taras o wymiarach 1,40 m x 5,42 m, c) pod tarasem od strony południowej budynku umieszczono zbiornik na wody opadowe, do którego doprowadzono wody opadowe z rury spustowej znajdującej się w pobliżu południowo — wschodniego narożnika budynku, d) wody opadowe z trzech rur spustowych znajdujących się przy północnej ścianie budynku wprowadzono do nowo wykonanego zbiornika podziemnego znajdującego się przy zachodniej granicy działki, w jej części północnej, przy wjeździe do garażu, e) wykonano instalacje umożliwiające przepompowanie nadmiaru wody ze zbiornika przy wjeździe do garażu do zbiornika znajdującego się pod tarasem oraz umożliwiające wypompowywanie wody ze zbiornika pod tarasem za pomocą elektrycznej pompy i zaworu do którego można podłączać wąż, f) wody opadowe z trzech rur spustowych przy ścianie południowej budynku wprowadzono do znajdujących się w gruncie dwóch rur drenarskich (j) 100 mm, których wyloty znajdują się przy ogrodzeniu działki od strony południowej, g) w miejsce nawierzchni z płyt "jumbo" z wypełnieniem ze żwiru na podjeździe do garażu wykonano nawierzchnię z kostki betonowej, h) od strony północnej i południowej budynku wykonano odbojówkę o szerokości od 0,6 m do 0,9 m z kostki betonowej, w miejsce odbojówki ze żwiru z obrzeżem betonowym, i) wykonano dodatkowe utwardzenie z kostki betonowej w narożniku północno- wschodnim działki o wymiarach 1,35 x 1,50 m. Prawidłowo również przyjęto, że wykonanie instalacji odprowadzającej wody opadowe z dachu budynku oraz gromadzącej wody opadowe w dwóch zbiornikach nie wymagało uzyskania pozwolenia na budowę, ani dokonania zgłoszenia – stosownie do art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. d ww. ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z § 28 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity: Dz.U z 2022 r., poz. 1225), działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizację umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej. W przypadku budynków niskich lub budynków, dla których nie ma możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzenie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych. Zasadnie przyjęto, że przedmiotowy budynek mieszkalny jednorodzinny na działce nr ewid. [...] to budynek niski a zatem dopuszczalne jest odprowadzenie wód opadowych z tak zabudowanej działki na własny teren nieutwardzony. Wykonanie utwardzenia powierzchni działki nr ewid. [...] obr. [...] z uwagi na art. 29 ust. 4 pkt 4 u.P.b. oraz zabudowa tarasu o powierzchni 27 m2 (nie przekraczającej więc 35 m2), zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 31 u.P.b., także nie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, ani dokonania zgłoszenia. Należy jednak zaznaczyć, że w przypadku tarasu wzdłuż ściany południowej stwierdzono, że południowa krawędź tarasu znajduje się w odległości 0,64m podczas gdy wymagana odległość stosownie do § 12 ust. 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - wynosi 1,5m. Za prawidłowe Sąd uznał również wnioski, zawarte w zaskarżonej decyzji co do tego, że wydanie decyzji przez PINB w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane było nieprawidłowe. Rozstrzygnięcie Organu I instancji sprowadzało się (oprócz nakazu rozebrania części tarasu w sposób zapewniający zachowanie wymaganej odległości 1,5m) do rozebrania zbiorników na wody opadowe i instalacji kanalizacji deszczowej we wskazanej tam części, jak również nawierzchni wykonanego utwardzenia. Zasadnie Organ II instancji przyjął, że należało rozważyć, czy możliwe jest nakazanie wykonania czynności lub robót z art. 51 ust. 1 pkt 2 u.P.b. W tym zakresie należy wskazać, że w sprawie został zgromadzony podstawowy dowód w postaci ekspertyzy technicznej, sporządzonej w trybie art. 81c ust. 2 u.P.b. Zgodnie z postanowieniem PINB z 30 grudnia 2022r. osoba sporządzająca ekspertyzę powinna była określić m.in. prawidłowość wykonanych robót, zgodność z przepisami techniczno-budowlanymi oraz w przypadku stwierdzonych nieprawidłowości ocena techniczna winna była określać sposób doprowadzenia wykonanych robót do zgodności z ww. przepisami. Należy wskazać, że sposób ten został w ekspertyzie określony. Autor ekspertyzy wskazał, że wykonana instalacja kanalizacji deszczowej nie eliminuje spływu wód opadowych na działki sąsiednie. W związku z tym sformułował zalecenie, które dotyczyły: - zbierania wód opadowych do zbiornika retencyjnego o pojemności 4 m3 pod wjazdem do garażu, - zastosowania odwodnienia liniowego wzdłuż dolnej krawędzi utwardzenia, - odłączenia trzech rur spustowych po stronie południowej odprowadzających wodę w skarpie od zakopanych rur oraz doprowadzenia wodę do zbiornika znajdującego się pod tarasem, - przepompowania zbierającej się wody w zbiorniku pod tarasem za pomocą pompy z pływakiem do nowego zbiornika retencyjnego pod wjazdem do garażu, - autor ekspertyzy przyjął, że wody opadowe z tarasu i odbojówek będą rozsączały się po terenie zielonym przy czym do obliczeń przyjął, że taras zostanie zmniejszony do odległości 1,5m od granicy z działka sąsiednią. Należy podkreślić, że w toku postępowania nie został zgromadzony żaden inny dowód na okoliczność rodzaju robót budowlanych, jakie należy wykonać w celu doprowadzenia terenu do stanu zgodnego z prawem. Wiarogodność i moc dowodowa ww. ekspertyzy technicznej nie została zakwestionowana ani przez Organ I, ani też II instancji. W odwołaniu Inwestorzy deklarowali, że chcą wykonać zalecenia ekspertyzy technicznej do 20 maja 2024r. Organ II instancji w toku postępowania wezwał Inwestorów do wyjaśnienia, czy doszło do zmiany stanu faktycznego na działce o nr [...]. W odpowiedzi Inwestorzy wskazali, że "zamówiono i zlecono" montaż zbiornika retencyjnego o poj. 4m3, odwodnienia liniowego, dołączenia trzech rur spustowych do zbiornika pod tarasem oraz kupiono pompę. Powyższe wyjaśnienia nie są jednak równoznaczne z informacją o wykonaniu zaleceń wynikających z ekspertyzy. Organ II instancji w toku dalszego postępowania nie wyjaśniał już kwestii związanej z wykonaniem zaleconych w ekspertyzie robót. W zamian w decyzji reformującej rozstrzygnięcie organu I instancji nakazał Inwestorom: "odprowadzenie wód opadowych od strony południowej budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w R. na nieutwardzony teren własnej działki, poprzez odcięcie ponad poziomem terenu trzech rur spustowych wprowadzonych w grunt od strony południowej oraz szczelne zamknięcie (zadekowanie) pozostałych odciętych części rur w gruncie, w terminie do dnia 30 września 2024 r." Odnosząc się do nakazu określonego przez Organ II instancji należy w pierwszej kolejności wskazać, że PWINB w żaden sposób nie wyjaśnił, dlaczego przyjął taki zakres robót, koniecznych do wykonania. Organ II instancji poprzestał na nakazaniu odcięcia ponad poziomem terenu trzech rur spustowych od strony południowej oraz szczelnym zamknięciu (zadekowaniu) pozostałych odciętych części rur w gruncie. Powyższe rozwiązanie budzi bardzo istotne wątpliwości co do tego, czy woda przy przyjęciu tego rodzaju rozwiązania będzie odprowadzana wyłącznie na teren własny. Należy bowiem wskazać, że autor ekspertyzy wskazał, że ww. trzy rury spustowe od strony południowej powinny być doprowadzone do zbiornika retencyjnego znajdującego się pod tarasem. Organ II instancji w żaden sposób nie wyjaśnił, dlaczego odstąpił od rozwiązań przyjętych w ekspertyzie, jak również czy objęte zaskarżoną decyzją rozwiązanie będzie wystarczające dla zapewnienia zgodności inwestycji z przepisem § 28 i § 29 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych zwłaszcza, że w sprawie nie ustalono w sposób pewny, czy zalecenia sformułowane w ww. ekspertyzie technicznej, zgodnie z deklaracją Inwestorów zostały wykonane. Należy przy tym wskazać, że Organ II instancji nie zakwestionował mocy dowodowej ekspertyzy technicznej jak również nie przedstawił oceny która wskazywałaby, że zawarte w niej zalecenia są nie trafne pod względem wymogów, wynikających z § 28 i § 29 ww. rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Z tego powodu w ocenie Sądu w okolicznościach tej sprawy należało przyjąć, że dowód w postaci ekspertyzy technicznej jest wiążący w zakresie określenia sposobu doprowadzenia wykonanych robót do zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi. W związku z powyższym Organ II instancji powinien w trybie art. 136 § 1 k.p.a. ustalić w sposób pewny, czy zalecenia zawarte w ekspertyzie technicznej zostały przez inwestorów wykonane zgodnie z deklaracją zawartą w odwołaniu. W zależności od tych ustaleń organ II instancji powinien na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 u.P.b. uchylić decyzję PINB z 29 marca 2024r. i nałożyć obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych zgodnie z zaleceniami, wynikającymi z ekspertyzy technicznej M. D., stosownie do aktualnego stanu faktycznego na działce nr [...] lub też w razie stwierdzenia, że zalecenia ww. ekspertyzy technicznej zostały wykonane, umorzyć postępowanie w sprawie. Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że w sprawie doszło do istotnego naruszenia przepisów postępowania – tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. i z tego powodu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję. Na podstawie art. 200 P.p.s.a. Sąd na rzecz Skarżącej zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego, stanowiących równowartość uiszczonego wpisu sądowego.