II SA/Rz 1302/13

z dnia 13 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym zażalenia Stowarzyszenia [..] na postanowienie z dnia 10 marca 2014 r. sygn. II SA/Rz 1302/13 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 20 grudnia 2013 r. sygn. II SA/Rz 1302/13 o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [..] na uchwałę Rady Gminy [..] z dnia [..] grudnia 2012 r. nr [..] w przedmiocie likwidacji szkoły - p o s t a n a w i a - I. uznać zażalenie za oczywiście uzasadnione i uchylić postanowienie z dnia 10 marca 2014 r. sygn. II SA/Rz 1302/13 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, II. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 r. (k.35) Sąd zawiesił postępowanie sądowe, a odpis orzeczenia doręczono stronie skarżącej w dniu 3 stycznia 2014 r. z pouczeniem o prawie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej (k.38,40). W dniu 27 stycznia 2014 r. Stowarzyszenie [..] działając przez zawodowego pełnomocnika wystąpiło z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie, dołączając do podania zażalenie oraz dowód uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł. Na uzasadnienie prośby podano, że przyczyną uchybienia terminu było błędne pouczenie strony przez Sąd o przysługującym jej środku zaskarżenia. W dniu 24 stycznia 2014 r. skontaktowała się ona z pełnomocnikiem w celu sporządzenia skargi kasacyjnej, jednak ten poinformował ją wówczas o powyższej omyłce i środku zaskarżenia, jaki i kiedy powinien zostać wniesiony. Dlatego wnosząc zażalenie niezbędne stało się wystąpienie z prośbą o przywrócenie terminu, a przyczyna jego uchybienia nie była przez stronę zawiniona. Postanowieniem z dnia 10 marca 2014 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie sądowe (k.67). Następnie odrębnym orzeczeniem wydanym tego samego dnia odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia uznając, że wobec podjęcia postępowania rozpatrywanie tego podania stało się bezprzedmiotowe (k.72-74). Z zachowaniem ustawowego terminu Stowarzyszenie [..] wniosło na powyższe orzeczenie zażalenie (k.98-101). Zarzucono w nim naruszenie przez Sąd art. 86 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej zwana "Ppsa", ponieważ w ocenie skarżącego nie oceniono przesłanek warunkujących o przywróceniu uchybionego terminu, lecz skoncentrowano się na kwestii zawieszenia i podjęcia postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie okazało się oczywiście uzasadnione. W myśl art. 195 § 2 Ppsa, jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Rozpoznawane zażalenie dotyczy postanowienia z dnia 10 marca 2014 r., którym rozpoznano wniosek Stowarzyszenia o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 20 grudnia 2013 r. o zawieszeniu postępowania sądowego. Uznano w nim, że rozpoznanie wniosku stało się bezprzedmiotowe, a to z uwagi na podjęcie zawieszonego postępowania sądowego, i dlatego odmówiono przywrócenia uchybionego terminu. Jednak okoliczność ta nie powinna przesądzić o bezprzedmiotowości zgłoszonej prośby o przywrócenie terminu, lecz o jej niedopuszczalności. Jak wynika z art. 85 Ppsa, czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, i to bez względu na przyczynę, która stan taki wywołała. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 Ppsa). Przywrócenie terminu nie jest jednak dopuszczalne, jeżeli jego uchybienie nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Wówczas, mając na względzie dyspozycję art. 88 Ppsa, wniosek niedopuszczalny z mocy ustawy sąd obowiązany jest odrzucić na posiedzeniu niejawnym. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy zaistniała sytuacja określona w powołanym wyżej przepisie art. 88 Ppsa. Skoro bowiem postanowieniem z dnia 10 marca 2014 r. podjęto zawieszone postępowanie, a orzeczenie to nie podlega odrębnemu zaskarżeniu w drodze zażalenia, to uchybienie przez Stowarzyszenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 20 grudnia 2013 r. o zawieszeniu postępowania sądowego, nie spowodowało dla tej strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. To bowiem toczyć się będzie dalej. Dlatego też zawarte w piśmie z dnia 20 marca 2104 r. zażalenie uznać należało za oczywiście uzasadnione w rozumieniu art. 195 § 2 Ppsa, co stworzyło podstawę do jego uwzględnienia przez tut. Sąd i uchylenia zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie rozpoznając ponownie wniosek o przywrócenie terminu z podanych względów należało go uznać za niedopuszczalny z mocy ustawy, stosownie do art. 88 Ppsa, i z tego względu podlegający odrzuceniu.