II SA/Rz 1333/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Paweł Zaborniak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi "A." Sp. z o.o. w [....] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry -skargę oddala- Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej (DIC) po rozpatrzeniu odwołania A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego (NUC) w [....] z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry utrzymał ją w mocy. W podstawie prawnej decyzji drugoinstancyjnej powołano art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613), zwanej dalej "O.p." w zw. z art. 2 ust. 3, ust. 4, art. 3, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 14 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 2, art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612), określanej następnie "u.g.h.". Wskazaną decyzją z dnia [...] marca 2015 r. NUC w [...] wymierzył A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] karę pieniężną w wysokości 12 000 zł z tytułu urządzania gier na automacie [...] nr [...] w lokalu [....] w S., należącym do A. G. tj. poza kasynem gry. Odwołanie od tego rozstrzygnięcia złożyła Spółka z o.o. A. z siedzibą w [...], wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania z powodu naruszenia: - art. 122, art. 180 i art. 187 O.p. oraz art. 129 i art. 23b ust. 1 u.g.h. przez zaniechanie podjęcia działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w szczególności nie przeprowadzenie dowodów mogących świadczyć o prawidłowym funkcjonowaniu automatów do gier i nie dokonaniu koniecznych badań sprawdzających, a zatem badania przez upoważnioną przez Ministra Finansów jednostkę badającą pomimo, że tylko ona może ustalić, czy dane urządzenie do gier spełnia warunki określone prawem i oparcie się przez organ o opinię biegłego, - art. 121 § 1 O.p. tj. naruszenie zasady zaufania do organów podatkowych przez wydanie decyzji przy uwzględnieniu nieaktualnej linii orzeczniczej, gdy obecne orzecznictwo jednoznacznie wskazuje na obowiązek odmowy stosowania przez organy nienotyfikowanych art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 u.g.h., - art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 u.g.h. przez ich zastosowanie, podczas gdy ze względu na brak ich notyfikacji są one bezwzględnie bezskuteczne, - art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 90 i art. 91 u.g.h. przez zastosowanie pomimo, że z uwagi na bezwzględną bezskuteczność art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 u.g.h. brak jest podstaw do wymierzenia kary za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. DIC po rozpoznaniu powyższego środka zaskarżenia utrzymał w mocy (decyzja z [...] lipca 2015 r.) decyzję NUC w [...] z dnia [...] marca 2015 r. W uzasadnieniu wskazał, że dnia 16 maja 2013 r. przeprowadzona została przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w [...] kontrola w zakresie przestrzegania przepisów u.g.h. w lokalu [...] w S., należącym do A. G. W lokalu tym stwierdzono automat o nazwie [...] nr [...], który w świetle postanowień umowy dzierżawy z dnia 1 maja 2013 r. nr [....] stanowi własność A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Przeprowadzony eksperyment wykazał, że wynik gry na przedmiotowym urządzeniu uzależniony jest wyłącznie od przypadku (programu sterującego grą), bowiem prowadzący grę (gracz) nie decyduje o nim. Zatrzymanie przez gracza w zamierzonym układzie obracających się bębnów z kolorowymi symbolami, z prędkością wielokrotnie przekraczającą ludzką percepcję jest niemożliwe do przewidzenia, co oznacza losowość gry. W trakcie eksperymentu uzyskano także możliwość gry za wcześniej zgromadzone punkty za wygrywające układy symboli. Ponadto, automat dokonał wypłaty jednej monety pięciozłotowej. Ustalono, że gry prowadzone są odpłatnie, w celu osiągnięcia zysku, co oznacza występowanie komercyjności. Na podstawie sporządzonej opinii Laboratorium Celnego Izby Celnej w [...] z dnia 20 listopada 2013 r. nr [...] ustalono, że gry prowadzone są na urządzeniu elektronicznym. Jego budowa zewnętrzna i wewnętrzna pozwala na uzyskanie wygranej pieniężnej, bowiem automat wyposażony jest w urządzenie wypłacające tzw. hopper. Prowadzenie gier umożliwia także uzyskanie wygranej rzeczowej, polegającej na rozpoczęciu nowych gier przez wykorzystanie punktów wygranych w poprzednich grach umożliwiając przedłużenie prowadzenia gier bez uiszczania nowej opłaty za grę. Ponadto, przebieg gier ma charakter losowy, a uzyskane wyniki są nieprzewidywalne i niezależne od woli czy też zręczności grającego. W celu rozgrywania gier na automacie konieczne jest jego zakredytowanie dowolną kwotą (przyjmowaną przez akceptatory) w celu uzyskania punktów kredytowych niezbędnych do rozgrywania gier (zakredytowanie dokonywane jest poprzez wprowadzenie monet do akceptatora monet lub banknotów do akceptatora banknotów). Wskazuje to na komercyjny charakter urządzanych gier. Poza tym, gra udostępniana była publicznie, w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej, zarówno w celu pozyskania większej liczby klientów baru, co wpływa na wysokość osiąganych w nim przychodów, jak i w celu uzyskania bezpośredniego zysku z samych automatów, przez wprowadzenie odpłatności za grę. W oparciu o powyższe stwierdzono, że prowadzone na automacie, którego dotyczy sprawa gry zawierają się w definicji gier na automatach, określonej w art. 2 ust. 3 u.g.h., a możliwość prowadzenia gier za punkty uzyskane w wyniku wygranej zawiera się w definicji wygranej rzeczowej, określonej w art. 2 ust. 4 u.g.h. DIC podkreślił, że A. Sp. z o.o. z siedzibą w [....] na podstawie umowy z dnia 1 maja 2013 r. wynajęła od A. G. 3 m.kw. lokalu użytkowego pod instalację urządzenia do gier [...], na którym dzierżawca prowadził będzie działalność gospodarczą. Nie ulega więc wątpliwości, że wymieniona Spółka była właścicielem wskazanego automatu i urządzała gry w lokalu [...] w [...] tj. poza kasynem i bez zezwolenia, a zatem wbrew przepisom u.g.h. DIC podkreślił, że Spółka miała możliwość wystąpienia do Ministra Finansów w trybie art. 2 ust. 6 u.g.h. z wnioskiem o ustalenie charakteru gry na urządzeniu, którego dotyczy sprawa. Nie uczyniła jednak tego, a organy podatkowe uzyskały autonomiczne uprawnienie do poczynienia własnych ustaleń w zakresie występowania w danej sprawie przesłanek wymierzenia kary za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. W ich ramach organy podatkowe są zaś uprawnione do samodzielnej oceny charakteru gry. Organ wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2011 r. Minister Finansów udzielił upoważnienia do przeprowadzania badań automatów lub urządzeń do gier i sporządzania opinii technicznych Izbie Celnej w [...]. Izba Celna w [...] zrealizowała zaś obowiązek wynikający z art. 12 ust. 2 ustawy z zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw, przedkładając Ministrowi Finansów (przy piśmie z dnia 12 października 2011 r.) poświadczoną notarialnie kopię certyfikatu akredytacji Nr [...] z dnia 10 czerwca 2011 r. oraz oryginały dokumentów, o których mowa w art. 23f ust. 2 pkt 3-4 u.g.h. Tym samym, spełniając wymogi ustawowe Izba Celna w [...] pozostała jednostką badającą upoważnioną przez Ministra Finansów do badań technicznych automatów i urządzeń do gier. Organ podkreślił, że Laboratorium Izby Celnej w [...] po spełnieniu wymagań akredytacyjnych otrzymało certyfikat akredytacji w dniu 20 września 2007 r. Powyższe świadczy o kompetencjach badawczych i wiarygodności uzyskiwanych wyników badań. Ponadto, coroczne audyty zewnętrzne wysoko oceniają fachowość personelu, profesjonalizm badań i jakość otrzymywanych wyników. Uzyskana przez Laboratorium akredytacja dotyczy określonego rodzaju działalności tj. badań, jako że jest to laboratorium badawcze, które spełnia tę samą normę, która przewidziana została do wszelkich badań, a więc również automatów i urządzeń do gier jak też badań elektrycznych i elektronicznych. W ocenie organu, z unormowań u.g.h. nie wynika obowiązek przedstawienia Ministrowi Finansów akredytacji dopasowanej zakresowo do charakterystyki badań koniecznych do przeprowadzenia efektywnych badań technicznych automatów i urządzeń do gier. Dopóty więc udzielone Izbie Celnej w [...] upoważnienie do przeprowadzania badań automatów i urządzeń do gier nie zostanie przez Ministra Finansów skutecznie cofnięte, dopóty zachowuje swoją ważność, a tym samym uprawnia jednostkę badającą do wykonywania badań technicznych automatów i urządzeń do gier. Odnosząc się do zarzutów strony dotyczących nieprawidłowości w postępowaniu dowodowym DIC wskazał, że zgodnie z art. 180 O.p., jako dowód należy dopuścić wszystko, co może się przyczynić do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Dodatkowo zaś art. 181 O.p. precyzuje, że dowodami takimi mogą być materiały zgromadzone w toku postępowania karnego, postępowania o przestępstwa skarbowe czy wykroczenia skarbowe. DIC podkreślił, że w niniejszej sprawie oparto się o ustalenia dokonane w czasie kontroli z dnia 16 maja 2013 r., wynik oględzin i eksperymentu gry na przedmiotowym automacie, w szczególności zaś na sprawozdaniu jednostki badającej z dnia 20 listopada 2013 r. Zdaniem DIC, wszystkie te powołane dowody w sposób niezaprzeczalny wskazują, że gry na [...] nr [...] są grami hazardowymi w rozumieniu u.g.h. Tym samym, materiał dowodowy w sprawie jest wystarczający do jej rozstrzygnięcia i brak było podstaw do przeprowadzenia wnioskowanych przez stronę dodatkowych dowodów. DIC odniósł się w dalszej części do kwestii "podwójnego karania" tj. zarówno w trybie karnoskarbowym, jak i administracyjnym zauważając równocześnie, że kwestia ta ma na gruncie niniejszej sprawy charakter abstrakcyjny, jako, że podmiot, w stosunku do którego wymierzono karę to osoba prawna. Wskazał, że postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe oraz postępowania w sprawach administracyjnych to odrębne postępowania, podlegające różnym przepisom procesowym i prowadzone w różnym trybie. Są one zatem niezależne od siebie. Następnie DIC odniósł się do kwestii "techniczności" art. 14 ust. 1 u.g.h. stwierdzając, że przepisowi temu nie można przypisać takiego charakteru w rozumieniu art. 1 pkt 4 Dyrektywy 98/34/WE. Nie mieści się on więc w kategorii "innych wymagań", bowiem zawarte w nim unormowanie w odniesieniu do użytkowania automatów nie wpływa w sposób istotny na właściwości lub sprzedaż tych automatów. Organ odwoławczy zaznaczył jednocześnie, że nawet gdyby przepisy u.g.h. uznać za mające techniczny charakter, to i tak nie podlegałyby one obowiązkowi ich uprzedniej notyfikacji Komisji Europejskiej, bowiem są one wyłączone spod tego obowiązku w oparciu o klauzulę derogacyjną przewidzianą w art. 10 ust. 1 Dyrektywy 98/34/WE. Organ podkreślił także, iż brak notyfikacji nie mógłby skutkować niestosowaniem regulacji stanowiących część obowiązującego porządku prawnego, czego potwierdzeniem jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 marca 2015 r. P 4/14. A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] zaskarżyła decyzję DIC z dnia [...] lipca 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, wnosząc o jej uchylenie wraz z decyzją ją poprzedzającą oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Skarga zarzuca naruszenie: - art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 90, art. 91, art. 14 ust. 1, art. 6 ust. 1 u.g.h. w zw. z art. 1 pkt 11 i art. 8 ust. 1 Dyrektywy 98/34/WE w zw. z § 4, § 5, § 8, § 10 i § 2 pkt 1a, pkt 2, pkt 3, pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz. 2039 ze zm.) poprzez zastosowanie art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 u.g.h., pomimo że nie powinny być one stosowane wobec braku notyfikacji jako regulacji technicznych, - art. 1 pkt 11 w zw. z art. 8 ust. 1 Dyrektywy 98/34/WE przez wydanie decyzji na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h., który nie może być stosowany z uwagi na niedochowanie obowiązku notyfikacji w odniesieniu do art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 u.g.h., - art. art. 2, art. 31 ust. 3 w zw. z art. 22, art. 61 i art. 7 Konstytucji RP przez wydanie decyzji na podstawie u.g.h., która została uchwalona z pominięciem procedury notyfikacji, a w związku z powyższym nie ma mocy obowiązującej wobec jednostek. Spółka ponowiła także zarzuty odwołania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. DIC zwrócił uwagę, że określenia charakteru i cech gier na urządzeniu [...] nr [...] dokonał podmiot ustawowo umocowany do przeprowadzania badań urządzeń do gier tj. upoważniona przez Ministra Finansów jednostka badająca. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W postępowaniu sądowym badaniu podlega legalność kontrolowanych rozstrzygnięć (w tym decyzji administracyjnych) tj. ich zgodność z przepisami procesowymi oraz materialnymi – art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2016 r. poz. 1066). Nie każde jednak stwierdzenie naruszenia w tym zakresie powoduje konieczność eliminacji badanego aktu z obrotu prawnego. W przypadku decyzji administracyjnych rodzaje naruszeń skutkujących bądź stwierdzeniem ich nieważności bądź uchyleniem określa art. 145 § 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej "P.p.s.a.". I tak, pierwsza ze wskazanych konsekwencji procesowych ma miejsce w razie stwierdzenia przyczyn nieważności określonych w art. 156 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego bądź w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.), natomiast uchylenie niezbędne jest w razie zaistnienia naruszenia prawa materialnego o wpływie na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego bądź innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c P.p.s.a.). Dokonując w niniejszej sprawie kontroli przy uwzględnieniu brzmienia zacytowanych przepisów Sąd nie stwierdził, by zaskarżona decyzja, jak też rozstrzygnięcie ją poprzedzające dotknięte było którymś z wymienionych wyżej uchybień obligujących do ich usunięcia z obrotu prawnego. Stąd złożona skarga została oddalona na podstawie art. 151 P.p.s.a. Zaskarżony akt tj. decyzja DIC z dnia [...] lipca 2015 r. utrzymała w mocy decyzję NUC w [...] z dnia [...] marca 2015 r. o wymierzeniu A. sp. z o.o. z siedzibą w [...] kary pieniężnej w wysokości 12 000 zł z tytułu urządzania gier na automacie o nazwie [...] nr [...] w lokalu [...], położonym w S. tj. poza kasynem gry. Podstawę tych rozstrzygnięć stanowił art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 u.g.h. Zgodnie z jego brzmieniem, urządzający gry na automatach poza kasynem gry podlega karze pieniężnej w wysokości 12 000 zł od każdego automatu. Biorąc powyższe pod uwagę, ustaleniu w sprawie wymagało, czy urządzane na [...] nr [...] gry stanowiły gry na automacie w rozumieniu art. 2 ust. 3 bądź ust. 5 u.g.h., a jeśli tak, to czy skarżącej Spółce można przypisać wskazane w art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. znamię urządzania gier na takim automacie. Dodatkowo, wyjaśnieniu wymagała także kwestia tzw. techniczności zastosowanych w sprawie regulacji, jak i w razie uznania takiego ich charakteru, skutków braku ich notyfikacji. Legalną definicję gry na automatach zawiera art. 2 ust. 3 u.g.h., zgodnie z którym są to gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości. Z kolei, według art. 2 ust. 5 u.g.h., grami na automatach są także gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gra ma charakter losowy. Celem dokonania ustaleń, czy gra na urządzeniu [...] nr [...] odpowiada którejś z wymienionych wyżej definicji ustawowych, przeprowadzone zostały przez funkcjonariuszy celnych Urzędu Celnego w [...] w dniu 16 maja 2013r. oględziny wraz z eksperymentem gry. W wyniku powyższego stwierdzono, że wynik gry na urządzeniu uzależniony jest wyłącznie od przypadku (programu sterującego grą), bowiem gracz nie decyduje o nim. Zatrzymanie przez gracza w zamierzonym układzie obracających się bębnów z kolorowymi symbolami z prędkością wielokrotnie przekraczającą ludzką percepcję jest niemożliwe do przewidzenia, co oznacza losowość gry. Istnieje możliwość gry za wcześniej zgromadzone punkty za wygrywające układy symboli, a automat dokonuje wypłaty wygranej pieniężnej. Gry prowadzone są odpłatnie w celu osiągnięcia zysku, co oznacza występowanie komercyjności. Organ I instancji skorzystał także ze sporządzonego przez Laboratorium Celne Izby Celnej w [...] sprawozdania z badań nr [...]. Wynikają z niego następujące wnioski: gry prowadzone są na urządzeniu elektronicznym; budowa zewnętrzna i wewnętrzna automatu pozwalają na uzyskanie wygranej pieniężnej, bowiem automat wyposażony jest w urządzenie wypłacające tzw. hopper; prowadzenie gier na automacie umożliwia uzyskanie wygranej rzeczowej pozwalającej na przedłużenie gry bez konieczności ponownego zakredytowania automatu lub na prowadzenie nowych gier przez wykorzystanie wygranych punktów uzyskanych w poprzednich grach; przebieg gier ma charakter losowy, zaś uzyskiwane wyniki są nieprzewidywalne i niezależne od woli ani też zręczności grającego. W sprawie przeprowadzono także dowody osobowe w postaci zeznań świadków tj. właściciela lokalu [...] w S., pracującej w nim barmanki oraz jednego z klientów. Wszystkie one wskazują, że umieszczony w przedmiotowym lokalu automat umożliwiał uzyskanie wygranej pieniężnej. Mając na uwadze wskazane wyżej dowody organy celne uznały, że gry prowadzone na przedmiotowym automacie zawierają się w definicji gier na automatach określonej w art. 2 ust. 3 u.g.h. Stwierdzeniu temu trudno odmówić zasadności. Przedstawione dowody wykazały bowiem niewątpliwie, że automat [...] nr [...] jest urządzeniem elektronicznym, umożliwiającym zarówno wypłatę środków pieniężnych, jak też uzyskanie wygranej rzeczowej, o której mowa w art. 2 ust. 4 u.g.h. tj. pozwalającej na przedłużenie gry bez konieczności ponownego zakredytowania automatu, jak też na prowadzenie nowych gier przez wykorzystanie wygranych punktów uzyskanych w poprzednich grach. Przebieg gry ma charakter losowy, a uzyskiwane wyniki są nieprzewidywalne i niezależne od woli ani zręczności grającego. W tym miejscu jako zupełnie nieadekwatny do okoliczności sprawy należy uznać zarzut strony skarżącej dotyczący oparcia się przez organy na opinii sporządzonej przez biegłego sądowego na potrzeby postępowania karnoskarbowego, nie zaś na badaniu przeprowadzonym przez upoważnioną przez Ministra Finansów jednostkę badającą. Jak już bowiem wyżej wskazano, podstawą ustaleń NUC w [...] oraz DIC był protokół z eksperymentu gry oraz właśnie sprawozdanie z badań autorstwa Laboratorium Celnego Izby Celnej w [...]. Jak wynika z akt sprawy, podmiot ten uzyskał w dniu [...] kwietnia 2011 r. od Ministra Finansów upoważnienie nr [...] do przeprowadzania badań automatów lub urządzeń do gier i sporządzania opinii technicznych, zgodnie z § 8 - § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 ze zm.). Ponadto, w świetle brzmienia art. 180 § 1 O.p., w prowadzonym postępowaniu obowiązuje otwarty katalog środków dowodowych, bowiem jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Przykłady dowodów, z których organy mogą korzystać podaje art. 181 O.p., zgodnie z którym w postępowaniu podatkowym mogą być dowodami w szczególności księgi podatkowe, deklaracje złożone przez stronę, zeznania świadków, opinie biegłych, materiały i informacje zebrane w wyniku oględzin, informacje podatkowe oraz inne dokumenty zgromadzone w toku czynności sprawdzających lub kontroli podatkowej, z zastrzeżeniem art. 284a § 3, art. 284b § 3 i art. 288 § 2, oraz materiały zgromadzone w toku postępowania karnego albo postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe. Wobec powyższego, w niniejszej sprawie organy uprawnione były zarówno do przeprowadzenia eksperymentu, którego szczegółową podstawę stanowił art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej oraz wykorzystania sprawozdania uprawnionej do jego sporządzenia jednostki badającej. Należy podkreślić, że zarówno protokół z tego eksperymentu, jak też sporządzone sprawozdanie w sposób szczegółowy opisują ustalenia, które doprowadziły do określonych konkluzji. Są one jasne, wyczerpujące i logiczne, zaś przede wszystkim pozostają ze sobą zbieżne. Dodatkowo, jedną z cech automatu do gier w rozumieniu art. 2 ust. 3 u.g.h., a więc możliwość uzyskania wygranej pieniężnej potwierdziły także zeznania przesłuchanych świadków. W takiej zaś sytuacji brak podstaw do czynienia zarzutów naruszenia art. 122, art. 180 i art. 187 O.p. Posiłkowanie się więc kolejnymi dowodami, które zmierzałyby do określenia charakteru gry na badanym urządzeniu, skoro kwestię tę przesądziły przeprowadzone w sprawie powołane wyżej środki dowodowe byłoby zbędne, a oparte na tych dowodach ustalenia organów należy uznać za wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy. Przesądzając więc, że prawidłowe jest stanowisko organów odnośnie do tego, że prowadzone na urządzeniu, którego dotyczy sprawa gry mają charakter gier na automatach w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 2 ust. 3 u.g.h. należy przejść do kwestii podmiotowych, a zatem oceny, czy zasadnie ustalone zostało, że skarżącej Spółce można przypisać status urządzającego grę na tego rodzaju automacie. Niesporne jest bowiem, że lokal, w którym gry były urządzane nie jest kasynem gry. Ustawa o grach hazardowych nie zawiera legalnej definicji pojęcia "urządzającego gry". Należy więc w takim wypadku odwołać się do definicji słownikowych. I tak, według Wielkiego słownika poprawnej polszczyzny (pod red. Andrzeja Markowskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2011 r.), zwrot "urządzać" oznacza wyposażać, zagospodarowywać, organizować coś, przedsiębrać, stwarzać komuś odpowiednie warunki do życia. Urządzającym gry jest więc podmiot realizujący (wykonujący) te czynności. Konieczna jest zatem jakaś forma aktywnego udziału w przedsięwzięciu polegającym na organizowaniu i oferowaniu gier hazardowych. Niewątpliwie, aktywność taką wykazała Spółka [...]. Jak bowiem wynika ze znajdującej się w aktach sprawy zawartej w dniu 1 maja 2013 r. w S. umowy, A. G. wydzierżawił A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] część położonego w S. przy ul. [...] lokalu tj. o pow. 3 m.kw. pod instalację urządzeń do gier, w tym [...] oznaczonego numerem [...], na których dzierżawca tj. wspomniana Spółka będzie prowadzić działalność gospodarczą, płacąc wydzierżawiającemu czynsz dzierżawny w wynikającej z aneksu do umowy wysokości 300 zł brutto miesięcznie. Zaznaczono, że dzierżawca będzie wykorzystywał przedmiot dzierżawy do zainstalowania i użytkowania powyższego urządzenia. Pozyskanie więc odpowiedniego miejsca, a następnie umieszczenie w nim automatu do gier, dostępnego nieograniczonej liczbie graczy, a zatem stworzenie technicznych i organizacyjnych warunków do używania automatu do gier hazardowych z pewnością mieści się w użytym w art. 89 ust. 1 pkt 2 pojęciu "urządzania gier na automacie". Stąd też takiemu ustaleniu organów nie można zarzucić dowolności. Przyjętej przez organy kwalifikacji nie wyklucza przy tym fakt, że doszło do współdziałania dwóch podmiotów w procesie urządzania gier na automacie poza kasynem gry tj. zarówno skarżącej Spółki – dysponenta przedmiotowego urządzenia, jak i wydzierżawiającego jej lokal osoby fizycznej. Należy więc stwierdzić, że NUC w [...], jak też DIC przeprowadziły postępowanie, w którym podjęły niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, zbierając, a następnie wyczerpująco rozważając zgromadzony materiał dowodowy, co doprowadziło je do właściwej konkluzji, iż A. sp. z o.o. należy przypisać odpowiedzialność, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. W tym miejscu trzeba odnieść się do zarzutów skargi dotyczących braku możliwości stosowania ustawy o grach hazardowych jako wprowadzonej do polskiego porządku prawnego w sposób niezgodny z przepisami krajowymi i prawem unijnym, w szczególności problemu tzw. techniczności art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 u.g.h. oraz konsekwencji braku ich notyfikowania Komisji Europejskiej. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 marca 2015 r. sygn. P 4/14, w którym orzeczono, że art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. są zgodne z art. 2 i art. 7 w związku z art. 9 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 20 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Trybunał uznał, że notyfikacja tzw. przepisów technicznych, o której mowa w dyrektywie 98/34/WE i rozporządzeniu w sprawie notyfikacji, nie stanowi elementu konstytucyjnego trybu ustawodawczego oraz, że brak notyfikacji kwestionowanych przepisów art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie stanowi takiego naruszenia pozakonstytucyjnej procedury ustawodawczej, które byłoby równoznaczne z naruszeniem art. 2 i art. 7 Konstytucji. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego, także przyjęte środki spełniają postulat adekwatności i nie są nadmiernie dolegliwe. Kara pieniężna, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h., służy szczególnie istotnemu i ważkiemu interesowi publicznemu, jakim jest zwalczanie niepożądanych i patologicznych zjawisk, które nieuchronnie towarzyszą hazardowi, a tym bardziej grom hazardowym urządzanym w sposób nielegalny. Wysokość kary pieniężnej od każdego eksploatowanego nielegalnie automatu do gier hazardowych jest relatywnie niewielka w porównaniu z zyskami, jakie można potencjalnie osiągnąć z każdego automatu do gier. Biorąc powyższe pod uwagę, Trybunał uznał zatem, że kwestionowane przepisy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. przechodzą pomyślnie test proporcjonalności, wynikający z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Z uwagi więc na powyższy wyrok, z perspektywy krajowego ustawodawstwa brak jest podstaw do odmowy zastosowania kwestionowanych przez stronę skarżącą przepisów. Nadto, kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma obecnie podjęta w dniu 16 maja 2016 r. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) sygn. akt II GPS 1/16 (publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), stosownie do której art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE. L z 1998 r. Nr 204, s. 37, ze zm.), którego projekt powinien być przekazany Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy i może stanowić podstawę wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych, a dla rekonstrukcji znamion deliktu administracyjnego, o którym mowa w tym przepisie oraz jego stosowalności w sprawach o nałożenie kary pieniężnej, nie ma znaczenia brak notyfikacji oraz techniczny - w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE - charakter art. 14 ust. 1 tej ustawy. Podkreślenia wymaga, że z mocy brzmienia art. 269 § 1 P.p.s.a. tego rodzaju orzeczenie ma charakter wiążący także dla składu orzekającego w niniejszej sprawie. Przepis ten stanowi bowiem, że jeżeli jakikolwiek skład sądu administracyjnego rozpoznający sprawę nie podziela stanowiska zajętego w uchwale składu siedmiu sędziów, całej Izby albo w uchwale pełnego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego, przedstawia powstałe zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia odpowiedniemu składowi. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela w całej rozciągłości wyrażone w jej sentencji poglądy, jak też zgadza się z zawartą w jej uzasadnieniu argumentacją. NSA stwierdził mianowicie w przedmiotowym orzeczeniu, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie kwalifikuje się do żadnej spośród grup przepisów technicznych, o których mowa w dyrektywie 98/34/WE. Nie ustanawia bowiem żadnych warunków determinujących w sposób istotny skład, jak też właściwości czy sprzedaż produktu w postaci automatu do gier. Określony więc tym przepisem sposób prowadzenia działalności przez podmioty urządzające gry jest obojętny z punktu widzenia występowania istotnego wpływu na właściwości lub sprzedaż produktu wykorzystywanego do urządzania na nim gier hazardowych. Dodatkowo, NSA stwierdził, że opis relacji istniejącej między przepisami art. 14 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h., a w konsekwencji ocena charakteru tejże relacji nie może nie uwzględniać normatywnej treści art. 89 ust. 1 pkt 2 tego aktu oraz celu ustanowienia regulacji zawartej w tym przepisie, a tym samym również funkcji, które ocenić należy jako samoistne. Nie wyrażają się one w represji i odwecie jako reakcji na naruszenie zasad organizowania i urządzania gier na automacie, lecz zmierzają do restytucji niepobranych należności i podatku od gier oraz kompensowania w ten sposób strat budżetu Państwa poniesionych w związku z nielegalnym urządzaniem gier hazardowych na automatach. Dlatego też uznał, że dla stosowalności art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie ma znaczenia techniczny charakter art. 14 ust. 1 tej ustawy, jak i okoliczność nieprzekazania projektu tego przepisu Komisji Europejskiej, zgodnie z art. 8 ust. 1 dyrektywy 98/34/WE W przedmiotowej uchwale NSA przesądził też, że urządzający gry na automatach poza kasynem gry, bez względu na to, czy legitymuje się koncesją lub zezwoleniem - od 14 lipca 2011 r., także zgłoszeniem lub wymaganą rejestracją automatu lub urządzenia do gry - podlega karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h., wykluczając w ten sposób, by urządzający grę na automatach poza kasynem gry bez koncesji i wymaganej rejestracji automatu podlegał karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. Ze względu na powyższe stanowisko, bez znaczenia dla niniejszej sprawy pozostaje kwestia naruszenia art. 6 ust. 1 u.g.h., zgodnie z którym działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry. Podkreślając więc ponownie wiążący charakter wskazanej uchwały, jak też aprobatę wyrażonych w niej poglądów, należało uznać za zupełnie nieuzasadnione wszystkie zarzuty i argumenty strony skarżącej stojące z nią w sprzeczności. Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia art. 121 O.p., a zatem zasady zaufania do organów podatkowych poprzez wydanie w sprawie rozstrzygnięć w oparciu o nieaktualną linię orzeczniczą Sądu Najwyższego należy wskazać, że jest on zupełnie bezzasadny. Organy administracji publicznej nie podlegają bowiem orzecznictwu tego Sądu, a obowiązane są respektować orzeczenia sądów administracyjnych. Podsumowując stwierdzić trzeba, że kontrolując sprawę Sąd nie dopatrzył się naruszenia zarówno przepisów postępowania, zwłaszcza regulujących kwestie dowodowe, jak też unormowań materialnoprawnych, które stanowiły podstawę wydanych rozstrzygnięć. Organy celne ustaliły więc w sposób prawidłowy stan faktyczny, który opisały wyczerpująco w uzasadnieniach swoich decyzji, a następnie w oparciu o niego dokonały właściwej kwalifikacji prawnej. Stąd złożona skarga podlegała oddaleniu, o czym orzeczono na podstawie art. 151 P.p.s.a.