II SA/Rz 1346/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku Ms o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 maja 2016 r. sygn. II SA/Rz 1346/15 w sprawie ze skargi WM na decyzję [.] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [.] z dnia [.] lipca 2015 r. nr [.] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków - p o s t a n a w i a - odmówić przywrócenia terminu. Wyrokiem z dnia 18 maja 2016 r. oddalono skargę WM na opisaną w sentencji decyzję. W dniu 30 maja 2016 r. (data stempla pocztowego) HS - pełnomocnik uczestniczki postępowania sądowego MS, wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyjaśniła, że powodem uchybienia terminu był jej podeszły wiek i bardzo zły stan zdrowia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) dalej zwanej "Ppsa", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W myśl jednak art. 86 § 1 Ppsa, jeżeli uchybienie terminowi nie było zawinione Sąd na wniosek strony postanowi o jego przywróceniu. Obowiązkiem podmiotu ubiegającego się o przywrócenie terminu jest jednak uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu (art. 87 § 1 Ppsa). Analiza wniosku nie dała podstaw do jego uwzględnienia. Nie uprawdopodobniono bowiem, aby MS nie ponosiła winy w uchybieniu terminu określonego w art. 141 § 2 Ppsa, który upłynął w dniu 25 maja 2016 r. Przedstawiona przez jej pełnomocnika jednozdaniowa argumentacja o swoim podeszłym wieku i bardzo złym stanie zdrowia nie została poparta czymkolwiek. Wskazane okoliczności nie stanowią zaś samoistnych przesłanek braku winy w dokonaniu czynności procesowej. Konieczne jest uprawdopodobnienie (uwiarygodnienie), że przyczyny takie były od strony niezależne i miały negatywny wpływ na możność podjęcia czynności, przy zachowaniu należytej dbałości o własne sprawy. Działania i zaniechania pełnomocnika strony podejmowane są na rzecz i odpowiedzialność mocodawcy. Z podanych względów, na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 Ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia. Na marginesie Sąd zaznacza, że uzasadnienie wyroku z dnia 18 maja 2016 r. zostało sporządzone na wniosek skarżącego i uczestnicy postępowania, którzy nie wnieśli takiego żądania w przepisanym terminie, mogą zapoznać się z jego treścią w wydziale informacji sądowej podczas przeglądania akt bądź zgłosić wniosek o wydanie jego odpisu, stosownie do art. 12a i art. 234 Ppsa.