II SA/Rz 135/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. i H. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2008r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki samowolnie wybudowanej ściany w związku z wnioskiem skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].12.2007r. znak: [...] o nałożeniu na A. i H. B. grzywny w wysokości 2000 zł w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki samowolnie wybudowanej ściany o długości 2,70 m łączącej budynek gospodarczy z budynkiem inwentarsko – składowym, tworzącej nowe pomieszczenie o wymiarach 2,70 m x 5,00 m, usytuowanej na działce nr ewid. 2832/1 położonej w W. Wraz ze skargą na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący A. i H. B. złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek strony nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, powoływanej dalej jako p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi § 3 wyżej wymienionego artykułu, po przekazaniu skargi sądowi może on, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego jest szczególną, a jednocześnie przejściową formą zabezpieczenia ważnych interesów strony. Przesłanką warunkującą wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest m.in. uprawdopodobnienie, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - przy czym ocena tych przesłanek pozostawiona jest uznaniu Sądu. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia obciąża wnioskodawcę. Zgodnie z utrwalonym w doktrynie poglądem "...do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. (...) Brak uzasadnienia wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej uniemożliwia jego merytoryczną ocenę – por. post. NSA z 18 maja 2004r. FZ 65/04 (niepubl.)" – (patrz: J.P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- Komentarz" – Wydawnictwo LexisNexis Warszawa 2006 – wydanie 2 – str. 188). W niniejszej sprawie wnioskodawcy nie wskazali konkretnych zdarzeń czy okoliczności, które potwierdziłyby że w stosunku do nich wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, zakwestionowali jedynie zasadność wydanego przez organ I i II instancji postanowienia. Stwierdzić zatem należy, że skarżący H. i A. B. składając wniosek nie wykazali ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Sąd podziela stanowisko NSA, wyrażone w postanowieniu z dnia 21 grudnia 2004r. sygn. I FZ 525/2006, iż "warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających - zamieszczone w systemie informatycznym LexPolonica nr 1394742. Sąd zauważa, iż zaskarżone postanowienie nakłada na skarżących obowiązek uiszczenia grzywny. Skarżący mogą zwolnić się od obowiązku wykonania nałożonej na nich grzywny w wysokości 2000 złotych poprzez wykonanie określonego w tytule wykonawczym obowiązku tj. rozbiórki samowolnie wybudowanej ściany o długości 2,70 m na działce nr ewid. 2832/1 położonej w W. Ponadto z treści art. 125 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z dnia 17.06.1966r. ( Dz.U. nr 24, poz. 151) wynika, iż w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny podlegają umorzeniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd uznał, iż nie zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. będące podstawą do uwzględnienia wniosku w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia i na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.