II SA/Rz 1382/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. i J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania na skutek zażalenia R. S. i J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 1382/16 o odrzuceniu skargi kasacyjnej R. S. i J. S. - postanawia - odrzucić zażalenie R. S. i J. S. Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę kasacyjną R. S. i J. S. od postanowienia tego Sądu z dnia 23 listopada 2016 r. odrzucającego skargę R. S. Odpis powyższego postanowienia doręczony został R. S. w dniu 12 grudnia 2016 r., natomiast J. S. dnia 20 grudnia 2016 r., na co wskazują zwrotne potwierdzenia odbioru. W dniu 27 kwietnia 2010r. R. S. i J. S. złożyli w tut. Sądzie zażalenie na wymienione wyżej postanowienie tut. Sądu z dnia 8 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia. Z kolei zgodnie z brzmieniem art. 194 § 4 P.p.s.a., zażalenie którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Należy również wskazać art. 197 § 2 P.p.s.a., według którego do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Sąd odrzuca zaś na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, a wynika to z treści art. 178 P.p.s.a. Uwzględniając powyższe unormowania, jak też okoliczności niniejszej sprawy Sąd stwierdza, iż zażalenie R. S. i J. S. nie zostało sporządzone przez zawodowego pełnomocnika, o którym mowa w art. 194 § 4 P.p.s.a. dodatkowo zaś, zażalenie R. S. jest spóźnione (siedmiodniowy termin do jego wniesienia upłynął względem wymienionego bezskutecznie z dniem 19 grudnia 2016 r., zaś zażalenie zostało nadane w placówce pocztowej dnia 27 grudnia 2016 r.). Wobec powyższego należało odrzucić wniesiony przez R. S. i J. S. środek zaskarżenia na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 194 § 2, § 4 P.p.s.a.