II SA/Rz 1391/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku R. T. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R. T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji W skardze na opisaną w sentencji postanowienia decyzję skarżący zawarł, skierowany do organu jak i Sądu, wniosek o wstrzymanie jej wykonania opierając go "przede wszystkim na wiarygodności zarzutu wadliwości zaskarżonej decyzji", której stopień ocenia jako "wysoki". Wykonanie decyzji może wyrządzić mu znaczną i nieodwracalną szkodę. Poprzez zatrzymanie przez organy celne licznych należących do niego automatów jego kondycja finansowa została mocno naruszona powodując stratę, co może doprowadzić do zakończenia prowadzonej działalności. W przypadku zaś wyeliminowania zaskarżonej decyzji uprzednio wyegzekwowana lub uiszczona kara podlegać będzie zwrotowi wraz z odsetkami i ewentualnymi odszkodowaniami za pozbawienie go możliwości osiągania zysku z zatrzymanego automatu, co znacznie obciąży budżet Państwa. Postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. Dyrektor Izby Celnej odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jednak stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej zwanej: "Ppsa", po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Podkreślić przy tym należy, że nie chodzi tutaj o zwykłe konsekwencje wykonania decyzji, lecz dodatkowe skutki, jakie mogą z niej wyniknąć, jeżeli mogą one wywołać zdarzenia określone w powołanym przepisie. Ponadto, Sąd rozpoznaje wniosek nie badając zasadności skargi w kontekście wadliwości zaskarżonego aktu lub czynności. Analiza akt sprawy, w tym uzasadnienia rozpoznawanego wniosku nie wskazuje, aby strona skarżąca uprawdopodobniła, że w jej przypadku mogą zaistnieć negatywne zdarzenia określone w art. 61 § 3 Ppsa. Skarżący nie wykazał bowiem aktualnej rzeczywistej swojej kondycji finansowej (majątkowej), jak i tego, w jaki sposób przedstawiają się jego zdolności płatnicze, także przez pryzmat innych podobnych postępowań, o których sądowi wiadome jest z urzędu. Nie jest też wiadome, jakie dotychczas osiągał dochody i do jakiego stopnia one zmalały wskutek zatrzymania automatu. Jak natomiast wyjaśniono powyżej, wbrew stanowisku skarżącego, Sąd rozpoznaje wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji bez badania zasadności skargi, dlatego zarzuty skargi odnoszące się do kwestii legalności decyzji na obecnym etapie postępowania nie mogły być oceniane. Z podanych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 Ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.