II SA/Rz 14/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier - postanawia - zawiesić postępowanie sądowe Przedmiotem skargi "A" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] wydana w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier. Podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zmianami ) oraz art. 8, art. 23 ust. 1a i 1b, art. 23 a ust. 7 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zmianami), zwanej dalej "ustawą". W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie oraz wystąpienie przez WSA w Rzeszowie do Trybunału Konstytucyjnego ze stosownym pytaniem prawnym kwestionującym dochowanie trybu ustawodawczego odnośnie ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych z uwagi na niespełnienie obowiązku notyfikacji danego przepisu oraz wniósł o zawieszenie, na podstawie art. 124 §1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zmianami), dalej "P.p.s.a", niniejszego postępowania do czasu wydania rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny. Pismem z dnia 8 kwietnia 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wezwał skarżącą spółkę do złożenia oświadczenia czy składa wniosek o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie, w następstwie wystąpienia z takim wnioskiem przez Dyrektora Izby Celnej. Do wezwania dołączono pouczenie, że wezwanie należy wykonać w terminie 7 dni licząc od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem przyjęcia, że skarżąca składa wniosek o zawieszenie postępowania w powyższej sprawie. Wezwanie doręczono skarżącej spółce w dniu 15 kwietnia 2014r. Spółka nie udzieliła odpowiedzi na ww. wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwana dalej P.p.s.a.) Sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej zawarł wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie Bezskuteczny upływ terminu do udzielenia odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 8 kwietnia 2014r., stosownie do treści pouczenia dołączonego do tego pisma, skutkował przyjęciem, że skarżąca spółka także składa wniosek o zawieszenia postępowania w powyższej sprawie. Ponadto Sąd zauważa, że postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne następującej treści: "czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych są zgodne: a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?" przyjmując, że naruszenie wynikającego z dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 listopada 2006 r. (Dz.U. L. 363, s. 81) obowiązku notyfikacji przepisów technicznych ma charakter naruszenia trybu ustawodawczego, którego konstytucyjność może być badana wyłącznie w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne na zgodny wniosek stron na podstawie art. 126 P.p.s.a.