II SA/Rz 1400/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Mazur - Selwa po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku I. P. i Ł. B. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki zjazdu ze skargi I. P. i Ł. B. na w/w decyzję postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. I. P. i Ł. B. reprezentowani przez fachowego pełnomocnika w swojej skardze na opisaną w sentencji postanowienia decyzję dotyczącą nakazu rozbiórki betonowego zjazdu, wnieśli o wstrzymanie jej wykonania powołując się na nieprawidłowość decyzji i jednocześnie zasadność podniesionych w skardze zarzutów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: "P.p.s.a."), Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wstrzymania wykonania aktu jest wykazanie we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek ten spoczywa na wnioskodawcy. Uzasadnienie przesłanek winno odnosić się do konkretnych okoliczności, świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne. Brak takiego uzasadnienia uniemożliwia jego merytoryczną ocenę przez Sąd. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania aktu, Sąd ma jedynie obowiązek wziąć pod uwagę całość materiału zgormadzonego w sprawie, który może przysłużyć się do weryfikacji twierdzeń zawartych we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu, pod kątem spełnienia przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Przedmiotem wniosku jest decyzja nakazująca rozbiórkę zjazdu. Decyzja nakazująca rozbiórkę obiektu przed prawomocnym rozpoznaniem sprawy przez sąd co do zasady może sprawić, że w razie ewentualnego uwzględnienia skargi kasacyjnej, udzielona właścicielowi obiektu ochrona sądowa będzie iluzoryczna. (postanowienie NSA z 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt II OSK 868/16, to i pozostałe powołane w sprawie orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach cbois.nsa.gov.pl). Jednak na gruncie niniejszej sprawy takie ryzyko nie istnieje. W pierwszej kolejności wskazać należy że Skarżący nie uzasadnili swojego wniosku. Takiego wniosku nie może uzasadniać samo złożenie skargi i argumenty w niej zawarte. Na tym etapie postępowania Sąd nie bada zasadności skargi, a więc to nie zasadność skargi decyduje o pozytywnym rozpoznaniu wniosku, lecz wykazanie konkretnych okoliczności określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a., który stanowi wyłączną przesłankę wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu bądź czynności. Zauważyć także należy, iż nakaz rozbiórki, którego dotyczy zaskarżona decyzja, dotyczy zjazdu zbudowanego z płyt betonowych. Skutków wykonania tego nakazu nie można wprost porównywać do skutków wykonania np. nakazu rozbiórki zamieszkanego budynku mieszkalnego, czy budynku produkcyjnego istotnego dla funkcjonowania zakładu przemysłowego. Również ewentualnie poniesione koszty wykonania rozbiórki nie mogą samodzielnie uzasadniać wniosku w tym zakresie. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 8 stycznia 2015 r. sygn. akt II OZ 1374/14, z którym Sąd w zupełności się zgadza, okoliczność poniesienia kosztów związanych z realizacją decyzji nie wpływa bezpośrednio na konieczność wstrzymania jej wykonania. Dopiero konkretnie określona wysokość tych kosztów, w zestawieniu z sytuacją finansową strony, mogłaby dać podstawę do wstrzymania zaskarżonej decyzji (por. także postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2013 r. sygn. akt II OSK 414/13 ). Zatem, choć wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę ze swej istoty powoduje zmianę stanu rzeczy, to jednak nie oznacza to, że w każdym przypadku rozbiórka rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub powoduje trudne do odwrócenia skutki. Stąd też brak uzasadnienia przedmiotowego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uniemożliwia jego uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a.