II SA/Rz 1403/15
PostanowienieWSA w Rzeszowie2015-11-09
Skład orzekający: Małgorzata Wolska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sprawie dotyczącej ustalenia odszkodowania za przejęte grunty pod inwestycję drogową, gdzie decyzję wydaje organ wykonawczy gminy (Prezydent Miasta), a gmina jest stroną postępowania sądowoadministracyjnego, należy zawiesić postępowanie do czasu rozstrzygnięcia przez NSA zagadnienia prawnego dotyczącego reprezentacji powiatu przez starostę będącego przewodniczącym zarządu?Ratio decidendi
Sąd zawiesił postępowanie, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy zależało od wyniku innego postępowania przed NSA, które miało wyjaśnić kluczowe zagadnienie prawne dotyczące reprezentacji strony w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym. Odpowiedź na to zagadnienie miała bezpośredni wpływ na możliwość oceny prawidłowości decyzji organu i statusu strony skarżącej w niniejszej sprawie.Stan faktyczny
Gmina Miasto wniosła skargę na decyzję Wojewody, która uchyliła decyzję Prezydenta Miasta odmawiającą ustalenia odszkodowania za nasadzenia i urządzenia na działkach przejętych pod inwestycję drogową. Wojewoda uchylił decyzję Prezydenta z powodu błędnej oceny materiału dowodowego. Sąd administracyjny powziął informację o toczącym się przed NSA postępowaniu dotyczącym zagadnienia prawnego, które mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.Rozstrzygnięcie
Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Miasto [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia odszkodowania - postanawia - zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.
W dniu 8 października 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Rzeszowie wpłynęła skarga Gminy Miasto [...] na opisaną w sentencji decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] uchylającą w całości – z uwagi na błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego – decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] orzekającą o odmowie ustalenia odszkodowania na rzecz K. Z. za nasadzenia, urządzenia i obiekty ogródka działkowego znajdującego się na działkach nr 914/1, 914/2, 914/3 i 914/4 położonych w obr. [...] [...] – [...], objętych decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2011 r. znak: [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. "Budowa połączenia Alei [...] z ulicą [...], etap I – budowa drogi dojazdowej do targowiska wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi".
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwanej dalej "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Możliwość, jaką stwarza ten przepis nakłada na Sąd obowiązek ustalenia, czy w konkretnej sprawie zachodzą szczególne okoliczności uzasadniające celowość wydania takiego orzeczenia. Sąd w każdym przypadku musi zatem rozważyć, czy zachodzą przesłanki uzasadniające zawieszenie, tj. czy orzeczenie które zapadnie
w odrębnym postępowaniu może stanowić podstawę rozstrzygnięcia zawieszonego postępowania.
W niniejszej sprawie Sąd z urzędu powziął informację, że postanowieniem
z dnia 14 maja 2015 r., sygn. akt I OSK 2071/13 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów NSA zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy w postępowaniu administracyjnym, w którym decyzję o odszkodowaniu, należnym od powiatu – jako samorządowej osoby prawnej – wydał w pierwszej instancji starosta, będący - na podstawie art. 26 ust. 2 i art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 ze zm.) przewodniczącym zarządu powiatu i reprezentujący powiat na zewnątrz lub w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w toku którego następuje kontrola takiej decyzji, powiat ten może występować w charakterze strony"?.
Odpowiedź na to zagadnienie będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, która dotyczy analogicznej kwestii w odniesieniu do Gminy Miasto [...] (jako podmiotu potencjalnie zobowiązanego do wypłaty odszkodowania
i wnoszącego skargę do sądu administracyjnego) oraz jej organu wykonawczego - Prezydenta Miasta [...], wykonującego zadania starosty (jako zobowiązanego do wydania decyzji o odszkodowaniu za przejęte przez Gminę grunty pod realizację inwestycji drogowej).
W związku z powyższym Sąd z urzędu postanowił zawiesić postępowanie sądowe do czasu rozstrzygnięcia przez powiększony skład NSA opisanego powyżej zagadnienia prawnego.
Z tych względów, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 131 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło