II SA/Rz 1417/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry w związku z wnioskiem o zmianę postanowienia w sprawie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji - p o s t a n a w i a - odmówić zmiany postanowienia z dnia 9 listopada 2015 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 9 listopad 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 1417/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, po rozpoznaniu wniosku S. S., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] wydanej w przedmiocie wymierzenia wyżej wymienionemu kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry. W dniu 19 listopada 2015 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo, którym skarżący wystąpił z ponownym z ponownym wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji poprzez zmianę dotychczasowego orzeczenia wydanego w tym przedmiocie. Wskazał na wszczęte przeciwko niemu postępowanie o ustalenie składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy (kserokopia zawiadomienia z dnia [...] września 2015 r. o wszczęciu postępowania w sprawie zaległości i kserokopia decyzji ZUS z [...] listopada 2015 r. o wysokości zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek, które łącznie wyniosły 3 175,24 - za okres od maja do lipca 2015 r.; zawiadomienie od komornika o zaległości wynoszącej 3656,01 zł, z którego nie wynika jednak, do kogo to pismo było adresowane) oraz wezwanie go przez A S.A. do zapłaty kwoty 917,67 zł (kserokopia pisma z [...] września 2015 r.). Podał też, że od września nie prowadzi już działalności gospodarczej, która generowała niskie dochody a tym samym powodowała zadłużenie w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych i Urzędzie Skarbowym. Nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu rodziców. Nie posiada oszczędności, nieruchomości, jest natomiast właścicielem samochodu Renault Clio z 2000 r. Egzekucja wymierzonej kary 12 000 zł może spowodować nieodwracalne skutki w jego sytuacji finansowo-majątkowej. Raz jeszcze wskazał, że przeciwko niemu prowadzonych jest 14 postępowań, w których wymierzono mu karę 168 000 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej jako "P.p.s.a."), postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Konieczne jest zatem co najmniej uprawdopodobnienie, że od ostatnio wydanego w sprawie postanowienia, którego zasadność nie była kwestionowana w drodze zażalenia, nastąpiły zmiany uzasadniające modyfikację dotychczas wyrażonego przez Sąd stanowiska. Dokonana przez Sąd analiza ponownego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie dała podstaw do zmiany dotychczasowego orzeczenia. Nie wykazano, by od dnia 9 listopada 2015 r. nastąpiły okoliczności określone w powołanym przepisie. Wskazać należy bowiem, że dołączone do akt sprawy kserokopie dokumentów dotyczą okresu wcześniejszego. Nadto na ich podstawie nie sposób także wywieść możliwości nastąpienia zdarzeń określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Dowodzą one jedynie tego, że wskazane należności nie zostały uregulowane, ale już nie odnoszą się do powodów tego stanu rzeczy. Może to oczywiście wynikać z braku dostatecznych środków, choć nie musi. Jednak nawet taki stan nadal nie stanowi wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a jedynie niemożliwości lub trudności wykonania decyzji – jako zwykłej konsekwencji nabycia przez nią przymiotu ostateczności. Skierowanie takiej decyzji do ewentualnego wykonania (egzekucji) w przedstawionych przez stronę okolicznościach nie będzie przecież oznaczać, że może zostać ona pozbawiona środków czy majątku, których – jak twierdzi, nie posiada. Także zawieszenie prowadzenia działalności gospodarczej, a nie zakończenie – jak podano we wniosku (co wynika z treści wpisów w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dostępnych na stronie internetowej https://prod.ceidg.gov.pl), miało miejsce przed dniem 9 listopada 2015 r. i nie może być rozpatrywane w kontekście zmiany okoliczności. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 61 § 4 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.