II SA/Rz 1430/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji udzielającej zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach - p o s t a n a w i a - zawiesić postępowanie sądowe. II SA/Rz 1430/14 Uzasadnienie Przedmiotem skargi A. Sp. z o.o. w [...] (zwanej dalej jako Spółka) skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (zwany dalej WSA) jest decyzja Dyrektora Izby Celnej (zwany dalej DIC) z [...] sierpnia 2014 r. nr [...], w przedmiocie odmowy zmiany decyzji udzielającej zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach. WSA wezwał Dyrektora Izby Celnej oraz pełnomocnika A., do złożenia oświadczenia, czy w niniejszej sprawie wnoszą o zawieszenie postępowania z uwagi na zadanie pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu o sygn. akt II GSK 686/13 z 15 stycznia 2014 r. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik Spółki pismem z dnia 16 grudnia 2014 r. wniósł o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego w sprawie o sygn. P 4/14. Natomiast DIC mimo upływu terminu 7 dniowego nie nadesłał odpowiedzi na wezwanie Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Możliwość, jaką stwarza ten przepis nakłada na Sąd obowiązek ustalenia, czy w konkretnej sprawie zachodzą szczególne okoliczności uzasadniające celowość wydania takiego orzeczenia. Sąd w każdym przypadku musi zatem rozważyć, czy zachodzą przesłanki uzasadniające zawieszenie, a więc czy orzeczenie które zapadnie w odrębnym postępowaniu może stanowić podstawę rozstrzygnięcia zawieszonego postępowania. W niniejszej sprawie Sąd z urzędu powziął informację, że postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne: "czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm., zwanej dalej u.g.h.) są zgodne: a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?" NSA w przedstawionym pytaniu zwrócił się do Trybunału o zajęcie stanowiska, co do konstytucyjności przepisów ustawy o grach hazardowych, wprowadzonych z naruszeniem obowiązku notyfikacji wynikającego z przepisów Dyrektywy. Odpowiedź na to pytanie ma znacznie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, gdyż NSA zajął stanowisko w cytowanym orzeczeniu, że brak stwierdzenia niekonstytucyjności przepisów u.g.h. z powodu "deliktu ustawodawczego" nie będzie powodował skutku w postaci prawa do odmowy zastosowania przez organy i sądy przepisów u.g.h. W związku z powyższym Sąd z urzędu postanowił zawiesić postępowanie sądowe do czasu zakończenia sprawy zawisłej przed Trybunałem Konstytucyjnym, w związku z ww. pytaniem prawnym przedstawionym Trybunałowi przez NSA. Mając powyższe na uwadze Sąd wydał orzeczenie jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.