II SA/Rz 1431/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Surmacz po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017 r., w Wydziale II, na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. i E. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia (...) czerwca 2016 r., nr (...), w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji nakładającej karę pieniężną postanawia: 1. sprostować niedokładność w komparycji wyroku z dnia 9 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 1431/16, poprzez dodanie w piątym wierszu od dołu, po słowach "po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2017 r." słów " w Wydziale II" 2. sprostować oczywistą omyłkę w pkt 2 sentencji wyroku z dnia 9 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 1431/16, poprzez wpisanie w miejsce błędnie podanej nazwy organu - "Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego" prawidłowej nazwy: "(...) Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego", W komparycji wyroku z dnia 9 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 1431/16, nie wskazano wydziału Sądu, w którym rozpoznano przedmiotową sprawę, co nosi znamiona niedokładności, natomiast w pkt 2 sentencji tegoż wyroku nieprawidłowo określono organ, którego decyzję Sąd uznał za nieważną, gdyż zamiast (...) Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego wpisano tam omyłkowo Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm. zwanej dalej: P.p.s.a / sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak stanowi § 2 powołanego wyżej art. 156 P.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd stwierdził, że zarówno opisana wyżej niedokładność i omyłka w wyroku z dnia 9 marca 2017 r. podlegają sprostowaniu, w trybie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., w związku z tym orzekł jak w sentencji.