II SA/Rz 1449/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Grzegorz Panek NSA Stanisław Śliwa Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2015 r. sprawy ze skarg A. T. i A. T. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie II SA/Rz 538/13 I. skargi oddala; II. zwraca na rzecz skarżących A. T. i A. T. solidarnie kwotę 250 zł /słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu sądowego. Wyrokiem z dnia 25 września 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 538/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (dalej WSA w Rzeszowie lub Sąd) oddalił skargę A. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki altany. Sąd nie sporządzał uzasadnienia we wskazanej wyżej sprawie. Wyrok uprawomocnił się w dniu 26 października 2013 r. W złożonej osobiście w dniu 31 października 2014 r. do WSA Rzeszowie skardze o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o wskazanej wyżej sygnaturze A. T. wyjaśniła, że powodem oddalenia skargi było ustalenie, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W dniu 17 września 2014 r., z uwagi na powzięcie wiadomości o postępowaniu administracyjnym, o którym skarżąca nie została powiadomiona, zwróciła się ona do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z pytaniem, dlaczego nie była stroną tego postępowania. Wskutek podjętej interwencji uzyskała informację, iż - stosownie do oświadczenia otrzymanego od "A." S.A. (następcy prawnego "B." S.A.) będącego użytkownikiem wieczystym terenu - jako użytkownik działki na której zlokalizowana jest altana wskazano wyłącznie A. T. Po wystąpieniu do "A." S.A. (pismem z dnia 24 września 2014 r. (znak: [...]) a skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, dokonano sprostowania treści poprzedniego pisma, w którym błędnie skarżąca została pominięta jako użytkownik działki. Z uwagi na fakt, że postępowanie administracyjne toczyło się - wskutek błędu popełnionego przez "A." S.A. - bez jej udziału, nie miała możliwości działania a tym samym została pozbawiona możliwości obrony swoich praw. Na skutek naruszenia przepisów prawa zatem zasadne jest wznowienie postępowania w niniejszej sprawie w oparciu o art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami), dalej P.p.s.a. Dodatkowo wskazała, że z uwagi na swój stan zdrowia (doznany uraz) i konieczność poddania się stałemu procesowi leczenia, które przypadało na czas trwania postępowania w niniejszej sprawie, nie była w stanie podejmować jakichkolwiek czynności w zakresie obrony swoich praw. Zważywszy na wskazany wyżej dzień, w którym skarżąca dowiedziała się o pozbawieniu jej możliwości uczestnictwa w sprawie, zachowany został trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, o którym mowa w art. 277 P.p.s.a. A. T. w złożonej osobiście w dniu 31 października 2014 r. skardze do WSA w Rzeszowie o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem o sygn. akt II SA/Rz 538 /13 zażądał uchylenia tego wyroku oraz rozpoznania sprawy i uchylenia zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazał, że z uwagi na wskazywany w postępowaniu przez organ administracyjny fakt posadowienia gazociągu pod powierzchnią ziemią i przywołanie w związku z tym w uzasadnieniu zarówno decyzji, jak i wyroku Sądu przepisu normy branżowej BN-71/9876-31 - "Odległości bezpieczne gazociągów wysokiego ciśnienia ułożonych w ziemi", konieczne jest podkreślenie, że norma ta odnosi się wyłącznie do instalacji podziemnych, a nie naziemnych. Gazociąg przebiegający po działce skarżącego przebiega w części nad jej powierzchnią a nie jest ułożony pod ziemią. Organ administracji bezzasadnie przyjął w postępowaniu, że odległość altanki od gazociągu wysokoprężnego w odległości 3,95 m, podczas gdy skarżący kwestionował wielokrotnie ten parametr. Faktyczna odległość gazociągu DN 700 relacji [...] od altanki wynosi w miejscu przejścia gazociągu nadziemnego w przebieg podziemny 19 m, zatem zdaniem skarżącego nie narusza to przywołanych w przepisów branżowych w zakresie lokalizacji gazociągu. Stanowisko skarżącego znajduje potwierdzenie w oświadczeniu właściciela gazociągu "C." S.A. oddział [...] piśmie z dnia 7 października 2014 r. znak [...]. Okoliczność ta - zdaniem skarżącego - powoduje konieczność zmiany opinii wydanej przez właściciela gazociągu a dotyczącej przedmiotowego gazociągu. Wskazując na powyższe, skarżący powołał art. 273 § 2 P.p.s.a. jako podstawę prawną skargi o wznowienie postępowania. Zważywszy na wskazany wyżej dzień, w którym skarżący dowiedział się o pozbawieniu go możliwości uczestnictwa w sprawie, zachowany został trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, o którym mowa w art. 277 P.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje; Skargi nie zasługują na uwzględnienie. Instytucja wznowienia postępowania sądowowadministracyjnego uregulowana została w Dziale VII ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wg art. 270 cyt. ustawy w przypadkach przewidzianych w tym przepisie można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem sądu na skutek wniesienia skargi w rozumieniu art. 52 P.p.s.a. Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego obwarowane jest, koniecznością spełnienia przesłanek formalnych. W szczególności stosownie do art. 280 § 1 P.p.s.a. przewidziane jest badanie wstępne skargi w zakresie zachowania terminu do jej wniesienia oraz czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W razie braku jednego z tych wymagań, sąd odrzuci wniosek na posiedzeniu niejawnym, w przeciwnym wypadku wyznacza rozprawę. Prowadząc rozprawę, poza ponownym badaniem wymagań formalnych, obowiązany jest przede wszystkim zbadać dopuszczalność oceny, czy wskazana przez wnioskodawcę podstawa wznowienia jest merytorycznie uzasadniona. Skarżący wskazali na ustawowe podstawy wznowienia. A. T. powołała się na przepis art. 271 pkt 2 P.p.s.a., stanowiący, ż można żądać wznowienia jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa strona była pozbawiona możności działania. Druga zaś skarga A. T. wskazuje na przepis art. 273 § 2 P.p.s.a., zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy. A. T. wskazała, że ze względu na błąd organu błędnie ustalono krąg stron postępowania administracyjnego. Nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, ponieważ udzielono błędnej informacji, że użytkownikiem jest wyłącznie jej mąż. A. T. natomiast wskazał, że rozstrzygnięcie organu oparto powołując się na normę, która dotyczy wyłącznie gazociągów ułożonych w ziemi, a gazociąg ich dotyczący jest gazociągiem ułożonym na powierzchni. Nie budzi wątpliwości, że podstawy nieważności uzasadniające wznowienie postępowania sądowadministracyjnego dotyczą innych przypadków niż wymienione w art. 156 k.p.a., stosowane w postępowaniu zwykłym przed sądem administracyjnym. Wynika to z tego, że wady które mogą uzasadniać wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego tkwią właśnie w postępowaniu sądowym poprzedzającym wydanie przez sąd orzeczenia. Zatem nie budzi wątpliwości, że wskazana przez skarżącą A. T. przesłanka wznowienia z art. 271 pkt 2 P.p.s.a., nie dotyczy każdej sytuacji, z powodu której strona "była pozbawiona możliwości działania" bowiem ustawodawca ogranicza jej zasięg stanowiąc w tym przepisie, że pozbawienie strony możliwości działania musi być skutkiem "naruszenia prawa", które odnosi się wyłącznie do naruszenia prawa procesowego przez orzekający w sprawie sąd w postępowaniu zakończonym orzeczeniem tego sądu, którego dotyczy skarga o wznowienie postępowania. Strona skarżąca powołując się na brak możliwości działania wskazała, że organy prowadząc postępowanie administracyjne z powodu błędnej informacji pominęły ją w swoim postępowaniu. Taki błąd uzasadnia złożenie wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego, nie jest to przesłanka o której mowa w art. 271 pkt 2 P.p.s.a. Przechodząc do drugiej podstawy wznowienia, którą w skardze powołał A. T., a to "późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy". Tutaj mowa jest o środkach dowodowych, z których strona nie mogła skorzystać wcześniej. Z akt administracyjnych wynika, że organ cały czas przywoływał normę, która dotyczy gazociągów umieszczonych w ziemi. To wynika z treści uzasadnienia rozstrzygnięcia. Jeżeli tak to pierwszą okolicznością, którą musi zbadać sąd jest zachowanie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania. Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia – art. 277 P.p.s.a. Uzasadnienia rozstrzygnięć organów wskazują na przyjętą normę branżową dotyczącą gazociągów ułożonych w ziemi. Z tych względów na zasadzie przepisów art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) Sąd skargi oddalił.