II SA/Rz 1480/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa NSA Stanisław Śliwa Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 maja 2016 r. sprawy ze skargi B. M. i A. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących B. M. i A. M. solidarnie kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi B. M. i A. M. jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, dalej "Kolegium" lub "SKO" z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] Prezydent Miasta [...] ustalił na wniosek T. O. warunki zabudowy na zmierzenie inwestycyjne pod nazwą: Budynek mieszkalny jednorodzinny na działkach nr 2660, 2662 położonych w R. przy ul. [...]. Pismami z dnia 7 maja 2015 r. złożonymi osobiście w siedzibie Kolegium skarżący złożyli odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. We wniosku wyjaśnili, że mimo, że na zalegających w aktach zwrotnych potwierdzaniach odbioru przesyłek zawierających odpis decyzji widniało nazwisko "M.", decyzja ta nie została im doręczona, a żadne z nich podpisu na zwrotkach nie składało. W odwołaniu zarzucili zaskarżonej decyzji naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania jego uczestników do władzy publicznej; brak przeprowadzenia rzetelnej analizy urbanistycznej oraz brak odniesienia się analizie do faktu, że inwestor zamierza zrealizować budynek w granicy z działką nr 2659; naruszenie kontynuacji istniejącej zabudowy oraz dokonanie w treści decyzji ustaleń dotyczących geometrii dachu pomimo, że w tym zakresie organ nie przeprowadził analizy urbanistycznej. Zażądali uchylenia w całości zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I Instancji. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] Kolegium odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a opisanym na wstępie postanowieniem zaskarżonym w niniejszej sprawie Kolegium stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W podstawie prawnej zaskarżonego postanowienia Kolegium powołało art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., aktualny tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej "k.p.a.") Wyjaśniło, że ze zwrotnych potwierdzeń odbioru wynika, że w dniu 16 kwietnia 2015 r. skarżący odebrali przesyłkę zawierającą odpis decyzji ustalającej warunki zabudowy z dnia [...] kwietnia 2015 r., co oznacza, że termin do wniesienia odwołania, określony w art. 129 § 2 k.p.a. upłynął w dniu 30 kwietnia 2015 r. Zatem odwołanie wniesione w dniu 7 maja 2015 r. złożone zostało po terminie. Jednocześnie wobec nieuwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu Kolegium postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. orzekło o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W takich okolicznościach stanu faktycznego odwołanie od decyzji jest niedopuszczalne z powodu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W skardze na opisane na wstępie postanowienie skarżący zażądali jego uchylenia oraz zasądzenia na ich rzecz kosztów postępowania. Zarzucili naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy wskazując, że zaskarżone postanowienie nie znajduje umocowania w przepisie art. 134 k.p.a. Wyjaśnili, że na zalegających w aktach zwrotnych potwierdzaniach odbioru przesyłek potwierdzających doręczenie decyzji nie figuruje podpis żadnego ze skarżących. Mimo tego Kolegium nie uwzględniło ich wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Świadczy to o niedochowaniu przez organu należytej staranności i działaniu na szkodę skarżących wbrew przepisom, zawartym w art. 8 k.p.a. W ocenie skarżących wydanie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania powoduje, że zbędne jest wydawanie postanowienia w oparciu o art. 134 k.p.a. Odmowa przywrócenia terminu załatwia sprawę wniosku o przywrócenie terminu, ale jednocześnie potwierdza, że wniesienie odwołania nastąpiło z uchybieniem terminu czyli rozstrzyga również o tym co jest przedmiotem postanowienia wydanego w trybie art. 134 k.p.a. Wydanie postanowienie w trybie art. art. 134 k.p.a. odnosi się do sytuacji, gdy strona składa odwołanie po terminie, ale nie domaga się przywrócenia terminu. Przy piśmie z dnia 17 marca 2016 r. pełnomocnik skarżących przedłożył do akt sprawy postanowienie z dnia [...] marca 2016 r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie podrobienia podpisów A. M. i B. M. na zwrotnych potwierdzeniach odbioru wskazując, że z uzasadnienia tego postanowienia bezsprzecznie wynika, że podpisy skarżących widniejące na zwrotnych potwierdzeniach odbioru decyzji z dnia [...] kwietnia 2015 r. nie są podpisami nakreślonymi przez skarżących, co potwierdza prawidłowość stanowiska skarżących, a także fakt, że skarżący nie z własnej winy uchybili ustawowemu terminowi do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie z przyczyn podniesionych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się do ustalenia czy w określonym przypadku jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Sąd administracyjny sprawuje kontrolę pod względem zgodności z prawem – art. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd rozpoznając skargę nie jest związany wnioskami i zarzutami skargi ani powołaną podstawa prawną – art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skarga zasługuje na uwzględnienie. Ustalenia stanu faktycznego są bezsporne. Decyzja o warunkach zabudowy na zamierzenie inwestycyjne p.n. "budowa domu jednorodzinnego" z wniosku T. O. wydana została w dniu [...] kwietnia 2015 r. Uczestnikami tego postępowania byli B. M. i A. M. W aktach administracyjnych znajdują się dwa zwrotne potwierdzenia odbioru tej decyzji datowane 16 kwietnia 2015 r., podpisane przez doręczyciela – gońca Urzędu Miasta [...] z adnotacja "doręczono adresatowi osobiście". W dniu 6 maja 2015 r. w siedzibie organu poinformowano skarżących, że decyzja o warunkach zabudowy została wydana i im doręczona w dniu 16 kwietnia 2015 r. Po okazaniu skarżącym zwrotnych potwierdzeń odbioru decyzji oświadczyli, że to nie są ich podpisy. Następnego dnia złożyli odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Zawiadomili również prokuraturę o popełnieniu przestępstwa sfałszowania podpisu. Organ wydał postanowienie o uchybieniu terminu do złożenia odwołania. W orzecznictwie sądów administracyjnych nie ma zgodności czy przy wydaniu postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania należy wydać postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z pierwszym z poglądów w razie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, wydaje się jedynie postanowienie o odmowie jego przywrócenia i nie zachodzi już wówczas konieczność wydawania odrębnego, na podstawie art. 134 K.p.a. stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Ponieważ postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania zawiera już samo w sobie stwierdzenie, że odwołanie wniesione zostało z uchybieniem terminu, a więc nie zachodzi potrzeba powtórnego stwierdzania tej okoliczności odrębnym postanowieniem na podstawie art. 134 K.p.a. (patrz: wyrok NSA z dnia 24 września 2008 r., I OSK 1490/07, wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 23 października 2013 r., II SA/Rz 602/13, WSA w Szczecinie z dnia 6 listopada 2014 r., II SA/Sz 430/14, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 grudnia 2013 r., II SA/Po 732/13, w doktrynie takie stanowisko zajmuje R. Stankiewicz, R. Hauser. W wyroku z dnia 21 maja 2014 r., II SA/Gd 843/13 WSA w Gdańsku stwierdził dodatkowo, że tylko taka interpretacja pozwala przyjąć, że postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jako kończące postępowanie w sprawie podlega kontroli sądu administracyjnego. Również takie stanowisko zajął Z.R. Kmiecik "Oświadczenia procesowe stron w ogólnym postępowaniu administracyjnym", s. 245 – 246. Według drugiego poglądu organ powinien wydać zarówno postanowienie o odmowie przywrócenia terminu jak i o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, bo każde z nich ma swój byt prawny. Sąd orzekający w tej sprawie w całości popiera pierwszy pogląd, iż wydając postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania zbędnym jest wydawanie postanowienia na podstawie art. 134 K.p.a. Z tych względów na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w związku z art. 134 i art. 58 § 1 K.p.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.