II SA/Rz 15/16
PostanowienieWSA w Rzeszowie2016-09-20
Skład orzekający: Ewa Partyka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez skarżącego z uwagi na sprzedaż obiektu, który był przedmiotem decyzji nakazującej rozbiórkę, jest dopuszczalne i jakie są tego konsekwencje proceduralne?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 Ppsa, uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne, ponieważ nie zmierzało ono do obejścia prawa ani nie powodowało utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. Sąd podkreślił, że przepisy Ppsa nie przewidują możliwości wstąpienia w miejsce skarżącego nabywcy obiektu, a decyzja o cofnięciu skargi należy do dysponenta skargi. Orzeczono również zwrot wpisu od cofniętej skargi na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa, gdyż cofnięcie nastąpiło przed rozprawą.Stan faktyczny
Przedmiotem skargi była decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę domku typu holenderskiego. Pełnomocnik skarżącego cofnął skargę z uwagi na sprzedaż obiektu. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zwrócono skarżącemu kwotę 500 zł tytułem wpisu od cofniętej skargi.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi TB na decyzję [.] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [.] z dnia [.] listopada 2015 r. nr [.] w przedmiocie nakazu rozbiórki domku holenderskiego - p o s t a n a w i a - I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zwrócić TB kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem wpisu od cofniętej skargi.
Przedmiotem skargi TB jest opisana w sentencji postanowienia decyzja, którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [.] z dnia [.] marca 2015 r. nr [.] nakazującej TB rozbiórkę budynku rekreacji indywidualnej, tzw. domku typu holenderskiego, usytuowanego na działce nr [.] /2 w [.], na części dzierżawionej przez TB, stanowiącej własność Skarbu Państwa w użytkowaniu wieczystym przez [.].
W dniu 13 września 2016 r. wpłynęło do Sądu oświadczenie pełnomocnika skarżącego o cofnięciu skargi z uwagi na to, że sprzedał ww. obiekt.
Zgodnie z przepisem art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) dalej: "Ppsa", skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie takie wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 Ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Zaznaczyć należy, że przepisy Ppsa nie przewidują w ww. sytuacji możliwości wstąpienia w miejsce skarżącego innej osoby (nabywcy obiektu objętego decyzją). Decydujące dla bytu sprawy jest oświadczenie skarżącego, jako dysponenta skargi. Nie jest ponadto Sądowi wiadome, kto stał się nabywcą obiektu, ponieważ pismo pełnomocnika skarżącego nie podaje żadnych danych na jego temat.
O zwrocie wpisu orzeczono po myśli art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa, ponieważ cofnięcie skargi nastąpiło przed rozprawą.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło