II SA/Rz 1519/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Paweł Zaborniak Sędziowie WSA Marcin Kamiński WSA Maciej Kobak /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi T. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2016 r.nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego T. D. kwotę 680 zł /słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SA/Rz 1519/16 UZASADNIENIE Przedmiotem skargi TD est decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2016 roku, nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy [...] nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej. Kwestionowana decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym. Wnioskiem z dnia 19 lutego 2016 roku TD zwrócił się do Wójta Gminy [...] o udzielenie informacji publicznej dotyczącej: 1. Przesłania kserokopii umów o dzieło zawartych pomiędzy Gminą [...] lub Urzędem Gminy [...] a kancelarią prawną wykonującą obsługę prawną Gminy wraz z kopiami rachunków lub faktur za wykonywanie wymienionych usług, za lata 2014-2015; 2. Przesłania kserokopii operatu szacunkowego wykonanego dla działki nr 250 położonej w [...]; 3. Przesłania kserokopii umów zleceń i umów o dzieło zawartych pomiędzy Gminą [...] lub Urzędem Gminy [...] a osobami fizycznymi lub prawnymi z kopiami rachunków lub faktur za wykonywanie usług objętych tymi umowami, za lata 2014-2015; 4. Przesłanie kserokopii wykazu działek pochodzących z mienia wiejskiego wsi [...] po 1990 roku; 5. Przesłania protokołów Komisji Rewizyjnej dotyczącego nakładów i wydatków poniesionych na utrzymanie GOWIR w [...] oraz dochodów GOWIR za 2015 roku; 6. Przesłania kserokopii wszelkich dokumentów (umów zleceń, umów o dzieło, rachunków, faktur, dowodów wypłaconych odpraw, itp.) z których wynikałoby, jakie koszty poniosła Gmina [...] w związku z rozwiązaniem a następnie powołaniem Zespołu Szkół w [...]; 7. Przesłania kserokopii wszelkich dokumentów (umów zleceń, umów o dzieło, rachunków, faktur, dowodów wypłaconych odpraw, itp.) z których wynikałoby, jakie koszty poniosła Gmina [...] w związku ze zwolnieniami pracowników oraz ponownym przywróceniem ich do pracy w latach 2010-2015; 8. Przesłania kserokopii wszelkich dokumentów (umów zleceń, umów o dzieło, rachunków, faktur, dowodów wypłaconych odpraw, itp.) z których wynikałoby, jakie koszty poniosła Gmina [...] w związku z prowadzonym śledztwem przez Prokuraturę Rejonową w [...] oraz inne instytucje wymiaru sprawiedliwości przeciwko Wójtowi Gminy [...] w latach 2010-2015. Jednocześnie wnioskodawca zwrócił się o podanie kosztów przejazdów oraz o ewidencję czasu pracy Wójta Gminy [...] za ww. okres; 9. Przesłania ewidencji wyjazdów służbowych wszystkich pracowników Urzędu Gminy [...] za okres 2010-2015; 10. Przesłania kopii poleceń wyjazdów służbowych wystawionych na nazwisko MR. Wnioskujący podał adres, na który polecił wysłać kserokopie żądanych dokumentów. W odpowiedzi na wniosek pismem z dnia 11 kwietnia 2016 rok Wójt Gminy [...] udzielił informacji publicznej w zakresie pkt. 1. W zakresie żądania sformułowanego w pkt. 2,4,5,9,10 organ podał, że nie dysponuje żądanymi informacjami i w związku z tym faktem nie może ich udostępnić. W zakresie żądania wyartykułowanego w pkt. 3, 6, 7, 8 organ, w trybie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postepowania administracyjnego; dalej w skrócie: "Kpa" w związku z art. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, (Dz. U. 2015 r. poz. 2058 ze zm.; dalej w skrócie: "udip") wezwał skarżącego do uzupełnienia braków wniosku w terminie 7 dni. Niepodpisanym pismem z dnia 25 kwietnia 2016 roku skarżący wskazał, że w jego ocenie informacje żądane w pkt. 3, 6, 7, 8 są informacjami prostymi, a nie przetworzonymi, w związku z czym nie ma on obowiązku wykazywania interesu publicznego w ich udostępnieniu. Zmiana wnioskowanych informacji może polegać co najwyżej na ich zanonimizowaniu, czego nie można uznać za przetworzenie. Decyzją z dnia [...] maja 2016 roku, znak [...] Wójt działając na podstawie art. 5 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 udip oraz art. 104 Kpa odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie określonym w pkt. 3, 6, 7, 8 wniosku z dnia 19 lutego 2016 roku. W wyniku rozpatrzenia wniesionego przez skarżącego odwołania, SKO decyzją z dnia [...] lipca 2016 roku, nr [...] uchyliło w całości decyzję Wójta i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Ratio dla przyjętego kierunku rozstrzygnięcia było naruszenie art. 107 § 3 Kpa w związku z art. 16 ust. 1 udip, a konkretnie, brak uzasadnienia przyjęcia przez organ, że informacja, której dotyczyła odmowa, ma charakter przetworzony. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Wójt decyzją z dnia [...] lipca 2016 roku, nr [...] odmówił udzielenia informacji publicznej. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ zrekapitulował dotychczasowy przebieg postępowania oraz obszernie przytoczył orzecznictwo sądowo administracyjne w zakresie rozumienia pojęcia informacji publicznej prostej i przetworzonej. W ocenie organu informacją publiczną przetworzoną jest informacja, której udostępnienie wymaga wyboru, zestawienia i zanonimizowania, co może negatywnie wpływać na bieżące wykonywanie ustawowych zadań adresata wniosku. Jeżeli udostępnienie informacji publicznej, nawet prostej, wymaga przeprowadzenia analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem, to mamy do czynienia z informacją publiczną przetworzoną, której udostępnienie wymaga uprzedniego wylegitymowania się szczególnie istotnym interesem publicznym. Uwzględniając tak przyjęte oceny, Wójt informacje żądane w pkt. 3,6,7,8 wniosku z dnia 19 lutego 2016 roku uznał za informacje publiczne przetworzone, a wobec niewykazania – pomimo wezwania – przez skarżącego szczególnie istotnego interesu publicznego do ich udostępnienia, zobligowany był wydać decyzję odmowną. Organ wyjaśnił dalej, że nie prowadzi osobnego zestawienia umów zleceń i umów o dzieło zawartych pomiędzy Gminą [...] lub Urzędem Gminy [...] a osobami fizycznymi lub prawnymi wraz z kopiami rachunków lub faktur za wykonywanie usług objętych tymi umowami za lata 2014-2015. Nie prowadzi również osobnego zestawienia: - dokumentów (umów zleceń, umów o dzieło, rachunków, faktur, dowodów wypłaconych odpraw itp.) z których wynikałoby, jakie koszty poniosła Gmina [...] w związku z rozwiązaniem a następnie powołaniem Zespołu Szkół w [...]; - dokumentów (umów zleceń, umów o dzieło, rachunków, faktur, dowodów wypłaconych odpraw itp.) z których wynikałoby, jakie koszty poniosła Gmina [...] w związku ze zwolnieniami pracowników oraz ponownym przywróceniem ich do pracy w latach 2010-2015; - dokumentów (umów zleceń, umów o dzieło, rachunków, faktur, dowodów wypłaconych odpraw itp.) z których wynikałoby, jakie koszty poniosła Gmina [...] w związku z prowadzonym śledztwem przez Prokuraturę Rejonową w [...] oraz inne instytucje wymiaru sprawiedliwości przeciwko Wójtowi Gminy [...] w latach 2010-2015; - czasu pracy Wójta; - kosztów przejazdów Wójta. Wójt wyjaśnił dalej, że przygotowanie żądanych informacji wymagałoby istotnego nakładu pracy pracowników Urzędu oraz jednostek organizacyjnych Gminy. Zakres materiału do analizy jest bardzo szeroki; Gmina i jej jednostki organizacyjne zawiera rocznie około 500 umów i otrzymuje około 4000 faktur. Każdy z tych dokumentów wymagałby analizy pod kątem wyłączeń jawności, o których mowa w art. 5 udip. W ocenie organu, z dużym prawdopodobieństwem realizacja wniosku w zakresie pkt 3, 6, 7, 8, wiązałaby się z istotnym utrudnieniem wykonywania bieżących zadań przez Urząd Gminy i podległe jej jednostki. Wnioskodawca pomimo wezwania nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji, organ działając z urzędu również negatywnie zweryfikował tę przesłankę. Decyzję doręczono skarżącemu w dniu 1 sierpnia 2016 roku. W dniu 12 sierpnia 2016 roku wniósł on od niej odwołanie. Skarżący podał, że Wójt jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia żądanych informacji. Informacje te (w zakresie określonym w pkt. 3, 6, 7, 8 wniosku) nie mają charakteru przetworzonego, w związku z czym skarżący nie miał obowiązku wykazywania szczególnie istotnego interesu publicznego w ich udostępnieniu. Powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] września 2016 roku, nr [...] SKO utrzymało w mocy decyzję Wójta. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie SKO szeroko wypowiedziało się w przedmiocie rozumienia pojęcia informacji publicznej, informacji publicznej prostej i przetworzonej oraz interesu publicznego w uzyskaniu informacji. Konfrontując przywołane poglądy i oceny ze stanem faktycznym sprawy SKO stwierdziło, że wnioskowane przez skarżącego informacje, w zakresie określonym w pkt. 3, 6, 7, 8 wniosku stanowią informacje publiczna przetworzoną, a skarżący nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego w ich udostępnieniu. SKO stwierdziło, że żądanie "umów zleceń, umów o dzieło, rachunków faktur, dowodów wypłaconych odpraw, itp. za okres 2010-2015 przesądza jednak, że mamy do czynienia z informacją przetworzoną, której udostępnienie zależne jest od występowania szczególnie istotnego interesu publicznego." Przygotowanie żądanych danych wiązałoby się z pewnością z koniecznością ciężarów, zwłaszcza finansowych i organizacyjnych. Niezbędne byłoby oddelegowanie pracowników w celu opracowania i przeanalizowania informacji pod kątem ochrony ich niejawności. Zebranie danych z faktur, umów i rachunków z ostatnich 5 lat, ich analiza i anonimizacja przesądza o przetworzonym charakterze zawartych w nich informacji. Decyzja SKO została doręczona skarżącemu w dniu 19 września 2016 roku. W dniu 15 października 2016 roku zaskarżył ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Skarżący zarzucił jej naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 oraz art. 14 udip. Uzasadniając skargę powołał się na analogiczne argumenty, jak w odwołaniu od decyzji Wójta z dnia [...] lipca 2016 roku. Wnosząc o oddalenie skargi SKO przytoczyło swoje stanowisko z kwestionowanej skargą decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Decyzje organów obu instancji naruszają prawo procesowe, a w szczególności art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 Kpa w związku z art. 3 ust. 1 udpi. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej w skrócie: "ppsa"), sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066), kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Dokonując takiej kontroli w niniejszej sprawie sąd stwierdza, że decyzje wydane przez organy obu instancji są wadliwe i jako takie podlegają wyeliminowaniu z obrotu prawnego. Na wstępie Sąd zaznacza, że zasadniczo podziela stanowisko organów obu instancji dotyczące sposobu rozumienia pojęć: informacja publiczna, informacja publiczna prosta i przetworzona. Poprzez informację publiczną prostą należy rozumieć taką informację, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie, w jakiej ją posiada - wyrok NSA z 5.12.2013 r., I OSK 1857/13, LEX nr 1528966. Informacja prosta jest zatem w posiadaniu zobowiązanego i może zostać od razu udzielona wnioskodawcy, a jej wyodrębnienie ze zbiorów informacji (rejestrów, zbiorów dokumentów, akt postępowań) nie jest związane z koniecznością poniesienia pewnych kosztów osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami zobowiązanego do udzielenia informacji podmiotu. Informacja prosta nie zmienia się zatem w informację przetworzoną poprzez proces przekształcenia - wyrok WSA w Krakowie z 25.10.2012 r., II SAB/Kr 140/12, LEX nr 1234526. Informacja prosta może być udostępniona od razu w formie, w której jest w posiadaniu zobowiązanego, albo też może być udostępniona wtedy, gdy jej przygotowanie nie wymaga większego wysiłku. Na pojęcie informacji przetworzonej składają się natomiast zwykle dwa elementy. Ten rodzaj informacji publicznej stanowi jakościowo nowy typ informacji przygotowany specjalnie dla wnioskodawcy. Jest to więc informacja, której organ wprost nie posiada i dla jej wytworzenia niezbędne jest przeprowadzenie pewnych działań na posiadanych już informacjach. W wyniku tych działań powstaje nowa jakościowo informacja. Nie jest ona jedynie innym technicznie zestawieniem danych lub innym sposobem ich uszeregowania, ale stanowi jakościowo nową informację prowadzącą zazwyczaj do określonej oceny, czy interpretacji danego zjawiska, a zatem przetworzenie informacji wymaga, dokonania stosownych działań analitycznych, zebrania lub zsumowania pojedynczych informacji na podstawie różnych kryteriów wynikających z treści wniosku - wyrok NSA z 5.03.2013 r., I OSK 3097/12, LEX nr 1339635. Przygotowanie takiej informacji wiąże się z poniesieniem określonych środków finansowych i organizacyjnych, często trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami organu - wyrok NSA z 5.09.2013 r., I OSK 865/13, LEX nr 1557439. W praktyce trudności rodzi problem wyraźnego określenia granicy pomiędzy informacją przetworzoną a informacją prostą udostępnioną po wykonaniu na niej pewnych czynności umożliwiających jej udostępnienie. Problem pojawia się wtedy, gdy wnioskodawca wnosi o przedstawienie mu wielu informacji prostych. W pewnych przypadkach suma informacji prostych posiadanych przez adresata wniosku może przekształcić się w informację przetworzoną, jeżeli uwzględnienie wniosku wymaga ich zgromadzenia poprzez przegląd materiałów źródłowych, w których są zawarte, a ilość informacji prostych konieczna dla sporządzenia wykazu wskazanego we wniosku jest znaczna i angażuje po stronie zobowiązanego środki i zasoby niezbędne dla jego prawidłowego funkcjonowania - Wyrok NSA z 6.10.2011 r., I OSK 1199/11, LEX nr 1149133; wyrok NSA z 17.05.2012 r., I OSK 416/12, LEX 1403137. Stworzenie informacji przetworzonej wiąże się z czynnościami wykraczającymi poza zwykłą działalność zobowiązanego. Nie przekształca się już istniejącej informacji prostej, ale przy zaangażowaniu dodatkowych, często znacznych środków tworzy się faktycznie nową jakościowo i ilościowo informację. Jeżeli zatem utworzenie zbioru informacji prostych wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, które negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, a w szczególności gdy wymaga to analizowania całego zasobu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których oczekuje wnioskodawca, to jest to informacja przetworzona - wyrok NSA z 9.08.2011 r., I OSK 977/11, LEX 1068557. Przekładając powyższe uwagi natury ogólnej na okoliczności kształtujące podstawę faktyczną analizowanej sprawy oraz jej ocenę prawną, Sąd stwierdza, że organy obu instancji nie wyjaśniły w sposób należyty charakteru wnioskowanych informacji. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że spór w niniejszej sprawie dotyczy w istocie informacji określonych we wniosku skarżącego z dnia 19 lutego 2016 roku w pkt. 3, 6, 7, 8. Wniosek w tym zakresie dotyczył: (3.) Przesłania kserokopii umów zleceń i umów o dzieło zawartych pomiędzy Gminą [...] lub Urzędem Gminy [...] a osobami fizycznymi lub prawnymi z kopiami rachunków lub faktur za wykonywanie usług objętych tymi umowami za lata 2014-2015; (6.) Przesłania kserokopii wszelkich dokumentów (umów zleceń, umów o dzieło, rachunków, faktur, dowodów wypłaconych odpraw itp.) z których wynikałoby, jakie koszty poniosła Gmina [...] w związku z rozwiązaniem a następnie powołaniem Zespołu Szkół w [...]; (7.) Przesłania kserokopii wszelkich dokumentów (umów zleceń, umów o dzieło, rachunków, faktur, dowodów wypłaconych odpraw itp.) z których wynikałoby, jakie koszty poniosła Gmina [...] w związku ze zwolnieniami pracowników oraz ponownym przywróceniem ich do pracy w latach 2010-2015; (8.) Przesłania kserokopii wszelkich dokumentów (umów zleceń, umów o dzieło, rachunków, faktur, dowodów wypłaconych odpraw itp.) z których wynikałoby, jakie koszty poniosła Gmina [...] w związku z prowadzonym śledztwem przez Prokuraturę Rejonową w [...] oraz inne instytucje wymiaru sprawiedliwości przeciwko Wójtowi Gminy [...] w latach 2010-2015. Dokonując oceny charakteru tych informacji organy obu instancji przypisały im przymiot informacji publicznej przetworzonej z uwagi na dwie okoliczności: po pierwsze, ze względu na konieczność wyodrębniania tych danych z posiadanych zbiorów i dokonania ich analizy pod kątem wyłączeń, o których mowa w art. 5 udip, i po drugie, ze względu na konieczność zaangażowania osobowego, organizacyjnego i finansowego, jakie pociągałyby za sobą takie działania. Przesądzający o wadliwości kwestionowanych decyzji jest fakt, że oceny te zostały zrelatywizowane wyłącznie do informacji, o których mowa w pkt 3 wniosku skarżącego, a więc do "umów zleceń i umów o dzieło zawartych pomiędzy Gminą [...] lub Urzędem Gminy [...] a osobami fizycznymi lub prawnymi z kopiami rachunków lub faktur za wykonywanie usług objętych tymi umowami za lata 2014-2015". Organy obu instancji zupełnie pominęły w swoich rozważaniach potrzebę oceny pozostałych informacji, wymienionych w pkt. 6, 7 i 8 wniosku. Organy podały ile rocznie Gmina zawiera umów, ile otrzymuje faktur i jakie czynności należałoby podjąć, aby sprostać wnioskowi w zakresie pkt. 3. Organ I instancji nie stwierdził, że nie posiada informacji żądanych przez skarżącego w pkt. 6, 7, 8 wniosku. Podał natomiast, że nie prowadzi osobnego zbioru takich danych. Aby wykazać, że wzmiankowane dane, z uwagi na rozmiar koniecznego zaangażowania w ich wyodrębnienie, uzasadnia przypisanie im waloru informacji przetworzonej, organy powinny podać, jaki charakter mają dokumenty, w oparciu o które możliwe jest ich pozyskanie, jaka jest przybliżona ilość tych dokumentów, w czyjej pozostają dyspozycji; czy znajdują się w urzędzie gminy, czy znajdują się w tej samej komórce organizacyjnej, ilu pracowników i przez jak długi okres musiałoby zostać zaangażowanych do ich "wyodrębnienia". O ile doświadczenie życiowe pozwala pozytywnie zweryfikować twierdzenia organów dotyczące ilości dokumentów i stopnia zaangażowania w pozyskanie informacji żądanych w pkt 3 wniosku skarżonego, to analogicznego wnioskowania nie da się przeprowadzić w stosunku do pozostałych informacji. Opierając się o treść kwestionowanych decyzji Sąd nie ma podstaw do poczynienia ustaleń co do ilości i charakteru źródeł, z których organ I instancji pozyskałby informacje w przedmiocie: 1) kosztów, jakie poniosła Gmina [...] w związku z rozwiązaniem a następnie powołaniem Zespołu Szkół w [...]; 2) kosztów, jakie poniosła Gmina [...] w związku ze zwolnieniami pracowników oraz ponownym przywróceniem do pracy w latach 2010-2015; 3) kosztów, jakie poniosła Gmina [...] w związku z prowadzonym śledztwem przez Prokuraturę Rejonową w [...] oraz inne instytucje wymiaru sprawiedliwości przeciwko Wójtowi Gminy [...] w latach 2010-2015. Organ I instancji nie zaprzeczył, że takie koszty powstały. Z tych względów, jeżeli w ocenie organów informacje te stanowią informacje publiczne przetworzone, to prawidłowe uzasadnienie tej oceny wymaga wykazania, że konieczne jest stworzenie takich informacji, ewentualnie wyodrębnienie ich z posiadanych zbiorów w drodze czynności weryfikacyjno-analitycznych, a do podjęcia tych czynności potrzebne jest zaangażowanie osobowe, organizacyjne i finansowe o natężeniu, które zakłóci bieżące funkcjonowanie urzędu gminy. Wymogowi temu nie czynią zadość ogólne i niedające się sprawdzić twierdzenia o nieprowadzeniu zbiorów takich danych i konieczności znacznego zaangażowania pracowników. Obowiązkiem organów jest – co wyartykułowano już wyżej – wskazać konkretnie, jakiego rodzaju i charakteru źródła (dokumenty) są nośnikiem żądanych informacji, ile ich jest w przybliżeniu, jakiego rodzaju działania należy względem nich podjąć, aby uzyskać żądane informacje, w czyjej dyspozycji pozostają, czy organ ma do nich łatwy dostęp, ilu pracowników i przez jaki okres musiałoby zostać zaangażowanych do realizacji wniosku i dlaczego ewentualnie prowadziłoby to do zakłócenia bieżącej działalności urzędu gminy. Okoliczności te, względem informacji żądanych w pkt. 6, 7, 8 wniosku skarżącego, nie zostały wyjaśnione. Rozpoznając ponownie sprawę organy uwzględnią powołane wyżej oceny i wskazania i dokonają ponownej oceny wniosku skarżącego. Mając na uwadze wszystkie ustalenia i oceny prawne zawarte w niniejszym uzasadnieniu, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c w zw. z art. 134 i 135 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a.