II SA/Rz 152/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w osobie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Zarębska - Kobak po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji stwierdzającej nieważność decyzji dokonującej zmiany w dowodzie rejestracyjnym pojazdu -postanawia- I. odrzucić skargę, I. zwrócić stronie skarżącej: A S.A. we Wrocławiu kwotę 200 zł (dwieście złoty) tytułem uiszczonego w sprawie wpisu. W dniu 10 stycznia 2005r. A S.A. we W. wniósł do tutejszego Sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2004r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia [...] września 2004r. nr [...]. Ostatnia ze wskazanych decyzji odmawiała uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2002r. nr [...] o stwierdzeniu nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] (z dnia [...] października 1998r.) następstwem której było dokonanie zmiany w dowodzie rejestracyjnym pojazdu marki Peugeot 406 nr rej. [...] z samochodu osobowego na ciężarowy. Skargę tę podpisało dwóch prokurentów spółki. W tożsamej co do przedmiotu sprawie o sygn. akt II SA/Rz 147/05, w której skargę również wniósł A S.A. we W., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wydał w dniu 9 listopada 2005r. wyrok, w którym uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej od powyższego wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 31 stycznia 2007r., sygn. akt I OSK 421/06 uchylił go i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania tutejszemu Sądowi. W uzasadnieniu stwierdził, iż postępowanie przed sądem pierwszej instancji dotknięte było wadą nieważności wobec faktu pominięcia kwestii nienależytej reprezentacji strony skarżącej; skarga została bowiem podpisana jedynie przez dwóch prokurentów w sytuacji gdy z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynikało, iż strona skarżąca może być reprezentowana przez prezesa Zarządu jednoosobowo, dwóch członków Zarządu działających łącznie lub jednego członka Zarządu działającego łącznie z prokurentem. Sąd drugiej instancji zajął stanowisko, iż tylko oświadczenia lub czynności podjęte przez właściwe organy lub osoby upoważnione do działania w imieniu spółki akcyjnej są uznawane za czynności tej spółki a podmioty te określa przepis art. 373 ustawy z dnia 15 września 2000r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000r. nr 94, poz. 1037 ze zm.). Według Naczelnego Sądu Administracyjnego oznacza to, iż prokurenci działający w ramach prokury łącznej nie są upoważnieni do składania oświadczeń woli jak też podejmowania czynności w postępowaniu sądowym imieniem podmiotu, przez który zostali ustanowieni - spółkę akcyjną. Brak należytej reprezentacji skarżącego jest brakiem formalnym, który podlega usunięciu. Sąd, rozpoznający niniejszą sprawę, podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w zacytowanym wyroku i w związku z tym w dniu 20 sierpnia 2007r. skierował do strony skarżącej wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie jej oryginału podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentacji, wymienione w dziale 2 rubryka 1 odpisu z rejestru przedsiębiorców przedłożonego przy skardze, wskazując jednocześnie siedmiodniowy termin do wykonania wezwania oraz rygor odrzucenia skargi na wypadek niezastosowania się do jego treści. W odpowiedzi na powyższe, strona skarżąca nadesłała pismo, w którym zajęła stanowisko, iż skarga została podpisana przez osoby, które w świetle obowiązującego prawa handlowego i cywilnego były uprawnione do jej reprezentowania, dlatego też w jej ocenie nie zachodzi potrzeba konwalidacji poprzez dodatkowe podpisanie skargi przez prezesa Zarządu lub też jego członka. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga składana do sądu administracyjnego jest pismem procesowym, które musi spełniać stosowne wymogi formalne, aby mogła zostać merytorycznie rozpoznana. Warunki te określone są w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2-002 r. nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., a jednym z nich stosownie do 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku osób prawnych, czynności w postępowaniu sądowym podejmują organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 P.p.s.a.), a zatem to one upoważnione są do złożenia podpisu pod skargą imieniem podmiotu, który reprezentują. Występujący w przedmiotowej sprawie w charakterze strony skarżącej A jest spółką akcyjną, która zgodnie z art. 373 ustawy Kodeks spółek handlowych - w przypadku zarządu wieloosobowego - może być reprezentowana w sposób określony w statucie a w sytuacji braku takiej regulacji, działać w jej imieniu może dwóch członków zarządu albo też jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. Z przedłożonego przy skardze odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, iż organem upoważnionym do reprezentacji A jest Zarząd w następujący sposób: prezes Zarządu jednoosobowo, dwóch członków Zarządu łącznie bądź też jeden członek Zarządu łącznie z prokurentem. Zajmując stanowisko tożsame z tym, które zostało wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny we wspomnianej wyżej sprawie stwierdzić należy, iż przedmiotowa skarga nie mogła zostać skutecznie podpisana tylko przez dwóch prokurentów. Nie mogą oni bowiem samodzielnie tj. nie działając wraz z członkiem Zarządu składać imieniem Spółki oświadczeń woli, jak też dokonywać jakichkolwiek czynności w postępowaniu sądowym. Oznacza to, iż skarga podpisana wyłącznie przez nich dotknięta jest brakiem formalnym. Brak ten ma wprawdzie charakter usuwalny, jednakże pomimo stosownego wezwania w tym przedmiocie i pouczenia o rygorze mającym w takim wypadku zastosowanie, strona skarżąca nie wykonała wezwania we wskazanym jej terminie, który upłynął względem niej bezskutecznie w dniu 30 sierpnia 2007r. (wezwanie doręczono 23 sierpnia 2007r.) Powyższe skutkuje koniecznością odrzucenia skargi po myśli art. 58 § 1 pkt 3 oraz § P.p.s.a. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania oparto o art. 232 § 1 pk1 lit. a P.p.s.a.