II SA/Rz 1523/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A." sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] października 2014r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych - postanawia - zawiesić postępowanie sądowe Przedmiotem skargi "A." sp. z o.o. jest decyzja Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] października 2014r. Nr [...] wydana w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych, wydana na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zmianami) oraz art. 8, art. 23 ust. 1 i 1a, art. 23 a ust. 7, art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zmianami), zwanej dalej "ustawą". W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej [...] wniósł o jej oddalenie. W piśmie z dnia 29 grudnia 2014r., w odpowiedzi na wezwanie Sądu, Dyrektor Izby Celnej [...] wniósł o zawieszenie postępowania sądowego w powyższej sprawie do czasu zakończenia sprawy zawisłej przed Trybunałem Konstytucyjnym w związku z pytaniem prawnym, z jakim wystąpił Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014r., sygn. akt: II GSK 686/13. Pismem z dnia 22 stycznia 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wezwał adwokata M. B. – pełnomocnika reprezentującego skarżącą spółkę do złożenia oświadczenia czy skarżąca spółka składa wniosek o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie, w następstwie wystąpienia z takim wnioskiem przez Dyrektora Izby Celnej [...]. W piśmie z dnia 28 stycznia 2015r. pełnomocnik skarżącej spółki wystąpił z wnioskiem o zawieszenie postępowania w powyższej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne następującej treści: "czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych są zgodne: a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?" przyjmując, że naruszenie wynikającego z dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 listopada 2006r. (Dz.U. L. 363, s. 81) obowiązku notyfikacji przepisów technicznych ma charakter naruszenia trybu ustawodawczego, którego konstytucyjność może być badana wyłącznie w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z uwagi na wszczęcie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, zarówno skarżąca spółka, jak i Dyrektor Izby Celnej [...] wystąpili o zawieszenie postępowania sądowego, w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 1523/14 do czasu zakończenia postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym. Stosownie do treści art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm. zwana dalej P.p.s.a.) Sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd zawiesił postępowanie sądowe na podstawie art. 126 P.p.s.a.