II SA/Rz 1546/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku Ł. P. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 1546/16 o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w sprawie ze skargi J. P. i Ł. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego - postanawia – uzupełnić wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 1546/16 w ten sposób, że dotychczasowe rozstrzygnięcie oznaczyć jako punkt I i dodać punkt II o treści: "zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego solidarnie na rzecz J. P. i Ł. P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania". Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie po rozpoznaniu skargi J. P. i Ł. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego uchylił je wraz z poprzedzającym je postanowieniem Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2016r. nr [...]. W dniu 8 maja 2016 r. Ł. P. złożył w tut. Sądzie pismo, w którym wniósł o "zasądzenie zwrotu wpisowego". Stosownie do brzmienia art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W niniejszej sprawie Sąd obowiązany był do zamieszczenia w wydanym wyroku rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Wynika to z regulacji zawartej w art. 200 i art. 210 § 2 P.p.s.a. W świetle pierwszego z powołanych unormowań, w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z kolei, wedle powołanego art. 210 § 2 P.p.s.a., przepis § 1 (który nakłada na stronę obowiązek zgłoszenia wniosku o zwrot kosztów postępowania) nie ma zastosowania w przypadku orzekania na posiedzeniu niejawnym, gdy strona nie jest reprezentowana przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego. W takim przypadku o kosztach należnych stronie sąd orzeka z urzędu. Ze względu więc na fakt, że wydanym w sprawie niniejszej wyrokiem Sąd uchylił zarówno zaskarżone postanowienie, jak i postanowienie je poprzedzające, a więc uwzględnił skargę, orzeczenie to zapadło na posiedzeniu niejawnym, a skarżący nie byli reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika, koniecznym stało się uzupełnienie przedmiotowego orzeczenia o rozstrzygnięcie zwracające J. P. i Ł. P. poniesione przez nich w sprawie koszty. Koszty te obejmują kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 157 § 1, § 2 w zw. z art. 200 i art. 210 § 2 P.p.s.a.