II SA/Rz 156/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk /spr./ WSA Robert Sawuła Protokolant st. sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 21 października 2009 r. sprawy ze skargi J.B. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...) z dnia (...), Nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych -skargę oddala- II SA/Rz 156/09 U Z A S A D N I E N I E Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania J. B., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2008 r., nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie robót budowlanych wykonywanych przy budynku pawilonu usługowego na działce nr 961/1 w L. Decyzję wydano na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 105 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że dowody zgromadzone w toku postępowania wskazują, iż prace realizowane przy budynku stanowiącym przedmiot postępowania odpowiadają definicji remontu w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) i nie stanowią robót budowlanych wymagających uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, o jakiej mowa w art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. Prace wykonane przez właścicieli pawilonu: K. i Z. F., obejmowały wymianę pokrycia dachowego, wymianę części ścian i podłóg, remont komina, remont instalacji elektrycznej, położenie glazury w łazience, a także wykonanie przyłącza kanalizacyjnego z wodociągu miejskiego. Z. F. uzyskał pozwolenie na użytkowanie tego obiektu (decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] grudnia 1998 r.), a także dokonał zgłoszenia zamiaru remontu budynku pawilonu i i przybudówki (zgłoszenie z 17 sierpnia 2006 r. i z 28 czerwca 2007 r.), obejmujących: wymianę okien i drzwi, wymianę części ścian i ich docieplenie, wymianę pokrycia dachu, remont instalacji elektrycznej, remont komina, położenie glazury w łazience. W ocenie organu, wszystkie te prace właścicieli, odpowiadały ustawowej definicji remontu i wymagały wyłącznie zgłoszenia właściwemu organowi, co strona uczyniła. Brak wymaganego zgłoszenia obejmował wyłącznie wymianę instalacji wodno-kanalizacyjnej, jednakże inwestor, w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego, po wstrzymaniu robót w tym zakresie, przedstawił żądaną przez organ dokumentację stwierdzającą, iż także i ta instalacja odpowiada stanowi zgodnemu z prawem. Wszystkie te prace zostały zatem wykonane zgodnie z prawem i odpowiadały definicji remontu, nie wymagając uzyskania pozwolenia na budowę; były robotami polegającymi na odtworzeniu stanu pierwotnego budynku i nie spowodowały powiększenia bryły obiektu, jego wymiarów zewnętrznych, zmiany liczby kondygnacji, zmiany układu pomieszczeń, ani też zmiany konstrukcji budynku. Spośród prowadzonych w pawilonie robót pozwolenie na budowę wymagane było tylko na budowę instalacji gazowej wewnętrznej; inwestor legitymuje się jednak i w tym zakresie ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę (decyzja Starosty Powiatu z dnia [...] listopada 2007 r.). Z tych względów prowadzenie dalszego postępowania przez organ nadzoru budowlanego stało się bezprzedmiotowe, skoro wszelkie zmiany architektoniczne dokonane w pawilonie w trakcie prowadzonych prac odbywały się zgodnie z prawem. Z decyzją nie zgodziła się J. B. składając na nią skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W uzasadnieniu skargi stwierdziła, że ustalony przez organ zakres robót wykraczał poza definicję remontu w rozumieniu art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego. W istocie prowadzone prace zmierzają do odbudowy poprzednio istniejącego obiektu i wymagane jest na nie pozwolenie na budowę. W miejsce konstrukcji z metalowym szkieletem inwestorzy wznieśli budynek w całości murowany, a wszystkie instalacje wykonano od podstaw na nowo, podczas gdy w pierwotnie istniejącym obiekcie instalacji tych w ogóle nie było. Zachowano tylko rozmiary poprzednio istniejącego budynku. W ocenie skarżącej, w postępowaniu administracyjnym powinien być powołany biegły do spraw budownictwa w celu ustalenia, czy na wykonane prace było wymagane pozwolenie na budowę, czy też wyłącznie zgłoszenie prac remontowych. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. W odpowiedzi na skargę, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie powtarzając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem – art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm./. W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania bezspornym jest, że na działce nr ew. 961/1 w L. zlokalizowany jest budynek pawilonu usługowego wraz z pomieszczeniem magazynowo-gospodarczym. K. i Z. F. przedłożyli pozwolenie na użytkowanie przedmiotowego obiektu udzielone przez Kierownika Urzędu Rejonowego decyzją z dnia [...] grudnia 1998 r. W trakcie kontroli okazano również zgłoszenie zamiaru remontu budynku usługowego z dnia 18 sierpnia 2006 r. oraz 28 czerwca 2007 r. złożone do Starostwa Powiatowego. Pierwsze z nich swym zakresem obejmowało: wymianę okien i drzwi w istniejących otworach, wymianę części ścian od strony południowej i zachodniej z drewnianych na murowane, docieplenie ścian budynku do wysokości 3,5 m, wymianę pokrycia dachu z papy na blachę wraz z wymianą kilku zmurszałych krokwi, remont wewnętrznej instalacji elektrycznej, remont komina, wymiana podłóg, obicie ścian wewnętrznych płytami gipsowymi, położenie glazury w łazience. Drugie zaś zgłoszenie obejmowało wymianę podłogi z drewnianej na płytki w budynku, obicie ścian z desek blachą trapezową na przybudówce, zamontowanie rynny i rury z odprowadzeniem wody na własnej działce, remont schodów i podmurówek, tj. uzupełnienie ubytków betonu. W trakcie kontroli potwierdzono faktyczne wykonanie prac wynikających z odmówionych wyżej zgłoszeń. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz. U. Nr 89, poz. 414, ze zm./ roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z zastrzeżeniem art. 29-31 ustawy. Rodzaje robót budowlanych i obiektów, których budowa lub prowadzenie nie wymagają pozwolenia na budowę, wymienione są na zasadzie wyjątku w art. 29 ust. 1 i 2 ustawy. Niektóre spośród robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę określone w art. 30 ust. 1 ustawy, wymagają zgłoszenia właściwemu organowi, tj. organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, zgłoszenia właściwemu organowi wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie istniejących obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych z wyjątkiem obiektów wpisanych do rejestru zabytków. Zgłoszenia wykonywania robót budowlanych należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia tych robót – art. 30 ust. 5 ustawy. Pojęcie remontu definiuje art. 3 pkt 8 ustawy. Przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Roboty te mają być wykonywane w istniejącym obiekcie budowlanym, a roboty te wykraczają poza bieżącą konserwację. Zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawę do uznania, że inwestorzy K. i Z. F. dokonali remontu w rozumieniu ustawy dokonując uprzednio zgłoszenia. W istniejącym budynku nie było instalacji gazowej wobec tego na wykonanie wewnętrznej instalacji gazowej wymagane jest pozwolenie na budowę, które inwestor posiada z dnia [...] listopada 2007 r. Jedynie w zakresie robót budowlanych obejmujących wymianę instalacji wodno-kanalizacyjnej inwestorzy nie posiadali zgłoszenia. Organ I instancji przeprowadził postępowanie naprawcze. Wykonywany przez inwestorów zakres robót budowlanych dotyczy istniejącego budynku pawilonu usługowego na działce nr 961/1 w L., na skutek których nie powiększono bryły obiektu, nie nastąpiła zmiana ilości kondygnacji, jak również zmiana układu pomieszczeń, czy też zmiana konstrukcji całego budynku. Wskazuje to, że roboty wykonane przez inwestorów to remont, wykonany na podstawie zgłoszenia. Wobec tego zasadnym było umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Z tych względów na zasadzie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm./, w związku z art. 29 i 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz. U. nr 84, poz. 414, ze zm./ Sąd skargę oddalił.