II SA/Rz 1566/25

31 marca 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu 31 marca 2026 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku AM o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z 16 września 2025 r. nr SKO.401.ZP.1199.264.2025 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy - p o s t a n a w i a - przywrócić termin do uzupełnienia braków skargi Postanowieniem z 20 stycznia 2026 r. II SA/Rz 1566/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę AM, z uwagi na uzupełnienie braków formalnych skargi po upływie wyznaczonego terminu. W piśmie z 10 lutego 2026 r. Skarżąca zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Skarżąca podniosła, że jej zawodowy pełnomocnik zaniedbał zleconą przez nią sprawę. Od jakiegoś czasu nie ma kontaktu z pełnomocnikiem, który nie odbiera od niej telefonów, nie odpisuje na wiadomości i nie ustosunkował się do wypowiedzenia pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) – dalej: "Ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 Ppsa). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 Ppsa). Nie ulega wątpliwości, że w opisywanej sprawie Skarżąca uchybiła terminowi do podania swojego numeru PESEL, co wynika z postanowienia o odrzuceniu skargi. Stosowne wezwanie doręczono pełnomocnikowi Skarżącej 15 grudnia 2025 r., a zatem siedmiodniowy termin przewidziany na uzupełnienie braków formalnych skargi upłynął 22 grudnia 2025 r. Pełnomocnik Skarżącej przedłożył zaś dokument pełnomocnictwa z numerem PESEL dopiero 29 grudnia 2025 r., czyli po upływie terminu przewidzianego na uzupełnienie braków. Mając natomiast na uwadze okoliczności wskazane przez Skarżącą, Sąd stwierdza, że wniosek podlega uwzględnieniu. Analiza dokumentacji nadesłanej przy piśmie z 23 marca 2026 r. wskazuje, że skarżąca aktywnie nadzorowała czynności podejmowane przez pełnomocnika, a następnie podejmowała liczne próby nawiązania kontaktu z zawodowym pełnomocnikiem. W okolicznościach sprawy, zdaniem Sądu, nie sposób przyjąć, że Skarżąca ponosi winę w uchybieniu terminu i bezrefleksyjnie obciążają ją zaniechania zawodowego pełnomocnika. Z rejestru adwokatów dostępnego na stronie Okręgowej Rady Adwokackiej w [....] wynika, że [...] aktywnie wykonuje zawód adwokata. Strona decydująca się na zatrudnienie zawodowego pełnomocnika, wykonującego zawód zaufania publicznego, nie powinna zatem zawsze i niezależnie od rażącego niedbalstwa pełnomocnika oraz okoliczności sprawy, ponosić winę za zaniedbania pełnomocnika. Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 Ppsa, Sąd przywrócił Skarżącej wnioskowany termin.