II SA/Rz 158/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia SO (del) Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.S. na decyzję Wojewody P. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. IISA/Rz 158/10 U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 26 stycznia 2010r. R.S. wniosła skargę na decyzję Wojewody P. z dnia [...]r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty Powiatu M. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej. Decyzją z dnia[...]. nr [...] Wojewoda działając w trybie autokontroli uwzględnił w całości w.w. skargę i uchylił zaskarżoną decyzję wraz z decyzją ją poprzedzającą i umorzył postępowanie pierwszoinstancyjne. W motywach tej decyzji stwierdził, że w dniu 12 listopada 2009r. R.S. była zobowiązana zgłosić się w Urzędzie Pracy celem potwierdzenia gotowości do podjęcia pracy. Decyzją z dnia [...]r. Starosta Powiatu M. orzekł o utracie przez skarżącą statusu osoby bezrobotnej z dniem 12 listopada 2009r. z powodu nie stawienia się w PUP M. w wyznaczonym terminie i nie powiadomieniu o uzasadnionej przyczynie niestawiennictwa. W wyniku wniesionego odwołania Wojewoda P. w dniu[...]. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie R.S. podała, że nie stawiła się w wyznaczonym terminie w Urzędzie Pracy ponieważ w dniu 22.10.2009r. w m. szpitalu przeszła operację wycięcia guza o podłożu nowotworowym. Wskazała, że w dniu 12 listopada 2009r. poinformowała telefonicznie PUP o przyczynie niestawiennictwa i zgodnie z uzyskaną od pracownika Urzędu informacją przedłożyła zaświadczenie lekarskie w terminie późniejszym. Załączyła do skargi specyfikację połączeń sporządzoną przez Multimedia Polska-Południe SA w G. Biuro Obsługi Klienta w M. z dnia 25.10.2010r., z którego wynika, że w dniu 12 listopada 2009r. zostało wykonane połączenie telefoniczne na numer PUP w m. Wojewoda uznał, że skarżąca uprawdopodobniła w dużym stopniu zasadność swoich twierdzeń, że w dniu 12 listopada 2009r. poinformowała PUP w M. o przyczynie swojego niestawiennictwa. W art. 33 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach runku pracy (Dz. U. Nr 69, poz. 415) ustawodawca nie określił w jakiej formie ma nastąpić powiadomienie przez bezrobotnego o przyczynie nieobecności. W związku z czym powiadomienia można dokonać nie tylko osobiście ale także telefonicznie lub w inny sposób. Dlatego też Wojewoda uznał, że brak jest podstaw pozbawienia R.S. statusu osoby bezrobotnej od dnia 12 listopada 2009r. W dniu 12 lutego 2010r., została doręczona skarżącej decyzja z dnia [...]r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje; Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej skrótem P.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jednocześnie w myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie Wojewoda P. uchylił zaskarżoną decyzję w dniu [...]r. decyzją nr [...] i tym samym postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane skargą stało się bezprzedmiotowe. Z chwilą wydania prawomocnego orzeczenia w ramach autokontroli zaskarżona decyzja traci byt prawny i w takim stanie rzeczy zachodzi podstawa do umorzenia postępowania. W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.