II SA/Rz 1593/15
PostanowienieWSA w Rzeszowie2016-06-21
Skład orzekający: Sędzia WSA Elżbieta Mazur - Selwa
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi powinien zostać uwzględniony, jeśli strona uważa, że termin został zachowany, a jednocześnie domaga się jego przywrócenia?Ratio decidendi
Sąd odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi, ponieważ strona skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Niespójne jest żądanie przywrócenia terminu, który strona uważa za zachowany. Pomimo spełnienia pozostałych przesłanek, brak uprawdopodobnienia braku winy uniemożliwia uwzględnienie wniosku.Stan faktyczny
Strona skarżąca złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej o wymierzeniu kary pieniężnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę z powodu uchybienia terminu do uiszczenia wpisu. Strona złożyła zażalenie i wniosek o przywrócenie terminu, argumentując, że termin został błędnie obliczony. Sąd wezwał do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu, a następnie odmówił jego uwzględnienia.Rozstrzygnięcie
Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Mazur - Selwa po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku G. W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2015 r., Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Rzeszowie odrzucił skargę G. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej
w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, w uwagi na uchybienie terminu wyznaczonego Skarżącej do uiszczenia wpisu od skargi.
W przewidzianym do tego terminie Skarżąca złożyła zażalenie na powyższe postanowieniem oraz wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Z uwagi na brak uzasadnienia wniosku, Sąd wezwał Skarżącą do uzupełnienia tego braku. W uzasadnieniu Skarżąca wskazała na nieprawidłową metodę liczenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi– metodę inkluzyjną i błędne przyjęcie, że termin upłynął w dniu 5 lutego 2016 r., a nie 6 lutego 2016 r., w którym to dokonała obciążenia rachunku bankowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
W świetle unormowań art. 87 oraz art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku uiszczenie wpisu od skargi); (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; (5) powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego (art. 86 §2 P.p.s.a.).
Przyjmując, że o fakcie uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi Skarżąca dowiedziała się z postanowienia o odrzuceniu jej skargi, które zostało jej doręczone w dniu 11 kwietnia 2016 r., należy przyjąć, że składając wniosek
o przywrócenie terminu w dniu 18 kwietnia 2016 r., zachowała siedmiodniowy termin do złożenia wniosku. Dokonała również czynności, której terminowi uchybiła – uiściła wpis od skargi. Uchybienie terminu ma dla niej ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego powoduje odrzucenie skargi.
Skarżąca nie dopełniła jednak ostatniej koniecznej przesłanki – nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Skarżąca uważa, że termin został zachowany, na co wskazała w uzasadnieniu. Niekonsekwentne jest zatem zachowanie Skarżącej, która domaga się przywrócenia terminu, który uważa za zachowany.
W takim stanie rzeczy, Sąd odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło