II SA/Rz 1619/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku K. D. i Z. D. o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania urządzenia zapobiegającego szkodom w sprawie z ich skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania dotyczącego stwierdzenia nieważności decyzji - postanawia – odmówić wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2011r. znak: [...]. K. D. i Z. D. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] (dalej także SKO) z dnia [...] września 2015 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie własne z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. znak: [...]. To ostatnie rozstrzygnięcia nakazywało K. D. i Z. D. wykonanie urządzenia zapobiegającego szkodom w formie rowu w sposób i o parametrach szczegółowo określonych. W skardze składający ją zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania wskazanej decyzji Wójta Gminy [...] na podstawie art. 159 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. po. 267 ze zm.), zwanej dalej K.p.a. z uwagi na to, że jest ona dotknięta jedną z wad nieważności określonych w art. 156 § 1 tego aktu. Z kolei w końcowej części uzasadnienia skargi K. D. i Z. D. wskazali, że zasadność ich żądania wynika z okoliczności, iż wykonanie wskazanej decyzji spowoduje nieodwracalne skutki prawne i faktyczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ochrona tymczasowa, o której zastosowanie wnoszą skarżący dopuszczalna jest w sytuacji spełnienia jednej z przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), określanej w dalszej części jako "P.p.s.a.". Przepis ten stanowi mianowicie, że sąd może, po przekazaniu skargi, wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ustawodawca zastrzegł jednocześnie, że przedmiotowa instytucja dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Mając więc na uwadze to ostatnie zastrzeżenie uznano, że dopuszczalne jest merytoryczne rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., której dotyczy objęte skargą postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia jej nieważności. Zapadła ona bowiem w granicach niniejszej sprawy. Należy także podkreślić, że w części skargi zawierającej zarzuty i wnioski składający ją wnieśli o wstrzymanie wykonania przez organ, bowiem jako podstawę powyższego wskazali art. 159 § 1 K.p.a., mający zastosowanie w postępowaniu administracyjnym. Jednak pod koniec wywodów odnoszących się do meritum sprawy skarżący podnieśli, że brak wstrzymania wykonania wspomnianej decyzji Wójta spowoduje nieodwracalne skutki prawne i faktyczne, co stanowi częściowe odbicie przesłanki określonej w art. 61 § 3 P.p.s.a. Z uwagi na powyższe, Sąd uznał się za adresata żądania, o którym mowa w powołanym przepisie, zwłaszcza wobec sytuacji, gdy postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] SKO odmówiło wstrzymania wykonania wskazanej wyżej decyzji. Przechodząc do oceny zasadności wniosku stron skarżących należy zauważyć, że dla uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia okoliczności w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wymienieni nie podali żadnych konkretnych argumentów. Tymczasem, przy ocenie w powyższym przedmiocie konieczne jest przedstawienie Sądowi danych, w oparciu o które możliwa byłaby analiza pod kątem możliwości wystąpienia jednego z wymienionych niebezpieczeństw. Zaznaczyć bowiem trzeba, że w powołanym art. 61 § 3 P.p.s.a. mowa jest nie o zwykłych konsekwencjach zastosowania się przez zobowiązanych do treści określonego aktu (czy też wyegzekwowania tego w drodze stosownego postępowania), lecz o skutkach nadzwyczajnych, których uprawdopodobnienie należy do wnioskodawców. Mając więc na względzie, że żądanie K. D. i Z. D. nie zostało uzasadnione w dostateczny sposób, a w postępowaniu, którego celem jest udzielenie ochrony tymczasowej nie ocenia się zgodności z prawem kwestionowanego aktu, orzeczono o odmowie wstrzymania wykonania wymienionej na wstępie decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. Podstawę niniejszego orzeczenia stanowi art. 61 § 3, § 5 P.p.s.a.