II SA/Rz 1632/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska / spr./ WSA Kazimierz Włoch Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego M. S. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2016 r. nr [...], stwierdzające, że odwołanie M. S. (dalej: podatnik/skarżący) od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry, zostało wniesione z uchybieniem terminu. Organ przyjął, że datą doręczenia decyzji podatnikowi jest 12 sierpnia 2016 r. zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Odwołanie zostało nadane na poczcie w dniu 29 sierpnia 2016r., a zatem - w ocenie organu - z uchybieniem ustawowego terminu. Strona nie wnosiła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wobec tego istniały przesłanki do wydania postanowienia na podstawie art.228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. W skardze na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skarżący zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu, w sytuacji, gdy decyzja organu pierwszej instancji została doręczona pełnomocnikowi podatnika w dniu 16 sierpnia 2016 r. oraz naruszenie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej przez jego zastosowanie, w sytuacji, gdy odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu. W uzasadnieniu skarżący stwierdził, że odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie, a organ błędnie przyjął za datę doręczenia decyzji dzień 12 sierpnia 2016 r. W tej dacie decyzja została nadana przez organ pierwszej instancji, czego dowodem jest wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej, natomiast odbiór decyzji nastąpił w dniu 16 sierpnia 2016r., co z kolei wynika z prezentaty przybitej na kopercie, w której decyzja doręczona została pełnomocnikowi. Skarżący dołączył do skargi jako dowody w sprawie: kopertę, w której została doręczona decyzja organu pierwszej instancji oraz wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej na okoliczność wykazania, że organ błędnie przyjął datę nadania przesyłki jako datę jej odbioru. W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania bądź "uchylenie i umorzenie przedmiotowego postępowania." Ponadto w piśmie procesowym z dnia 21 marca 2017r. skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z pisma Poczty Polskiej, w którym stwierdzono - w odpowiedzi na reklamację - że przedmiotowa przesyłka została doręczona adresatowi w dniu 16 sierpnia 2016 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w zaskarżonym postanowieniu. Organ stwierdził, że wydruk ze strony Poczty Polskiej – śledzenie przesyłek nie jest dokumentem urzędowym, który mógłby obalić domniemanie wynikające z prawidłowo sporządzonego zwrotnego potwierdzenia odbioru, że doręczenie decyzji nastąpiło w dniu 12 sierpnia 2016r. tj. zgodnie z datą pieczęci (prezentaty) na zwrotnym potwierdzeniu odbioru oraz zgodnie z datą wpisaną na tym potwierdzeniu przez doręczyciela. Dodał, że podnoszone w skardze okoliczności mogłyby być rozpatrywane w odrębnym postępowaniu na wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Stosownie do treści art.1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: P.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga jest zasadna. Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy ustalenia daty doręczenia decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry. W ocenie Sądu błędnie przyjął Dyrektor Izby Celnej, że datą doręczenia tej decyzji jest 12 sierpnia 2016 r. Wprawdzie na taką datę odbioru wskazuje pieczęć umieszczona na zwrotnym potwierdzeniu odbioru - prezentata kancelarii pełnomocnika podatnika, a także odręczny wpis doręczyciela, jednakże domniemanie wynikające z daty umieszczonej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru nie ma charakteru niepodważalnego. W rozpoznawanej sprawie domniemanie to zostało przez skarżącego skutecznie obalone przez przedstawienie dowodów z dokumentów tj. pisma Poczty Polskiej z dnia17 marca 2017r., stanowiącego odpowiedź na reklamację skarżącego w przedmiocie doręczenia przedmiotowej przesyłki oraz wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej - śledzenie przesyłek. Z dowodów tych wynika, że przesyłka o numerze [...] została nadana w urzędzie pocztowym R. w dniu 12 sierpnia 2016 r., a następnie w dniu 16 sierpnia 2016 r. została doręczona pod wskazanym adresem w W. Zdaniem Sądu z powyższych dowodów wynika, że faktyczną datą doręczenia skarżącemu decyzji organu pierwszej instancji był 16 sierpnia 2016 r. Jest to z pewnością bardziej prawdopodobna data doręczenia niż 12 sierpnia 2016 r. kiedy to bezspornie przesyłkę nadano w urzędzie pocztowym w R. Kolejne dni, tj. od 13 sierpnia do 15 sierpnia 2016 r. włącznie, były dniami wolnymi od pracy, a najbliższym dniem roboczym był 16 sierpnia 2016r. Wysoce prawdopodobne jest, że pracownica kancelarii pełnomocnika skarżącego potwierdziła odbiór przesyłki przybijając pieczęć z błędną datą. W związku z powyższym należy uznać, że Dyrektor Izby Celnej błędnie przyjął, że termin do wniesienia odwołania należy liczyć od dnia 12 sierpnia 2016 r., a co za tym idzie, że odwołanie było spóźnione. Bezspornie bowiem odwołanie zostało wniesione w dniu 29 sierpnia 2016 r., czyli w ustawowym 14-dniowym terminie liczonym od 16 sierpnia 2016 r. Brak było zatem podstaw do zastosowania przepisu art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Odnosząc się do argumentów organu zawartych w odpowiedzi na skargę należy stwierdzić, że podnoszone przez skarżącego zarzuty nie mogą być oceniane w kategorii przesłanek przywrócenia terminu, ponieważ instytucja ta ma zastosowanie wyłącznie w sytuacji, gdy zostanie stwierdzone, że termin faktycznie został uchybiony, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 200 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji. Na zasądzone na rzecz skarżącego koszty postępowania sądowego składają się: - uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł, - wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 zł - na podstawie § 14 ust.1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. Z 2015r., poz. 1804 ze zm.). - uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.